Решение по делу № 2-910/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-910/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гайдар Е.В.

28 марта 2018 г. в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеенкова Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Авдеенков А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке ущерба, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №... принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зверкова С.Л., управлявшего автомобилем мерседес №..., государственный регистрационный знак №.... Действуя согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов. Заявление ответчиком получено "."..г. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77 600 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 77 600 руб., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 15 300 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения по день подачи иска в размере 250 830 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения исходя из 200 руб. за каждый день, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 250 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 8 000 руб., по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Авдеенков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Даниличев С.Г., Аникеев М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки, в письменном возражении просил уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца санкций, судебных расходов, отнести расходы по оценке ущерба к судебным расходам, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании финансовой санкции, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 22 200 руб. в установленный законом срок. Кроме того, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов по удостоверению доверенности.

Третье лицо Зверков С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п.11 названного закона в прежней редакции страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13 ст. 12 названного закона установлено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на спуске к <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №... принадлежащему истцу Авдеенкову А.С. на праве собственности причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зверкова С.Л., который управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., не учел дорожное покрытие и метеоусловия, потерял контроль за движением и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №...

Данное обстоятельство подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, схемой расположения транспортных средств после совершения происшествия, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зверкова С.Л. за отсутствием состава административного правонарушения.

Действия водителя Зверкова С.Л., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца

Факт принадлежности истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 6).

На момент ДТП гражданской ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №..., заключенного "."..г. (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая, "."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав расчетный счет для перечисления страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 9).

"."..г., то есть в установленный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО срок, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 22 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д. 93).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от "."..г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 600 руб. (л.д. 10-28).

Расходы на проведение экспертизы составили 15 300 руб., что подтверждается договором на оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 29, 30).

"."..г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена последним "."..г. (л.д. 33, 34, 35).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... с учетом износа, составляет 47 200 руб.

Эксперт ООО «Эксперт Система» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо обоснованных возражений против заключения судебной технической экспертизы в подтверждение размера страховой выплаты в меньшем размере ответчик суду не представил.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в размере 25 000 руб. из расчета: 47 200 руб. (размер страхового возмещения, установленный судом) – 22 200 руб. (размер страхового возмещения, произведенный ответчиком) – 25 000 руб.

Судом установлено, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, и в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Авдеенков А.С. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по день предъявления иска, то есть по "."..г., в размере 1% от суммы 77 600 руб. + 15 300 руб. (оценка) за каждый день просрочки.

Обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена страховщиком в срок до "."..г. "."..г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в неоспариваемой части в размере 22 200 руб. При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г., с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, следующим образом: 25 000 руб. х 1% х 306 дней = 76 500 руб.

Учитывая, что обязательства по осуществлению страховой выплаты страховщиком СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Требования истца о включении в расчет неустойки размера расходов по оценке ущерба не основаны на законе.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 25 000 руб. х 50% = 12 500 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено об уменьшении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Так, согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства об осуществлении страховой выплаты, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца несвоевременным их исполнением, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 76 500 руб. до 10 000 руб., штрафа с 12 500 руб. до 10 000 руб.

Обстоятельств, при которых ответчик подлежал освобождению от уплаты неустойки и штрафа, по настоящему делу не имеется.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, то суд считает необходимым в удовлетворении указанной части иска истцу отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчиком в срок, установленный п.21 ст. 112 закона об ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, в размере 22 200 руб. При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика в обоснование своих доводов не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между Авдеенковым А.С. с одной стороны и Аникеевым М.Н. и Даниличевым С.Г. с другой стороны, а также распиской последних о получении от Авдеенкова А.С. денежных средств (л.д. 36-37, 38).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать, признав их чрезмерными.

Из материалов дела следует, что расходы истца по досудебному урегулированию спора составили 5 250 руб. по подготовке и направлению претензии (л.д. 39, 40).

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате договоров на подачу заявления и досудебной претензии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Однако суд считает снизить размер расходов по досудебному урегулированию спора до разумных пределов и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 500 руб.

Что же касается заявления истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1 200 руб., понесенных в связи с удостоверением доверенности нотариусом, то суд считает необходимым в удовлетворении заявления в указанной части отказать, поскольку полномочия, предоставленные Авдеенковым А.С. иным лицам, носят общий характер и не связаны с рассмотрением только данного дела (л.д. 41).

Расходы истца, понесенные им в связи с изготовлением копий отчета об оценке в количестве 4 штук на сумму 8 000 руб. также подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и цены, обычно взимаемой за аналогичную услугу. Так, согласно сведениям, находящимся в сети Интернет стоимость изготовления копии 1 листа формата А4 односторонней печати составляет 2 руб. 50 коп. Таким образом, размер расходов по изготовлению копий отчета составляет 190 руб., из расчета: 2 руб. 50 коп. х 19 листов (количество листов отчета) х 4 (количество экземпляров отчета) = 190 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 106 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком (л.д. 34).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 15 300 руб. При взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов суд относит указанные расходы к судебным исходя из следующего.

Так, согласно п.14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).

Учитывая, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы, понесенные истцом расходы в размере 15 300 руб. подлежат отнесению на счет судебных расходов.

Учитывая, что указанные расходы соответствуют размеру расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, при этом ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, суду не представил, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 15 300 руб.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ООО «Эксперт Система» считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ингостсрах» в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 32,22% от размера заявленных исковых требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 4 833 руб., с Авдеенкова А.С. – в размере 10 167 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 700 руб. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 833 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 167 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2018 ░.

░░░░░: ░░░░░░░