Решение по делу № 2-40/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-40/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Барабанова Т.К.,

при секретаре                 Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Блинову Яну Викторовичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в лице Филиала в Ярославской области обратилось в суд с иском к Блинову Я.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «DAF 400-Serie», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Коряковской Е.А., и автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Смирнову Е.А., под управлением Блинова Я.В.. ДТП произошло по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2109» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0348158980, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 263 500 рублей. При этом, ответчик Блинов Я.В. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, водительского удостоверения не имел. Таким образом, у истца возникло право требования к Блинову Я.В. в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 263 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что последнее известное место регистрации Блинова Я.В. являлось: .... Вместе с этим ответчик судебные повестки в соответствующем отделении почтовой связи не получил, в связи с чем они были возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не менял основание и предмет заявленного требования, не изменял заявленных ко взысканию сумм, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Коряковская Е.А., Шаравин А.В., Смирнов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. "в" и п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, либо если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено, что 12.02.2017 на 303км+680м км автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля «DAF XF 105460», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Коряковской Е.А., под управлением Шаравина А.В., и автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Смирнову Е.А., под управлением Блинова Я.В..

Материалами проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель Блинов Я.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2109», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся транспортным средством «DAF XF 105460».

Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение требований п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 14.07.2017 Блинов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Данный процессуальный документ ответчик не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 9.1, 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен двигаться по своей полосе и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения участников и очевидцев происшествия, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «ВАЗ 2109» и «DAF XF 105460» произошло вследствие нарушения Блиновым Я.В. п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку последний нарушил правило расположения транспортных средств на дороге.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2017 в действиях водителя Шаравина А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах нарушение водителем Блиновым Я.В. п.п. 1,5, 9.1, 10.1 ПДД РФ находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю, принадлежащему Коряковской Е.А. механических и технических повреждений, указанных в справке о ДТП от 12.02.2017, акте осмотра транспортного средства от 21.02.2017 (л.д. 16-18, 146-172).

Доказательств, опровергающих указанные в перечисленных выше документах фактах, а также сведения о не компетентности лиц, составивших акт, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент аварии гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ЕЕЕ 0391045810.

02.11.2017 Коряковская Е.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с калькуляцией АО «Технэкспо» № 0014798462 от 11.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF XF 105460» составила 263 500 рублей.

Платёжным поручением № 361 от 27.11.2017 истцом была перечислена указанная сумма на счёт Коряковской Е.А. (л.д. 14-15).

Поскольку данные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд признает правомерным переход права требования взыскания ущерба от Коряковской Е.А. к истцу.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, по полису ЕЕЕ 0391045810, и не имел права на управления любого транспортного, принимая во внимание норму ст. 15 ГК РФ, п. "в" и "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов (по выплате страхового возмещения), подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Блинова Я.В..

Поскольку ответчик возражений в части размера указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DAF XF 105460», не представил, суд принимает калькуляцию АО «Технэкспо» № 0014798462 от 11.11.2017 в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 263 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей (л.д. 5).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, возмещаются ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Блинову Яну Викторовичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Блинова Яна Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 263 500 рублей, в возврат госпошлины – 5 835 рублей, а всего взыскать 269 335 (двести шестьдесят девять тысяч триста тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Т.К. Барабанова