Решение по делу № 22-5002/2023 от 09.08.2023

Судья Ковалева И.А. № 22-5002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Сорокина А.М., Дзюбенко А.В.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Харитоновой О.В.,

осужденного Ганзенко Е.А., посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Яновой И.В., Турабелидзе С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., апелляционными жалобами адвокатов Яновой И.В. и Турабелидзе С.Ю. в интересах осужденного Ганзенко Е.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года, которым

Ганзенко Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец сел. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 21 февраля 2022 года приговором Новочеркасского городского суда (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 19 января 2023 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 года 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

На основании ст. 48 УК РФ, Ганзенко Е.А. лишен специального звания – майор полиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2023 года, окончательно назначено Ганзенко Е.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – майор полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Ганзенко Е.А. с 24 марта 2020 года по 27 марта 2020 года включительно, а также с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания Ганзенко Е.А. под домашним арестом с 28 марта 2020 года до 21 февраля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Ганзенко Е.А. осужден за получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года в г. Новочеркасске Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганзенко Е.А. в инкриминируемом ему преступлении вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корсунова Ю.В., выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что отбытое Газенко Е.А. наказание по приговору Новочеркасского городского суда от 21 февраля 2022 года в период с 26 мая 2022 года до 20 октября 2022 года не зачтено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору. Кроме того, судом не зачтено время содержания Газенко Е.А. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 20 октября 2022 года до 19 января 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Янова И.В., в интересах осужденного Ганзенко Е.А., выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции адвокат проводит собственный анализ доказательств и указывает следующие доводы: показания свидетелей Свидетель №44, ФИО11 и Свидетель №46, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами, противоречат иным доказательствам по делу, кроме того оглашенные показания не были подтверждены свидетелями в судебном заседании; факт попустительства и покровительства со стороны Газенко Е.А. опровергается сведениями о наказании и привлечении к дисциплинарной ответственности ряда лиц; видеозапись, на которую ссылается свидетель ФИО12, судом не исследовалась, его показания ничем не подтверждаются; протокол явки с повинной Ганзенко Е.А. является недопустимым доказательством, ввиду нарушения требований ч. 5 ст. 141 УПК РФ, судом в нарушение требований закона не было рассмотрено ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, чем нарушено право на состязательность сторон и право на защиту Ганзенко Е.А.; стенограмма разговоров Ганзенко Е.А. и ФИО11 опровергается их показаниями; аудио-видеофайлы разговоров между Ганзенко Е.А. и его подчиненными не могут быть доказательствами предъявленного обвинения, а суд не имел право ссылаться на них, тем самым выйдя за пределы предъявленного обвинения; вывод суда об отсутствии оказания давления на Ганзенко Е.А. является несостоятельным и ошибочным; судом необоснованно были признаны недопустимыми показания свидетеля ФИО13; в нарушение требований ст. 121 УПК РФ, ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов было рассмотрено судом при вынесении итогового решения, а не непосредственно после того, как оно было заявлено; суд не мог ссылаться на материалы ОРМ, поскольку они не были исследованы в судебном заседании; аудиовидеозаписи подлежат исключению из числа доказательств, поскольку указанные результаты ОРД не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; уточненные показания Ганзенко Е.А., данные им в суде и на стадии предварительного следствия, согласуются как с показаниями ряда свидетелей, так и с иными доказательствами по уголовному делу; при назначении наказания по совокупности преступлений, судом не было учтено, что на момент постановления приговора Ганзенко Е.А. уже отбыл наказание по приговору от 21 февраля 2022 года.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Ганзенко Е.А. и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Турабелидзе С.Ю., в интересах осужденного Ганзенко Е.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и основанным на недопустимых доказательствах. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает следующие доводы: при назначении наказания суду необходимо было применить правила ст. 70 УК РФ, кроме того судом были допущены нарушения при исчислении срока применения мер пресечения в зачет срока лишения свободы; назначенное Ганзенко Е.А. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ следует считать отбытым, в связи с чем незаконно был повторно присоединен срок наказания в виде 1 года 6 месяцев; протокол явки Ганзенко Е.А. с повинной от 27 марта 2020 года, протоколы его допросов в качестве подозреваемого от 26 и 27 марта 2020 года не отвечают требованиям допустимости, так как протокол явки с повинной составлен после возбуждения уголовного дела, не содержит сведений о предупреждении Ганзенко Е.А. об уголовной ответственности, о ложном доносе, что противоречит требованиям УПК РФ, данное обстоятельство подтверждает показания свидетеля ФИО14 пояснившего суду, что изложенные в явке с повинной обстоятельства были скопированы Ганзенко Е.А. с постановления о возбуждении уголовного дела для способствования избранию меры пресечения в виде домашнего ареста; выводы суда о соответствии ОРМ требованиям законодательства при их производстве не основаны на исследованных в суде материалах уголовного дела; доследственная проверка, обязательность которой предусмотрена ч.1 ст.144 УПК РФ не производилась, что является существенным нарушением установленного порядка возбуждения уголовного дела; уголовное дело возбуждено по надуманным обстоятельствам; из исследованных в судебных заседаниях стенограммах усматривается, что указанная в их наименованиях дата противоречит дате и времени их фактического происхождения, в них отсутствует начало, продолжение и окончание изложенной беседы, названия упомянутых папок, а равно и названия содержащихся в них файлов, указывают на присвоенное при монтаже имя, а не на фактическую дату и время осуществления скрытой записи; в ходе судебного следствия возможность установить не только момент монтажа и включения таймера, но и получить описание устройства, на котором был вмонтирован таймер, указывает на допущенное судом существенное нарушение ст. 87 УПК РФ; из показаний свидетеля ФИО12, следует, что оперативные мероприятия в отношении Ганзенко Е.А. производились им непрерывно с 2018 года, а в его рапорте изложено сообщение об обстоятельствах получения взятки с сентября 2016 г. в размерах до 250 000 руб. ежемесячно; суд не дал правовой оценки отсутствию в материалах уголовного дела сведений, обосновывающих привлечение Ганзенко Е.А. к уголовной ответственности и возбуждение уголовного дела 25 марта 2020 года; представленные результаты ОРМ противоречат задачам ОРД, поскольку на протяжении указанного времени ни одно из якобы совершенных им преступлений ни зарегистрировано, ни пресечено не было; отсутствует надлежащая правовая оценка отсутствия в материалах уголовного дела сведений о лицах, которые на протяжении 7 лет давали Ганзенко Е.А. денежные средства; заключение экспертов от 11.12.2020 №2/1126-2/1121, положенное в основу обвинительного приговора, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, получено с рядом нарушений, содержит недостоверные сведения, а ходатайство о признании его недопустимым доказательством не было рассмотрено судом в обжалуемом приговоре. Просит отменить судебное решение и вынести в отношении Ганзенко Е.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Корсунова Ю.В. указала, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ганзенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для его оправдания не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств (в том числе и тех, несогласие с которыми выражает сторона защиты в апелляционных жалобах), сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд правильно оценил показания свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Многочисленные доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены показания ряда свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, но не подтвержденные ими в суде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Тот факт, что в судебном заседании ряд свидетелей давали иные показания, свидетельствует о том, что эти показания носят зависимый и заинтересованный характер и в настоящий момент они желают благоприятного исхода осужденному, в связи с чем были обоснованно отвергнуты судом.

Не соглашается судебная коллегия с доводом адвокатов о признании незаконной протокола явки с повинной Ганзенко Е.А., поскольку сведения, сообщенные им в протоколе были даны добровольно, в присутствии защитников, Ганзенко Е.А. разъяснялись права, предусмотрены ст. 51 Конституции РФ, кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной были им подтверждены в ходе последующих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, каких-либо заявлений о применении к нему недопустимых методов со стороны правоохранительных органов материалы дела не содержат, что опровергает версию стороны защиты об оказании какого-либо давления на Ганзенко Е.А., а также о вынужденной направленности указанных действий Ганзенко Е.А. лишь на избрание более мягкой меры пресечения в отношении него.

Доводы адвокатов о не проведении доследственной проверки, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, как следует из материалов дела, возбуждение уголовного дела было выполнено в строгом соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при наличие поводов и рапортов оперативного сотрудника и следователя о преступлении, а также при наличии законных к тому оснований.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Вопреки доводам адвокатов, все заявленные ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, были рассмотрены судом в строгом соответствии с законодательством при постановлении приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были не только исследованы судом, но и проверены с учетом доводов стороны защиты. То обстоятельство, что оценка доказательств судом первой инстанции расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы адвокатов о запрете использования нелицензированной техники был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку информация об использованных технических средствах в ходе ОРМ является секретной и суд не вправе настаивать на рассекречивании этой информации, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Утверждения стороны защиты о фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий и иных доказательств по делу, в том числе и тех, которые были направлены для производства экспертизы, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно сослался в приговоре на заключение экспертов, исследовав и оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, данное заключение научно обосновано, а выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны, при этом каких-либо существенных нарушений при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание ее недопустимым доказательством, не усматривается.

Доводы адвокатов и позиция осужденного о непричастности его к инкриминируемому преступлению, а также, что денежные средства собирались на оплату уборщиц и секретаря, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, были верно оценены судом, как способ защиты, обусловленный желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Ссылки адвокатов на факты привлечения ряда сотрудников к дисциплинарной ответственности, в обоснование позиции об отсутствии в действиях Ганзенко Е.А. состава преступления, являются несостоятельными, поскольку не исключают совершения Ганзенко Е.А. действий, направленных на общее покровительство и попустительство по службе.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения в части осуждения Ганзенко Е.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Доводы стороны защиты о несогласии с размером денежной суммы установленной судом, которой Ганзенко Е.А. завладел в период своей преступной деятельности, являются надуманными и своего объективного подтверждения не нашли.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Ганзенко Е.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и представляются правильными.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденного, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом новых сведений, которые могли послужить безусловным основанием для смягчения осужденному Ганзенко Е.А. наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает, однако приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в резолютивной части обжалуемого приговора суд первой инстанции, отбытое Газенко Е.А. наказание по приговору Новочеркасского городского суда от 21 февраля 2022 года в период с 26 мая 2022 года до 20 октября 2022 года не зачел в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не было зачтено время содержания Газенко Е.А. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 20 октября 2022 года до 19 января 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, являются несостоятельными, поскольку указанный период был зачтен определением суда апелляционной инстанции от 19 января 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно позиции Верховного Суда РФ, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п.п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года в отношении Ганзенко Е.А. изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Ганзенко Е.А. отбытого наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2023 года) в период с 26.05.2022 года до 20.10.2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Яновой И.В. и Турабелидзе С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: