Решение от 10.11.2022 по делу № 22-2231/2022 от 13.10.2022

Судья: Дворников А.А.                         Дело № 22-2231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск                     10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Чистовой Н.В.,

судей: Хлыновой Л.Р., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Ведровой К.А.,

с участием прокурора Широковой К.А.,

защитника – адвоката Афанасьева М.Ю.,

осужденного Опимаха Д.П. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Опимаха Д.П. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года, которым

Опимах Д.П., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (адрес), трудоспособный, не трудоустроенный, со основным общим образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, невоеннообязанный, судимый:

23 апреля 2013 года приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом апелляционного постановления от 26 июля 2013 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 03 сентября 2015 года с неотбытой частью наказания 7 месяцев 18 дней,

24 апреля 2018 года приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; испытательный срок продлен на 2 месяца постановлениями от 25 октября 2018 года и 22 мая 2019 года,

01 июля 2019 года приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 апреля 2018 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 01 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительного учреждения после отбытия наказания 30 июня 2020 года,

27 сентября 2021 года приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 27 сентября 2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 26 мая 2022 года,

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3(трём) годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Опимаху Д.П. назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 4(четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2021 года в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, назначено Опимаху Д.П. окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитано в окончательное наказание Опимаху Д.П. наказание, отбытое по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2021 года.

Мера пресечения в отношении Опимаха Д.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Опимаху Д.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Опимаха Д.П. под стражей с 14 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 27 сентября 2021 по 30 ноября 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления осужденного Опимаха Д.П. и его защитника адвоката Афанасьева М.Ю., полагавших необходимым приговор отменить, применить положения ст.50 УК РФ, или 73 УК РФ, мнение прокурора Широковой К.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Опимах Д.П. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств с банковского счета Садертдиновой Д.Д. в размере 9 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также за то, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления осужденным совершены 07 августа 2021 года, а также в период надзора с 01 сентября 2020 года по 08 августа 2021 года на территории г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Опимах Д.П. с предъявленным обвинением в части кражи не согласился вину не признал, сослался на наличие психического расстройства, юридическую некомпетентность, отсутствие состава преступления и фальсификацию доказательств следователем. В части неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений согласился и признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Опимах Д.П. просит приговор отменить или применить в отношении него положения ст.50, 73 УК РФ. Указывает, что показания были им даны под давлением сотрудников полиции в отсутствии защитника. Он проживал с потерпевшей, неоднократно пользовался её банковской картой, совершал покупки, и претензий к нему не было.

По мнению осужденного суд не учел, что 06.09.2021 г. потерпевшая не могла брать распечатку операций в банке, поскольку она забыла пин-код к карте и они вместе ездили, снимали деньги в банк. Также не проверены факты получения пин-кода к карте от потерпевшей, который она сообщила ему лично в ходе телефонного разговора. Свои действия оценивает как договор займа. Обращает внимание, что с момента снятия денежных средств и до задержания прошло длительное время, при желании он мог похитить все деньги, однако этого не сделал. Обращает внимание суда, что все назначенные ему штрафы были оплачены, обязательные работы исполнены; потерпевшая отказалась от ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами; на л.д.13 т.1 подпись откопирована, его не ознакомили со ст. 11 ФЗ от 08.05.2021 года; протокол обыска (т.1 стр.223) отсутствует; на л.д. 234 т.1 подпись только следователя нет подписи эксперта и понятых; на л.д.233 судебной экспертизы не было и его о её проведении не уведомляли; на л.д. 241-242, т.1 нет даты выдачи, что свидетельствует о его получении следователем, а не потерпевшей; на л.д. 131 т.1 имеется письмо в отношении него, о котором его не уведомляли; показания свидетеля Кочика А.Н. и его объяснения имеют противоречия; необоснованно учтены судимости, которые в установленном законом порядке погашены (п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ); отсутствие адвоката и видео фиксации при проведении допроса при том, что от защитника он не отказывался, разрешение на проведении следственных действий не давал. Утверждает, что протокол его допроса по времени совпадает с протоколом привлечения его по ст.20.21 КоАП РФ.

Полагает, что следствие проведено не полно, его ввели в заблуждение при проведении следственных действий, уверяли, что к уголовной ответственности его не привлекут. Просит учесть, что ранние судимости у него погашены, наказание по ст.158 УК РФ он отбыл, имеет ребенка 2011 года рождения, который нуждается в его помощи. Утверждает, что его незаконно дважды привлекли за одно и тоже преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку все административные правонарушения были совершены до вынесения приговора от 27.09.2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фисенко О.В. указывает, что изложенные доводы в апелляционной жалобе являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, просит приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Опимаха Д.П. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Опимаха Д.П. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств, представленных сторонами, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обосновано признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Опимаха Д.П. об отсутствии в его действиях умысла на хищение денежных средств Садертдиновой Д.Д., как видно из протокола судебного заседания, выдвигались им в ходе судебного следствия, поэтому были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

К показаниям Опимаха Д.П., данных им в ходе судебного заседания суд правомерно отнёсся критически, так как его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Опимаха Д.П., данные им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он не отрицал, что во время распития спиртных напитков 06 августа 2021 года с Богомазовой Л.М. и Садертдиновой Д.Д., последняя ночью передала ему банковскую карту для приобретения спиртных напитков. После покупок банковская карта оставалась у него. Ночью 07 августа в связи с затруднительным имущественным положением и алкогольным опьянением у него возник умысел на хищение денежных средств со счета Садертдиновой Д.Д. Он прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» в строении 14 в четвертом микрорайоне, где через банкомат двумя операциями (7000 и 2000 рублей) получил наличные денежные средства в общей сумме 9000 рублей. О снятии денежных средств Садертдиновой Д.Д. не говорил, в целях исключения возможности Садертдиновой Д.Д. узнать о хищении незаметно для нее удалил из памяти ее мобильного телефона сообщения банка о выполненных им операциях с денежными средствами. Денежные средства Садертдиновой Д.Д. израсходовал в своих интересах, на приобретение алкогольных напитков и продуктов. Отмечает, что договор займа между ними не заключался. ( т. 1, л.д. 168-172, 190-192, т. 2 л.д. 52-60)

Признательные показания Опимаха Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, не содержат каких-либо явных отличий от прочих доказательств, их содержание не дает оснований для сомнения в достоверности изложенных сведений. При допросах Опимах Д.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник, в протоколах следственных действий имеются подписи указанных лиц. Замечания на протоколы от Опимаха Д.П. и его защитника не поступали, что исключает сомнения в добровольности дачи осужденным таких показаний.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неубедительности доводов Опимаха Д.П. о самооговоре при производстве предварительного расследования вследствие воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Кроме того, признательные показания Оптимаха Д.П. являются не единственным доказательством его вины.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания потерпевшей Садертдиновой Д.Д. в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, из которых следует, что 06 августа 2021 года во время распития спиртных напитков с Богомазовой Л.М. и Опимах Д.П., последнему она передала свою банковскую карту для приобретения спиртных напитков и продуктов, а также сообщила ему пин-код банковской карты. Она предупредила его, что денежные средства со счета могут быть использованы им только для приобретения названных ему товаров, для иных целей денежные средства использовать не разрешала. Из - за состояния опьянения она не помнила вернул ли ей Опимах Д.П. банковскую карту. Примерно в 03 часа 30 минут 07 августа 2021 года она и Опимах Д.П. ушли от Богомазовой Л.М., потом она находилась у себя дома. Опимах Д.П. банковскую карту вернул ей вечером, состояние счета она не проверяла. В связи с получением новой банковской карты ей стало известно о недостаче денежных средств в размере 9000 рублей. При проверке счета, выписки по счету и из пояснений специалиста службы поддержки клиентов банка она получила сведения о том, что 07 августа 2021 года при помощи банкомата с её счета получены наличные денежные средства в размере 9000 рублей двумя операциями: 2000 и 7000 рублей. Выдача наличных произведена в 04 часа 32 минуты и 04 часа 33 минуты местного времени. После этого она вспомнила, что передавала Опимаху Д.П. свою карту 06 августа 2021 года в квартире Богомазовой Л.М., а вернул он её только на следующий день. В полицию она не обращалась, так как надеялась, что Опимах Д.П. добровольно вернет денежные средства. 14 сентября 2021 года к ней обратились сотрудники полиции по поводу Опимаха Д.П. и кражи. Она подтвердила им наличие хищения её денег 07 августа 2021 года, а также написала заявление о его привлечении к ответственности. (т. 1 л.д. 150-153).

При проведении очной ставки между Опимах Д.П., и Садертдиновой Д.Д. 14 сентября 2021 года, потерпевшая подтвердила, что передала банковскую карту Опимаху Д.П. только с целью оплаты товаров и о запрете снятия наличных денежных средств (т. 1 л.д. 173-176)

Свидетель Богомазова Л.М. в стадии предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показала, что 06 августа 2021 года около 15 во время распития спиртных напитков с Опимах Д.П. и Садертдиновой Д.Д., последняя в целях приобретения дополнительного количества алкоголя и продуктов передала свою банковскую карту Опимаху Д.П. и сообщила ему пин-код. Она предупредила его, что банковскую карту передала только для оплаты товаров, снимать наличные денежные средства запрещает. После возвращения Опимаха Д.П., примерно через 20 минут, они продолжили употребление алкоголя (т. 2 л.д. 1-3).

Суд признал достоверными показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в силу их последовательности, они подробны, согласуются с материалами дела. Противоречия показаний, данных суду, потерпевшая объяснила истекшим временем и волнением от нахождения в суде.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля и потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено. Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, проверены и оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом им дана надлежащая обоснованная оценка.

Виновность Опимаха Д.П. в тайном хищении денежных средств с банковского счета Садертдиновой Д.Д. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Заявлением Садертдиновой Д.Д. от 14 сентября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего с ее банковского счета 07 августа 2021 года денежные средства в размере 9000 рублей (т. 1 л.д. 135), рапортом оперативного уполномоченного ОМВД России по г. Радужный Кочика А.Н. о проверке информации о хищении денежных средств Садертдиновой Д.Д. с банковского счета (т. 1 л.д. 134), явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела.

Протоколами осмотра места происшествия от 13 октября 2021 года, выемки от 15 октября 2021 года и осмотра предметов от 16 октября 2021 года, согласно которым при осмотре места происшествия – помещения Отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в строении 14 микрорайона 4 г. Радужный, обнаружено автоматическое устройство для выдачи наличных денежных средств, имеющее номер, соответствующий номеру устройства, указанному в справках по операциям с банковской картой Садертдиновой Д.Д. (т. 1 л.д. 248, 249).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля Куртова К.Л. изъят компакт-диск с видеозаписью событий 07 августа 2021 года (т. 2 л.д. 26-27).

Протоколы осмотра документов от 16 октября 2021 года, материалы видеозаписей, изъятые у Куртова А.Л., удостоверяют получение Опимахом Д.П. денежных средств двумя операциями при помощи банкомата в 04 часа 31 минуту и 04 часа 33 минуты местного времени 07 августа 2021 года (т. 2 л.д. 32-43).

При осмотре данных видеозаписей в судебном заседании Опимах Д.П. подтвердил их относимость к рассматриваемым по делу событиям, в том числе свое непосредственное участие в зафиксированных видеозаписями событиях.

Изложенные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они, включая показания осужденного на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями, а также для самооговора судом первой инстанции не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Следовательно, доводы Опимах Д.П., изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства с карты потерпевшей он не похищал, а снял их с согласия Садертдиновой Д.Д., о том, что денежные средства в сумме 2 тыс. рублей он снял с согласия потерпевшей в займы, то есть фактически об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными. Эти доводы осужденного были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

Так, судом приняты во внимание показания потерпевшей Садертдиновой Д.Д., которая на протяжении всего уголовного судопроизводства отрицала предоставление денежных средств Опимаху Д.П. в долг и снятие наличных денежных средств в ее интересах по ее поручению. Свои доводы подтвердила и при проведении очной ставки с Опимах Д.П.

Доводы осужденного о том, что 06.09.2021 г. потерпевшая не могла брать распечатку операций в банке, поскольку она забыла пин-код к карте и они вместе ездили, снимали деньги в банк, а также о том, что не проверены факты получения пин-кода к карте от потерпевшей, который она сообщила ему лично в ходе телефонного разговора, не влияют на доказанность виновности Опимах Д.П. в совершенном преступлении.

Доводы осужденного, что с момента снятия денежных средств и до задержания прошло длительное время, при желании он мог похитить все деньги, однако этого не сделал, он проживал с потерпевшей, неоднократно пользовался её банковской картой, совершал покупки и претензий к нему не было, не основаны на материалах дела и не опровергают доказанность вины осужденного в совершенном преступлении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводам осужденного об отсутствии противоправности в его действиях с денежными средствами на том основании, что Садертдинова Д.Д. длительное время не предъявляла ему никаких претензий и не сообщала в полицию, судом первой инстанции дана оценка и его доводы признаны несостоятельными. Так, суд принял во внимание показания потерпевшей о том, что она в редких случаях читала смс- сообщения и обнаружила отсутствие денежных средств при получении новой карты.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Опимах Д.П. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Значительность ущерба для Садертдиновой Д.Д. суд определил с учетом материального положения потерпевшей, которая получает пенсию в размере 23591 рублей 49 коп., содержит жилое помещение (т. 1, л.д. 150-153) и её показаний, где она подтвердила, что причиненный ей материальный ущерб в сумме 9 000 рублей является для нее значительным.

Выводы суда о неоднократном несоблюдении Опимахом Д.П. как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженность такого несоблюдения с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Осужденный Опимах Д.П. в период предварительного расследования и в судебном заседании полностью признал вину в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Опимаха Д.П., данные в период предварительного расследования, в которых он, последовательно признавая вину, подробно описал как, зная об установлении в отношении него административного надзора, не явился на регистрацию в орган внутренних дел 01 сентября 2020 года, 14 марта 2021 года с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут отсутствовал в жилом помещении, 08 августа 2021 года в 04 часа 15 минут находился на улице в состоянии опьянения, хотя обязан был быть в это время в своем жилище. 07 августа 2021 года около 19 часов он пришел в гости к Губко И.А., и они употребляли алкоголь. Из-за этого он утратил ориентацию во времени и 08 августа 2021 года примерно в 04 часа отправился к себе домой, но был задержан сотрудниками полиции у жилого дома, в котором расположена квартира Губко И.А. За эти нарушения он привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 52-60).

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается согласующимися с ними показаниями свидетеля Глод А.Н., участкового уполномоченного полиции ОМВД России г. Радужный, подтвердившей, что 08 августа 2021 года в 04 часа на улице у жилого дома № 7 в девятом микрорайоне она и второй участковый уполномоченный полиции увидели Опимаха Д.П., который находился в состоянии опьянения. В связи с административным надзором и состоянием опьянения они доставили его в Отдел полиции.

Показаниями свидетеля Губко И.А. в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в которых он указывал, что 07 августа 2021 года около 21 часа нему пришел Опимах Д.П., с которым они употребляли спиртные напитки до 04 часов 08 августа 2021 года, после чего Опимах Д.П. ушел из квартиры. (т. 2 л.д. 4-6).

К показаниям свидетеля Губко И.А. в судебном заседании о том, что 07 августа 2021 года Опимах Д.П. ушел с его квартиры после 20, но до 21 часа, а также о том, что Опимах Д.П. в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд отнесся критически, признал заинтересованность Губко И.А. в даче таких показаний в пользу осужденного ввиду их дружеских отношений.

Показания осужденного и свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе судебными решениями подтверждены обстоятельства и основания установленного в отношении осужденного административного надзора, привлечение его к административной ответственности, документами из личного дела разъяснение ему прав и обязанностей, а также условия уголовной ответственности за их нарушение, графиком прибытия надзорного лица на регистрацию.

Так, Решением Сургутского городского суда от 15 апреля 2020 года Опимаху Д.П. установлен административный надзор с ограничениями на 3 года.

Решением Радужнинского городского суда от 22 апреля 2021 года дополнены ранее установленные Опимаху Д.Н. как поднадзорному лицу административные ограничения: запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21 часа до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка как поднадзорного 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни и часы, установленные органом внутренних дел.

Дела об административном надзоре в отношении Опимаха Д.П. заведены 07 августа 2020 года и 08 мая 2021 года (после дополнения ограничений).

07 августа 2020 года и 08 мая 2021 года Опимаху Д.П. установлены графики явки на регистрацию в орган внутренних дел (два раза, впоследствии 4 раза в месяц каждый первый и последний вторник с 14 до 17 часов), он предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение ограничений, ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица (т. 1 л.д. 7-8, 18-21, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года Опимах Д.П. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за не явку на регистрацию в ОМВД России по г. Радужный 01 сентября 2021 года с 14 до 17 часов (т. 1 л.д. 81); постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2021 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных решением суда от 15 апреля 2020 года. В частности, 14 марта 2021 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут не находился в месте своего жительства (т. 1 л.д. 82-83); постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2021 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное невыполнение обязанности, связанные с соблюдением административных ограничений, установленных решением суда от 15 апреля 2020 года. 10 августа 2021 года в период с 14 до 17 часов не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Радужный (т. 1 л.д. 32-33).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2021 года Опимах Д.П. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение 08 августа 2021 года в 04 часа 15 минут на улице, у многоквартирного (адрес), в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1 л.д. 30-31).

Опимах Д.П. обстоятельства, указанные в протоколах об административных правонарушениях, не оспаривал, при рассмотрении дел об административных правонарушениях по указанным обстоятельствам вину признал, указанные выше постановления не обжаловал.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, признал достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Опимах Д.П. в совершенном им преступлении.

Суд правильно квалифицировал действия Опимах Д.П. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Фактические обстоятельства совершенных Опимах Д.П. преступлений установлены судом правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Довод осужденного Опимах Д.П. о повторном учете административных правонарушений при осуждении по ст. 314.1 УК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным, опровергнутым представленными материалами, в том числе приговором от 27.09.2021, в основу которого положены иные фактические обстоятельства, кроме того, данное суждение Опимах Д.П. основано на неправильном толковании уголовного закона.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на листы дела л.д.13, 223,234, 233, 241-242, 131 в томе 1, как на нарушение органом следствия норм уголовно-процессуального законодательства несостоятельна, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений уголовного процессуального законодательства и прав осужденного судебной коллегией не установлено. На указанных осужденным листах дела в томе 1 имеется заверенное предупреждение ст. инспектора НОАН ОМВД по г. Радужный от 07.08.2020; отказ потерпевшей от ознакомления с постановлением о назначении экспертизы; фотокопии справок по операциям по банковской карте потерпевшей; сообщение о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые составлены в установленном законом порядке.

Также не состоятельны доводы осужденного о том, что протокол его допроса по времени совпадает с протоколом привлечения его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и о том, что его допросы проводились в отсутствие защитника и без видеофиксации, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, постановление о привлечении Опимах Д.П. по ст. 20.21 КоАП РФ вынесено 11 августа 2021(т. 1, л.д.- 30), допрошен он в качестве подозреваемого и обвиняемого 02.09.2021и 14 сентября 2021(т. 1, л.д. 43-48, 168-172), в присутствии защитника, допрос осужденного с обязательным применением средств видеофиксации, не основан на законе.

Также не состоятельны доводы осужденного о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2011 года рождения, поскольку в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

В ходе предварительного следствия, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ Опимах Д.П. в присутствии защитника адвоката Артамонова Д.П. ознакомлен с материалами уголовного дела, однако какие- либо ходатайства ими заявлены не были. ( т. 2, л.д. 142-146)

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, его возраста, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, достоверных показаний в период предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние Опимаха Д.П. и наличие у него заболеваний.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Опимаху Д.П., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается, не заявлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Опимаха Д.П. за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ( с учетом судимости за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) суд правильно признал рецидив преступлений.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории указанного преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно назначен судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела, а по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Опимаху Д.П. не применил положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований для применения данных норм закона и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Опимаха Д.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Требования уголовного закона при назначении наказания осужденному по правилам ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вид режима исправительного учреждения – строгий, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно и мотивированно – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Опимах Д.П. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела Опимах Д.П. осужден по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2013 года (с учетом апелляционного постановления от 26 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания по каждому преступлению в виде исправительных работ. Освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 03 сентября 2015 года с неотбытой частью наказания 7 месяцев 18 дней.

При этом все преступления, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены законом к преступлениям небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

Поскольку по всем вышеуказанным преступлениям Опимаху Д.П. было назначено наказание не связанное с лишением свободы, он освобожден условно-досрочно о дальнейшего отбывания наказания 03.09.2015, условно-досрочное освобождение не отменялось, следовательно, судимости по приговору от 23 апреля 2013 года (с учетом апелляционного постановления от 26 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ были погашены 04 сентября 2016 года.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах указания суда на судимости по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2013 года (с учетом апелляционного постановления от 26 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ подлежат исключению из вводной части приговора.

Исключение из приговора сведений о погашенных судимостях не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении наказания они судом не учитывались.

Кроме того по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2021 года указано «в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 27 сентября 2021 по день вступления приговора в законную силу, однако судом ошибочно в вводной части приговора указано о зачете содержания под стражей с 01 июля 2019 года. Судебная коллегия считает необходимым внести уточнения во вводной части обжалуемого приговора, поскольку указанная описка является очевидной и не влечет смягчение наказания.

Кроме того, приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2013 года (с учетом апелляционного постановления от 26 июля 2013 года) Опимах Д.П. был осужден за совершение тяжкого преступления (п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ).

Таким образом, в действия Опимах Д.П., ранее осужденного за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и совершившего новое тяжкое преступление (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), образуют рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

По смыслу закона, разъясненному в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 46), от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" (п. 27), от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (п. 13), в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Однако судом вышеприведенные требования закона при вынесении приговора не учтены.

Признав обстоятельством, отягчающим наказание Опимах Д.П. за преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд оставил без внимания наличие в действиях осужденного опасного вида преступлений.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" совершение преступления при опасном рецидиве преступлений является самостоятельным основанием для установления за лицом административного надзора, а потому непризнание в действиях Опимаха Д.П. вопреки требованиям п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, вид которого является опасным, влияет и на правовое положение осужденного в части возможности установления ему административного надзора после отбытия назначенного приговором наказания.

Поскольку в силу ч. 1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, а по настоящему уголовному делу на приговор апелляционное представление не подано, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно изменить приговор суда в этой части, что значительно ухудшило бы положение осужденного.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ча░░░ 1 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░. 313 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37080 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.06.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░. 3. ░.░.148-150)

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131,132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2013 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2013 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.░. «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░