Решение по делу № 33-3659/2024 от 23.05.2024

47RS0006-01-2022-006284-26

Дело №33-3659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                     Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при участии прокурора:             Ломакина С.А.

при секретаре:                     Пономаревой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 года по делу № 2-864/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 865000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 74212 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022г. по делу № 1-226/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Данным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, в ее пользу с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 238 590 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 665 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022г. приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022г. в части решения вопроса по гражданскому иску ФИО1 отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на лечение в размере 74 212 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 года постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 650 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик добровольно выплатил истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 135 000 рублей. Суд первой инстанции также не принял во внимание тяжелое материальное положение ФИО2, наличие у него на иждивении ребенка инвалида.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда не дал оценку имущественному положению ответчика.

ФИО1, ФИО13, представители АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО14, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022г. постановлено признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и назначить ему наказание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 238 590 рублей – удовлетворить полностью. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в размере 800 тысяч рублей за вычетом 135 000 тысяч рублей, возмещенных подсудимым ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 665 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022г. постановлено приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022г. в отношении ФИО2 в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Судом установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, а именно: 13 ноября 2020 года около 17 часов 50 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Паджеро спорт» регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 70-80 км/ч, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, сухого дорожного покрытия по имеющей две полосы движения автодороге «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» со стороны д. Сяськелево в направлении автодороги «Елизаветино-Скворицы» в Гатчинском районе Ленинградской области, в нарушение п. 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…», п.1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 8.1 Правил, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а также боковой интервал, не отвечающий условиям безопасности, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, не подавая сигналы указателя поворота на участке 49 км 700 м. автодороги «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в Гатчинском районе Ленинградской области допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении по встречной полосе движения автомобилем «ВАЗ 21041-30» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигающимся со стороны д. Сяськелево в направлении автодороги «Елизаветино-Скворицы» Гатчинского района Ленинградской области, с последующим съездом автомобиля «Мицубиси Паджеро спорт» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 в кювет.

После чего ФИО2, в нарушение п. 2.6 Правил, согласно которому «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию…ожидать прибытия сотрудников полиции», о случившемся дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадали люди, в полицию не сообщил, мер для оказания помощи пострадавшим не принял, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО2 и допущенными им нарушениями ПДД РФ, водителю автомобиля «ВАЗ 21041-30» регистрационный знак № ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытых многооскольчатых переломов диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети с выраженным смещением костных отломков и нарушением соотношения костей в левом голеностопном суставе, закрытых переломов средней трети диафиза левой малоберцовой кости, 4 и 5 плюсневых костей левой стопы, кубовидной и таранной костей левой стопы, ран нижней трети правой голени, нижней губы слева, «множественных» ссадин лица, «множественных» подкожных гематом обоих коленных суставов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с выписным эпикризом в период с 13 ноября 2020г. по 28 декабря 2020г. ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ ЛО «Гатчинской КМБ» с диагнозом: сочетанная травма головы, конечностей, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом ДМЭ обеих костей левой голени со смещением отломков. Ушибленная рана правой голени. Закрытый перелом основания и тела 5 плюсневой кости с уд. состоянием отломков. Закрытый перелом кубовидной кости со смещением. Закрытый краевой перелом верхнего и латерального краев таранной кости с удовлетворительным состоянием отломков. Состояние после наложения АБФ от 13 ноября 2020 г. Множественные ушибы, ссадины головы, тела, конечностей. Повреждения сухожилия разгибателей 4,5 пальцев левой кисти. Для дальнейшего лечения переведена в ЛОКБ на травматологическое отделение (т. 1 л.д. 30).

В период с 28 декабря 2020г. по 6 января 2021г. ФИО1 находилась на травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ ЛОКБ (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно консультативного заключения ГБУЗ ЛОКБ от 31 марта 2021г., ФИО1 установлен клинический диагноз: состояние после многооскольчатого закрытого перелома нижней трети левой большеберцовой кости. Вторичное смещение отломков, нарушение оси конечности. Не консолидирующийся многооскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости. Рекомендовано оперативное лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» (т. 1 л.д. 38).

Из медицинской карты ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» ФИО1 следует, что она в период с 2020 г. неоднократно обращалась к травматологу с жалобами на боль в левой голени, боль в левом плечевом суставе: а именно 24 марта 2021г., 23 августа 2022г., 19 октября 2022г., 8 ноября 2022г., 12 декабря 2022г., 8 февраля 2023г., 6 июня 2023г. (л.д. 211-218 т. 2).

Из записей врача видно, что истцом приобретена деформация конечности, последствия травмы левой н/конечности. Последствия травмы левой н/конечности. Состояние после коррегирующей остеотомии МОС стержнем и винтами.

Из записи от 6 июня 2023г. следует, что левый голеностопный сустав умеренно отечен. Движения в лев.ГСС качательные, болезненны. Выявляется укорочение лев. Н/К на 2 см. Ходит с дополнительной опорой-тростью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, по истечении двух лет с момента ДТП ФИО1 нуждается в оперативном лечении, в процессе лечения истец испытала и испытывает сильную физическую боль, вынуждена потреблять значительное количество лекарственных средств, после ДТП истец длительное время провела в беспомощном состоянии, затем могла передвигаться только на костылях, до настоящего времени способность полноценно передвигаться не восстановилась, истец вынуждена получать многочисленные болезненные манипуляции.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 865 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что виновными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, она претерпела как нравственные, так и физические страдания, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, женский пол, возраст, физическое состояние, степень тяжести причиненного вреда, продолжающиеся боли, необходимость использовать трость, чего ранее не было, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с определением суда кассационной инстанции судебной коллегией дополнительно предложено ФИО2 предоставить документы подтверждающие его доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (т.3, л.д.114).

Из представленных ФИО2 судебной коллегии документов следует, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинградского области от 10 марта 2006г. От брака имеется ребенок ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о перемене имени ФИО11 Поскольку ребенок родился после расторжения брака между супругами отцовство ответчика установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017г.

Из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что его сын проживает вместе с бывшей женой в другом городе. Между бывшими супругами достигнуто соглашение о том, что ответчик будет оплачивать алименты на ребенка в размере 7500 рублей, а также будет оплачивать проезд ребенка и его проживание в гостях у ответчика. Ответчик указал, что в судебном порядке алименты с него не взыскивались, денежные средства он выплачивает добровольно, последняя выплата была им произведена в августе 2024г., подтверждающие документы не сохранились.

Его сын является ребенком инвалидом из-за отставания в развитии, в настоящее время в расходах на лечение не нуждается.

Ответчик предоставил в адрес судебной коллегии документы о награждении памятной медалью к 75-летию института войск национальной гвардии, благодарственные письма.

Ответчик полагает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку он уже уплатил на операцию истца 135 000 рублей, при этом истец обращалась к нему с просьбой передать ей на операцию 400000 рублей, в дальнейшем определила размер компенсации в 2 500 000 руб.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от установления по делу отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отвечает принципам разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, при которых истице был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: истец на протяжении более двух лет проходит лечение, ограничена в передвижении. Согласно врачебному заключению от 6 июня 2023г. выявлено укорочение лев. Н/К на 2 см, истец ходит с дополнительной тростью. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что в процессе лечения она испытала и испытывает сильную физическую боль, вынуждена потреблять значительное количество лекарственных средств, после ДТП истец длительное время провела в беспомощном состоянии, затем могла передвигаться только на костылях, до настоящего времени способность полноценно передвигаться не восстановилась, истец вынуждена получать многочисленные болезненные манипуляции. При этом вина ответчика установлена приговором суда, он покинул место ДТП, не оказал потерпевшей помощи.

При рассмотрении настоящего спора доказательств, свидетельствующих о том, что в связи инвалидностью ребенка ответчик несет значительные расходы на его содержание либо имеется нуждаемость в указанных расходах не представил.

Применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от установления по делу отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено, ответчик находится в трудоспособном возрасте, доказательств невозможности получения дохода от трудовой деятельности в материалы дела не предоставил, ответчик пояснил, что он находится в поиске работы, однако подходящей работы пока не нашел, при этом на бирже труда не регистрировался.

Как следует из объяснений ответчика ребёнок-инвалид проживает с матерью, находится у нее на иждивении, к ответчику требования о взыскании алиментов не предъявлялись, он добровольно выплачивает денежные средства на содержание ребенка, при этом, указанные выплаты носят нерегулярный характер. От предоставления доказательств своего тяжелого имущественного положения, несмотря на предложение судебной коллегии, оформленное, в том числе и в письменном виде, ответчик уклонился.

Доводы ответчика о выплате истцу в добровольном порядке денежной суммы в размере 130 000 рублей не могут являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку требуя взыскания компенсации морального вреда истец оценивала свои физические и нравственные страдания, а не расходы понесенные ею на лечение. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда был снижен судом исходя из объяснений ответчика. Вместе с тем, разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Как следует из объяснений ответчика он передал истцу на операцию денежные средства в размере 130 000 рублей, при том, что стоимость операции составила 400 000 рублей, оставшуюся сумму истец должна была изыскивать самостоятельно.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: