Дело № 2-179/2020
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2010 года |
город Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой А.В.,
при секретаре Тереховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Данилову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Голубеву К. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Данилову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 362620 руб. 84 коп., обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указано, что 30.11.2017 между Банком и Даниловым Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 415000 руб. под 22,7 % годовых сроком до 30.11.2022 для целевого использования - приобретения автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. Условия кредитного договора ответчиком нарушены, по состоянию на 05.09.2019 образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика Банком направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Passat CC путем продажи с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Голубев К.В. – нынешний собственник автомобиля.
Истец требования уточнил, просит взыскать с Данилова Е.С. сумму пени в размере 39438 руб. 81 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору вплоть до полного погашения долга по кредиту ответчиком, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Письменного заявления об отказе от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество с разъяснением последствий отказа от иска от истца не поступило, в ходатайстве имеется ссылка на уточнение иска, данные требования истец не поддерживает.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Данилов Е.С. пояснил, что действительно им допускались просрочки в погашении кредита. Наличие задолженности по основному долгу и текущим процентам признал, в процессе рассмотрения дела задолженность погасил. С учетом своего финансового положения, полного погашения долга просит уменьшить размер штрафных санкций до 10 % от взыскиваемой суммы. Расчет пени не оспаривает, просит снизить их размер.
Ответчик Голубев К.В. в суд не явился, ранее выражал несогласие с требованиями.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ПАО «Балтинвестбанк» и заемщиком Даниловым Е.С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 415000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 22,7 % годовых. По договору ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом, в порядке, установленном кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитентными платежами.
Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска.
Обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся процентов является залог приобретаемого автомобиля.
Денежные средства по кредитному договору Банком предоставлены ответчику, что подтверждается представленной истцом выпиской по банковскому счету. Данное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривается.
Судом установлено, что со стороны ответчика Данилова Е.С. допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, периодические платежи в счет погашения кредита ответчиком в полном объеме не вносились. Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа согласно условий кредитного договора не исполнялась, то начисление нестойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.
Уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, Даниловым Е.С. не исполнено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком после обращения Банка в суд с иском произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору, указанном в исковом заявлении.
После уплаты суммы долга ответчиком Банком произведен расчет пени, начисленных на сумму основного долга, вплоть до даты ее возврата. Истцом представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед Банком составляет 39438 руб. 81 коп. – пени. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом Банка, арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Размер заявленных Банком суммы штрафных санкций составляет 39 438 руб. 81 коп., при этом сумма задолженности по просроченному основному долгу ответчиком погашена, задолженность по процентам составляла 18853 руб. 42 коп. до момента их погашения. При погашении задолженности ответчиком погашены и часть пени, начисленных Банком перед направлением иска в суд.
Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд принимает во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов, компенсационный характер, негативные последствия для истца, принятые ответчиком действия по погашению долга в полном объеме с учетом предъявленного первоначально иска, имущественное положение ответчика, являющегося наиболее слабой стороной в кредитных правоотношениях, статус студента, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 % от заявленной суммы – 3 900 руб.
Указанная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в общей сумме 3 900 руб.
Истцом в иске также были заявлены требования к Голубеву К.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. Отказа от иска в установленном порядке от истца не последовало, несмотря на уточнение иска в данной части.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
При этом суд принимает во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку в настоящее время требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме чуть более 39 тыс. руб. крайне незначительно по сравнению со стоимостью имущества, требование в данной части не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В материалы представлены сведения о том, что автомобиль был продан ответчиком Даниловым Е.С. другому лицу, впоследствии перепродан Голубеву К.В. на основании возмездного договора. При этом препятствий в регистрации автомобиля в органах ГИБДД у новых владельцев не возникло, ПТС находится на руках владельца автомобиля. При указанных обстоятельствах у суда есть все основания считать, что ответчик Голубев К.В. является добросовестным приобретателем имущества, требование об обращении взыскания на имущество, предъявленное к нему Банком, удовлетворению не подлежит в связи с прекращением залога в силу закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6826 руб. 21 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.11.2017 № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2020: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3900 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6826 ░░░. 21 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░