Решение по делу № 2-166/2017 (2-4273/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 января 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатовской ФИО12 к ООО «УК Ворошиловского района» о возложении обязанности и компенсации морального вреда.

                    у с т а н о в и л :

Игнатовская Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возложении обязанности и компенсации морального вреда.

В настоящем иске указывается, что истица является собственником жилого помещения – <адрес>Б по <адрес>. Дом по этому адресу находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района», на которую в силу договорных отношений возложена обязанность по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома. Как указывается истцом, в ДД.ММ.ГГГГ. в данном доме на входе системы водоснабжения был установлен прибор учета коллективного потребления теплоснабжения, который относится к общему имуществу данного дома. В процессе деятельности ответчика по содержанию дома данный прибор был разукомплектован и снят с места установки и утрачен по вине ответчика. Ввиду чего истец как собственник общего имуществ данного дома предъявляет к ответчику требования возложить на ответчика обязанность за свой счет приобрести аналогичный прибор учета, установить его на входе системы теплоснабжения в жилой <адрес>Б по <адрес> и ввести его в эксплуатацию не позднее чем в течении <данные изъяты> дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Кроме того, поскольку данными действиями ответчика по утрате прибора учета истцу причинены нравственные страдания истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. А так же просит взыскать с ответчика штраф и судебные издержки по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, направив вместо себя своего представителя Никитина Р.С. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Представитель истца Никитин Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив их требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб причиненного ответчиком ввиду ненадлежащего выполнения функций по техническому обслуживанию здания в целом, что нашло подтверждение в судебном решении Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО2 ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы задолженности по оплате услуг и встречному иску ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о взыскании стоимости в доли имущества и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Зыкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что приняв данный дом на обслуживание в качестве управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ. они обнаружили, что данный коллективный узел учета полностью не смонтирован не введен в эксплуатацию и не имеет полной комплектности. По этому он за все последующее время не вводился в эксплуатацию, а кроме того показания с него не принимались к учету для оплаты потребления теплоэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ. ввиду того, что данный прибор учета не может быть в дальнейшем использован по назначению ответчик демонтировал его и он в данный момент не утрачен, а находится у ответчика в не комплектном состоянии. Кроме того ООО «УК <адрес>» сообщает суду, что при потреблении теплоносителя <данные изъяты>/час установка коллективного прибора учета не требуется. В настоящем случае установлено потребление теплоносителя в объемах <данные изъяты> Гкал/час, что указывает на отсутствие обязанности установки данного узла учета. Ввиду всего изложенного требования истца о замене данного узла учёта за счет средств ответчика на новый и установка нового прибора за счет ответчика не обоснованы, так же как и требования о компенсации истцу морального вреда.

Представитель третьего лица МУП «ВКХ» ФИО8 полагал иск необоснованным, сообщив суду, что указанный узел учета никогда в эксплуатацию не вводился и у них нет сведений о его исправности и как следствие этому не располагают сведениями о времени выхода из строя данного прибора учета. В то же время подтвердил, что нормой ст.13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено при потреблении теплоносителя <данные изъяты> установка коллективного прибора учета не требуется. В настоящем случае установлено потребление теплоносителя в объемах <данные изъяты> Гкал/час, что указывает на отсутствие обязанности установки данного узла учета.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит подлежащим удовлетворению только частично по требованиям о компенсации морального вреда в связи с установленными решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «УК <адрес>» к ФИО2 ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы задолженности по оплате услуг и встречному иску ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании стоимости в доли имущества фактами невыполнения ООО «УК Ворошиловского района» своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст.307 ГПК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Истица является собственником жилого помещения - <адрес>Б по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.<данные изъяты>). Управляющей организацией осуществляющей управление данным домом с ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «УК <адрес>», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>).

На момент принятия данного дома под управление данным ответчиком на входе системы подающей теплоноситель был установлен коллективный прибор учета, который следует отнести к общей собственности всех собственников жилых помещений данного жилого дома. К настоящему времени данный прибор учета демонтирован действиями ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается представленными документами по делу и подтверждается объяснениями участников процесса.

Поскольку доказательств тому, что данный прибор учета к моменту принятия данного дома под управление ООО «УК Ворошиловского района» был исправен и комплектен суду не представлено, а напротив следует исходит из тех обстоятельств, что данный прибор учета никогда не вводился в эксплуатацию, не использовался по назначению, а следует исходить из представленных суду доказательств: акта проверки органом государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, что данный прибор учета находится в неработоспособном состоянии, а согласно акта обследования ООО «ВСЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. данный прибор учета имеет недоставки в виде нарушений герметичности сварных швов, выявлены его конструктивные недостатки (отсутствие тепловычислителя, отсутствие технической возможности для установки манометров, термометров, датчиков давления), которые в совокупности препятствуют его использованию. Доводы представителя истца на информационном письме МУ «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., что счетчики в спорном доме можно предать и ввести в эксплуатацию необоснованы так как ответчик к составлению данного текста и содержащеся в ней информации не имеет отношения. Так же необходимо учесть что состоявшимся решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО2 ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы задолженности по оплате услуг и встречному иску Игнатовской Н.В. к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании стоимости в доли имущества и компенсации морального вреда установлен обязательный для истца и ответчика факт, что виновных действий по трате данного прибора учета на стороне ООО «УК Ворошиловского района» не имеется, оснований возмещать имущественный вред истице в данном случае не имеется. Согласно объяснений ответчика указанный разукомплектованный прибор учета имеется в наличии у ответчика. Соответственно суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности приобрести за свой счет как подчеркивает истец новый прибор учета, установить и вести его в эксплуатацию. Соответственно суд не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда вызванного действиями по неправильному обращению с данным прибором и непринятию мер к его сохранности.

В то же время суд полагает, что указанным решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Игнатовской Н.В. Рогову В.Н. и Роговой Н.Л. о взыскании суммы задолженности по оплате услуг и встречному иску Игнатовской Н.В. к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании стоимости в доли имущества и компенсации морального вреда (л.д.<данные изъяты>), в силу которого ООО «УК Ворошиловского района» отказано во взыскании с Игнатевской Н.В. стоимости услуг по содержанию общего имущества доказано, что данные услуги истицей на стороне ответчика предоставляются ненадлежащего качества, что влечет для ответчика ответственность, установленную ст.15 Закона «О защит прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»

Между тем в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

С учетом установленных ст.1101 ГК РФ критериев взыскание данной компенсации морального вреда суд полагает произвести в разумных пределах <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по 50%.

Соответственно данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб

Что касается требований об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб представленную расписку (л.д.<данные изъяты> те условия, которые указаны в данной расписке по основаниям которых истец оплатила своему представителю данную сумму повлекли подачу и возбуждение в суде необоснованного иска. Каких либо новаций к данному договору связанных с заявлением дополнительных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Игнатовской ФИО13 в иске к ООО «УК Ворошиловского района» о возложении обязанности приобрести и установить новый прибор учета и ввести его в эксплуатацию

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Игнатовской ФИО14 в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб, в остальной части требований Игнатовской ФИО15 в иске к ООО «УК Ворошиловского района» о компенсации морального вреда отказать.

Отказать Игнатовской ФИО16 в требованиях к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 6 февраля 2017 года.

Судья: