Решение по делу № 22К-2872/2023 от 19.04.2023

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-2872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абдулаева А.В. в интересах Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 года, которым заявителю – адвокату Абдулаеву А.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Абдулаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лядова А.Н. об оставлении решения без изменения,

установил:

адвокат Абдулаев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № 12201570023000256 от 23 декабря 2022 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, поскольку судом не в полной мере изучены материалы дела. В решении не приведены нормы уголовно-процессуального закона, которые позволяют следователю возбудить уголовное дело по событию, по которому уже принято такое решение, используя те же поводы и основания. Обращает внимание, что нарушаются конституционные права его подзащитного, поскольку по одному событию возбуждено два уголовных дела, ни одно из них не прекращено, напротив они соединены в одно производство. Просит жалобу удовлетворить, отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

Из содержания ст. 146 УПК РФ следует, что при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из разных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Положения ст. 153 УПК РФ предусматривают, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений; нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Согласно представленным материалам дела, 13 октября 2022 года на основании рапорта следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М., зарегистрированного под № 4495 по КУСП, в отношении Б. возбуждено уголовное дело № 12201570023000174 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Затем 16 ноября 2022 года это дело было изъято из производства следователя М. и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П.

Вместе с тем, 23 декабря 2022 года этот же следователь выносит еще одно постановление о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица, которому присвоили другой номер. Поводом для возбуждения дела послужил рапорт этого следователя об обнаружении в действиях водителя Б. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основанием стал материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 декабря 2022 года под номером 11730, содержащий один вышеуказанный рапорт.

26 декабря 2022 года вынесено постановление о соединении данных уголовных дел в одно производство на основании того, что лицо совершило несколько преступлений.

Вместе с тем проведенные действия нельзя признать законными.

Положения вышеприведенной Инструкции предусматривают, что повторные заявления (сообщения) после проведенной проверки приобщаются к первому зарегистрированному заявлению, соответственно вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела не требуется.

Действия следователя П. по возбуждению уголовного дела в отношении Б. по тем же фактическим обстоятельствам, по тому же событию преступления, в отношении того же потерпевшего, без проведения дополнительной проверки, при наличии ранее вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, которое не отменялось руководителем следственного органа или судом не признавалось незаконным и необоснованным, противоречат указанным нормам, то есть являются незаконными. Действительно, ни нового повода, ни нового основания для возбуждения уголовного дела не возникло. Все процессуальные документы фактически копируют друг друга, имея лишь иную подпись должностного лица.

Предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел, в настоящем случае не имелось, поскольку фактически имело место одно событие преступления, дело изначально возбуждено в отношении конкретного лица – Б.

Соединение материалов в одно производство для создания единого дела в отношении Б. не может свидетельствовать об устранении допущенных нарушений, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении лица и дальнейшее осуществление предварительного расследования связано с ограничением его конституционных прав, а потому должны производиться в строгом соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, не учел данные нарушения положений УПК РФ, выводы об отсутствии причиненного ущерба конституционным правам Б. не мотивировал, допустив тем самым существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, нарушения, допущенные судом, могут быть устранены судом апелляционной инстанции без направления материалов дела на повторное рассмотрение. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать постановление о возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2022 года незаконным, а также обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 года, которым адвокату Абдулаеву А.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Признать постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. о возбуждении уголовного дела № 12201570023000256 от 23 декабря 2022 года незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись