Решение по делу № 2-2890/2020 от 21.09.2020

    Дело № 2-2890/2020

25RS0010-01-2020-005482-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 августа 2020 года № У-20-105510/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Шурыгина Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что 20.08.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный, омбудсмен) принято решение № У-20-105510/5010-007 о частичном удовлетворении требований Шурыгина Д.В., которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 93 642 рубля 04 копейки. Страховщик полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и не отвечает компенсационной природе финансовой санкции. При этом только суд вправе снижать неустойку, в то время как финансовый уполномоченный при начислении неустойки не имеет возможности ее снижать и давать оценку ее соразмерности последствиям нарушения обязательств. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель был лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на ее размер, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование необходимости снижения неустойки страховщик указал, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, что привело к неверному расчету суммы неустойки и неправильному установлению периодов просрочки исполнения обязательств. При этом омбудсмен руководствовался исключительно датой подачи заявления о выплате страхового возмещения, не учитывая уточняющие нормы закона, а также обстоятельства дела, свидетельствующие о надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств. Заявитель полагает, что двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты должен исчисляться с даты возвращения направления на СТОА ИП ФИО4 без исполнения, то есть с 23.06.2020, так как при выдаче направления на ремонт страховщик не располагал информацией о техническом оснащении указанной СТОА. Следовательно, срок исполнения обязательств страховщиком истек 13.07.2020, а неустойка подлежит исчислению с 14.07.2020. Таким образом, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 95 700 рублей в установленный законом срок – 30.06.2020, оснований для начисления неустойки на данную сумму не имеется. В случае же начисления неустойки на сумму доплаты страхового возмещения – 1 400 рублей, ее размер составит 42 рубля. Заявитель полагает, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в размере 154 627 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушения обязательств, объему и характеру нарушенных сроков, а также превышает общий размер выплаченного страхового возмещения. Страховщик в добровольном порядке выплатил в пользу потерпевшего неустойку в размере 60 984 рубля 96 копеек, в связи с чем просит признать данную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора. В целом находит взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечающим компенсационному характеру меры ответственности и подлежащим снижению, поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.08.2020 № У-20-105510/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Шурыгина Д.В., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания извещена надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АНО «СОДФУ» извещено надлежащим образом, от финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых он полагает заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, осуществляется в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, в связи с чем омбудсмен не наделен полномочиями по снижению размера неустойки на законодательном уровне, таким правом обладает лишь суд. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям закона. В случае снижения размера неустойки, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит и может быть изменено путем признания его не подлежащим исполнению в соответствующей части.

Заинтересованное лицо Шурыгин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. От ООО «Центр правовой зашиты – Регион Приморье» в лице директора ФИО5, действующего по доверенности от Шурыгина Д.В., поступили возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в которых указано, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не представил, не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, сумма страхового возмещения выплачена с нарушением установленного срока, недобросовестное поведение со стороны потерпевшего не установлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

07.06.2019 между Шурыгиным Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 11.06.2019 по 10.06.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2019 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству BMW X6, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.12.2019 Шурыгин Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

10.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, отправило заявителю направление на ремонт № от 30.12.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СОЮЗ-АВТО» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Документы, подтверждающие отправку направления на ремонт № от 30.12.2019 не предоставлены.

18.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отправило заявителю направление на ремонт № от 17.06.2020 на СТОА ИП ФИО4 Документы, подтверждающие отправку направления на ремонт № от 17.06.2020 не предоставлены.

29.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо № с информацией о принятом решении относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме.

30.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 95 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 319.

06.07.2020 Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 38 500 рублей на основании составленного по инициативе заявителя экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» № 335/20 от 14.01.2020, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

17.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо № 37524 с информацией о принятом решении относительно доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплаты неустойки.

17.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю в размере 3 900 рублей (1 400 рублей в части доплаты страхового возмещения + 2 500 рублей в части возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением № 784.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», составил 97 100 рублей (95 700 рублей + 1 400 рублей).

17.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки заявителю в размере 60 984 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 787.

23.07.2020 финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение Шурыгина Д.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства от 06.08.2020 № У-20-105510/3020-004, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 700 рублей, без учета износа – 179 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2020 № У-20-105510/5010-007 требования Шурыгина Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 93 642 рубля 04 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку полный комплект документов по страховому событию был предоставлен потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2019, страховщик был обязан произвести страховую выплату в срок до 23.01.2020, а неустойка подлежит исчислению с 24.01.2020.

30.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Шурыгину Д.В. в размере 95 700 рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с 24.01.2020 по 30.06.2020 (159 календарных дней) от суммы 95 700 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период 24.01.2020 по 30.06.2020, составляет 152 163 рубля (1 % от 95 700 рублей 00 копеек * 159 дней).

17.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату потерпевшему в размере 3 900 рублей (1 400 рублей в части доплаты страхового возмещения + 2 500 рублей в части возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с 24.01.2020 по 17.07.2020 (176 календарных дней) от суммы 1 400 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период 24.01.2020 по 17.07.2020, составляет 2 464 рубля (1 % от 1 400 рублей 00 копеек * 176 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 154 627 рублей (152 163 рубля 00 копеек + 2 464 рублей 00 копеек)

17.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки Шурыгину Д.В. в размере 60 984 рубля 96 копеек.

Таким образом, учитывая изложенное, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования потерпевшего о выплате неустойки в размере 93 642 рубля 04 копейки (154 627 рублей 00 копеек - 60 984 рубля 96 копеек).

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном исчислении срока начисления неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у суда не имеется.

Доводы о том, что потерпевший приобретает необоснованную выгоду, получая неустойку, предусмотренную законом, суд находит несостоятельными. Никакой необоснованной выгоды истец не получает, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако, настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ПАО СК «Росгосстрах» не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность. Сам по себе размер, взысканной суммы таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное создало бы для ПАО СК «Росгосстрах» ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя незаконно, не исполняя требования закона по выплате страхового возмещения, самостоятельно привело к увеличению начисленной неустойки.

По изложенным мотивам суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 августа 2020 года № У-20-105510/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Шурыгина Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 30.10.2020