Решение по делу № 33-2619/2023 от 14.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2021-007158-36;    Дело № 2-1000/2022; 33-2619/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Оксаны Сергеевны к Айылдыз Юсуфу, третьи лица: Кылынч Али, Ас Халил, Брусиловский Данил Романович, Арбитражный управляющий Айылдыз Юсуфа – Желтов Павел Геннадьевич, об обязании совершить определенные действия,

    по апелляционной жалобе Айылдыз Юсуф на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    20.12.2021 Шевченко О.С. обратилась в суд с иском к Айылдыз Юсуфу, в котором с учетом уточнений просила:

- признать расписку ответчика от 08.06.2018 предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

- обязать ответчика заключить договор с ней купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

    В обоснование иска Шевченко О.С. указывала на то, что между истцом и Айылдыз Юсуфом 08.06.2018 г. составлен и подписан документ, названный распиской, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 2250000 руб. в счет оплаты стоимости помещения № 5, без отделочных работ, расположенного на втором этаже в жилом доме № по <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м.

    Также ответчиком взято на себя обязательство по переводу жилого дома общей площадью 682,5 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>, в котором расположены приобретенные истцом помещения, из категории жилого дома в категорию многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

    После перевода здания в категорию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями ответчик взял на себя обязательство по выполнению всех необходимых кадастровых работ для регистрации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и заключению договоров купли-продажи квартир для дальнейшей их регистрации.

    25.11.2020 г. истец направила в адрес ответчика требование о заключении основного договора с приложением проекта договора.

    Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года исковые требования Шевченко О.С. удовлетворены.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением, Айылдыз Ю. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Шевченко О.С.

Апеллянт, в частности, указывал на то, что расписка, на которую истец ссылается, как на предварительный договор купли-продажи, не содержит волеизъявления сторон, нацеленного на заключение в будущем договора купли-продажи, в связи с чем она не может быть признана предварительным договором купли-продажи.

Айылдыз Ю., его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Шевченко О.С., представитель арбитражного управляющего Желтова П.Г., а также Кылынч А. в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Айлдыз Юсуф является собственником земельного участка площадью 2 845 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 682,5 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

12 июля 2018 года с целью реконструкции жилого дома Айылдыз Ю. заключил с Жилищно-строительным кооперативом «АТФ» (далее – ЖСК «АТФ») договор аренды жилого дома и земельного участка, по условиям которого кооператив должен разделить жилой дом на отдельные жилые помещения (квартиры).

08 июня 2018 года составлена расписка, подписанная ответчиком, из буквального текста которой следует, что Айылдыз Ю., которому на праве собственности принадлежит указанный выше жилой дом продал истцу помещение № 5, без отделочных работ расположенное на 2-ом этаже общей площадью38,8 кв.м., за 2 250 000 рублей, расположенные в жилом доме.

        Иные помещения в указанном объекте согласно этой расписке проданы ИП Кылынч Али, Ас Халилу, Брусиловскому Данилу Романовичу.

        Расписка, как следует из ее содержания, оформлена в присутствии переводчика ФИО4.

        Судом при анализе содержания расписки установлено, что в указанной расписке имеется указание на то, что денежные средства ответчиком по настоящему делу получены за все перечисленные в расписке помещения, которые проданы всем перечисленным в расписке лицам и претензий по полученным денежным средствам в размере 37000000 рублей к покупателям он не имеет.

Расписка содержит обязательство Айылдыз Ю. перевести указанный жилой дом из жилого дома в многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, произвести кадастровые работы для регистрации многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и заключить договоры купли-продажи квартир с вышеперечисленными гражданами для дальнейшей их регистрации.

        Суть и содержание расписки Айылдызу Ю. переведены переводчиком.

        11 сентября 2018 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности вышеуказанного объекта к эксплуатации за №.

Согласно техническому плану на первом этаже реконструированного дома расположены нежилые помещения № 1 и № 2 площадью 131,4 кв.м и 57,2 кв.м, на втором этаже - квартиры №, №, № площадью 79,9 кв.м, 87,8 кв.м и 38,8 кв.м, на третьем этаже - квартиры №, № № площадью 82 кв.м, 69,7 кв.м и 54,6 кв.м. Общая площадь всех образуемых помещений составляет 678,4 кв.м, Разница в площади 4,1 кв.м представляет площадь балконов.

Расписка содержит подписи ответчика, а также ИП Кылынч Али, Ас Халила, Брусиловского Д.Р.

25.11.2020 г. истец направила ответчику требование, в котором просила заключить с нею основной договор купли-продажи помещения №5 до 15.12.2020 г.

Указывая, что расписка является предварительным договором купли-продажи, а ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, Шевченко О.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что 08 июня 2018 года между сторонами состоялся предварительный договор купли-продажи будущих недвижимых вещей с учетом конкретизирующих его условий в расписке и обязал ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи на условиях предварительной договоренности, изложенной в данной расписке.

        Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 этой же статьи).

Поэтому для правильного толкования условий договора (расписки) суду в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В имеющейся в материалах дела расписке от 08 июня 2018 года согласован предмет договора - отчуждение спорных помещений в собственность истца, помещения индивидуализированы достаточным образом (указано месторасположение помещений в жилом доме, их площадь, соответствующая параметрам технического паспорта реконструированного объекта), установлена цена продаваемого имущества, определена обязанность сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи.

Истец, подписывая указанную выше расписку, согласился с тем, что основной договор купли-продажи будет заключен после выполнения ответчиком действий, необходимых для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

При этом обстоятельство того, что подпись истца в предварительном договоре купли-продажи проставлена в графе «свидетель» не может являться основанием для признания данного договора незаключенным.

Таким образом, между сторонами достигнуто условие о заключении в будущем основного договора купли-продажи, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать расписку от 08 июня 2018 года, подписанную сторонами, как предварительный договор купли-продажи.

Кроме того, учитывая, что на момент заключения договора стороны осознавали, что спорные помещения не введены в эксплуатацию и для целей гражданского оборота отсутствуют как объект гражданского права, суд первой инстанции обоснованно оценил волю сторон как направленную на отчуждение имущества, которое будет создано ответчиком в будущем.

Доводы стороны апеллянта о недопустимости продажи помещений до регистрации прав продавца на них противоречат положению пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи помещений в жилом доме ответчик являлся его собственником и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право отчуждать принадлежащее ему имущество.

Обращает на себя внимание и тот факт, что Айылдыз Ю. заключил договор 08 июня 2018 года как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя ответчика на то, что Айылдыз Ю. существенно заблуждался относительно природы подписываемой им расписки от 08 июня 2018 года, материалами дела не подтверждается.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в том числе по предварительной оплате товара.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, являющееся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, выступающий предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора. Договор может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Таким образом, в случае если предварительный договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, содержит условие об обязанности покупателя до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, то такой договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Из текста указанного договора следует, что денежные средства за отчуждаемые помещения ответчиком получены и пересчитаны, претензий по полученным денежным средствам к покупателям он не имеет.

Следовательно, оплата стоимости недвижимой вещи произведена истцом в качестве обеспечительного платежа, что следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащих исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств, то есть прямого законодательного запрета.

Сведений о том, что денежные средства по указанной выше расписке не передавались, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

        02 марта 2020 года Центральным районным судом города Симферополя принято решение по гражданскому делу № 2-428/20 по иску индивидуального предпринимателя Кылынч Али к Айылдыз Юсуфу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шевченко Оксана Сергеевна, Ас Халил, Брусиловсий Данил Романович, ФИО6, ФИО7, ООО «АТФ Компани» о понуждении заключить договор.

        Апелляционным определением от 21.07.2020 года решение суда первой инстанции отменено, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная расписка является договором купли-продажи будущей вещи.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе 24.11.2020 года.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что существенные обстоятельства, на которые ссылался Айылдыз Ю. в рамках настоящего дела, являлись предметом исследования и судебной оценки по делу № 2-428/2020, в том числе, о принадлежности его подписи в спорной расписке.

Указанные фактические обстоятельства сами по себе являются преюдициальными в понимании положений ст. 61 ГПК РФ.

Суждения апеллянта о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает волю ответчика на заключение предварительного договора, выраженного в расписке, а доводы жалобы в названной части направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных постановлений по иному делу, что является недопустимым.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вступившими в силу судебными актами по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить, что

условия предварительного договора, выраженные в расписке, по которому стороны в будущем обязались заключить на предусмотренных условиях основной договор о продаже помещений, созданных в будущем, а также то, что предварительный договор условия о предварительной оплате помещений не содержит, оснований для иной правовой квалификации данного договора, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Айылдыз Ю. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи помещений, у него возникла обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи спорных помещений.

Принимая во внимание, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения указанных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Шевченко О.С. о возложении на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи помещений на условиях предварительного договора от 08 июня 2018 года.

        Учитывая, что решение относительно оценки расписки имеет преюдициальное значение при принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя истца и посчитал возможным восстановить процессуальный срок для разрешения спора о понуждении к заключению основного договора в судебном порядке, полагая, что указанный срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

        Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, данному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Из приведенных выше норм, с учетом соглашения сторон от 08 июня 2018 года, следует, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

        В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

        Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

        Согласно статье 10 этого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

        Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

        Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

        В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        По настоящему делу истец ссылался на то, что полагался на добросовестность ответчика, получившего денежные средства в счет заключения договора купли-продажи, спорное имущество в виде помещения № 5, без отделочных работ, расположенного на втором этаже в жилом доме № по <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., фактически было передано Шевченко О.С.

        Из пояснений истицы следует, что последняя связывала невозможность заключения основного договора прежде всего несвоевременным исполнением Айылдыз Ю. обязательства о переводе жилого дома в котором находится помещение в многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

        При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон истцу стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерен заключать с ней договор, равно как и возвращать полученные в счет этого договора денежные средства.

        Аналогичная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 года № 127-КГ19-8.

        При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что несмотря на то, что в расписке от 08.06.2018 г. отсутствует подпись истца, все существенные условия, изложенные в расписке ею признаны.

Суждения Шевченко О.С., арбитражного управляющего Желтова П.Г., а также Кылынч А. о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Айылдыз Ю. без рассмотрения в силу проведения в отношении него процедуры банкротства, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленной истцом расписки от 15.06.2016 в отрыве от совокупности иных исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Айылдыз Юсуфа без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2023 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2021-007158-36 Дело № 2-1000/2022; 33- 2619/23 Председательствующий суда первой инстанции Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре Сыча М.Ю., Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А., Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айылдыз Юсуфа к Шевченко Оксане Сергеевне об обязании освободить помещение,

по частной жалобе Айылдыз Юсуфа на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2022 года исковое заявление Айылдыз Юсуфа оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Айылдыз Юсуф принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что норма, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование оставления искового заявления без рассмотрения, не распространяется на него, поскольку он является должником.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя иск Айылдыз Ю. без рассмотрения, суд исходил из того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу ввиду признания его банкротом.

Суд не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 по делу № А83-6706/2020 заявление ООО «АТФ КОМПАНИ» о признании гражданина Айылдыз Юсуфа несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина Айылдыз Юсуфа введена процедура реструктуризации долгов, поскольку обязательства должника Айылдыз Юсуфа перед кредитором ООО «АТФ КОМПАНИ» превышают 500000 рублей и не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации его долгов.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 регулируют порядок предъявления требований кредиторов.

При этом, истец не только не является кредитором, но и требования в рамках настоящего дела заявлены не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а об устранении препятствий пользовании путем освобождения помещения, что не подпадает под действия Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд применил положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2022 года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Айылдыз Юсуфа к Шевченко Оксане Сергеевне об обязании освободить помещение направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Судьи: