Решение от 19.05.2022 по делу № 12-76/2022 от 27.01.2022

Дело №12-76/2022 (УИД 27RS0007-01-2022-000550-21)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием;

заявителя жалобы- Напольской В.Н., участника ДТП- Числова Д.А., должностного лица, вынесшего постановление - Солодова А.В.,

рассмотрев жалобу Напольской В. Н. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Солодова А.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Напольской В. Н., (дата) года рождения, уроженки (иные данные)

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) Напольская В.Н., (дата) в 15 часов 50 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), управляя транспортным средством (иные данные), не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «(иные данные), в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Солодова А.В. (№) от (дата), Напольская В.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

Не согласившись с указанным постановлением, Напольская В.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, в обосновании жалобы указала, что (дата), стала участником ДТП, в ее отношении был составлен протокол об административном правонарушении, которым вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, она неоднократно обращала внимание сотрудников ГИБДД на то, что на дороге образовался гололед, по причине экстренного торможения впереди идущего автомобиля, произошло столкновение, что было проигнорировано сотрудником ГИБДД. На месте происшествия не было произведено замеров сцепления шин с дорожным покрытием, не составлялся акт выявленных недостатков покрытия. Скорость ее автомобиля не превышала установленной разрешенной скорости. Перед торможением дистанция до впереди движущего автомобиля составляла 10 метров и не смотра на экстренность торможения машина касательно задела впереди идущий автомобиль, по причине гололеда. Просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. Заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностное лицо вынесшее постановление Солодов А.В., в судебном заседании пояснил, что водитель Напольская В.Н., при движении, не выдержала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что он, и зафиксировал в схеме ДТП со слов обоих водителей. Все участники были со схемой ознакомлены, замечаний не представили. Следов экстренного торможения ни на дорожном покрытии, ни на шинах автомобилей обоих водителей не имелось. На полосе движения, по которой двигались Напольская и Числов, снежной колеи не было, было ровное покрытие из плотного снега, при должном внимании Напольская могла избежать столкновения.

В судебном заседании заявитель жалобы Напольская Н.В. настаивала на доводах жалобы, суду пояснила, что (дата) в 15-30 часов в г. Комсомольске-на-Амуре, на (адрес), управляла транспортным средством «(иные данные), двигалась по (адрес), со стороны (адрес), в сторону (адрес), впереди идущий автомобиль марки «(иные данные), совершил экстренное торможение, в связи с наледью на дороге, уйти от столкновения не удалось, произошло ДТП. Просит суд учесть плохую работу дорожных служб г. Комсомольска-на-Амуре по уборке дорожного покрытия. Когда давала пояснения сотруднику прокуратуры, то признала вину, только в отсутствии у нее страховки. Вины в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не признает.

В судебном заседании участник ДТП Числов Д.А., пояснил, что (дата) в 15-50 часов, управлял автомобилем марки «(иные данные), двигался по (адрес) в районе (адрес), со стороны (адрес), в сторону (адрес), на встречной полосе начало заносить автомобиль из стороны в сторону на его полосу движения, в связи с чем он плавно притормозил, после чего увидел, что машину которую занесло, выровнялась, начал движение, и в этот момент в его автомобиль совершил столкновение автомобиль двигающийся сзади, попутно, марки «(иные данные). Двигался он со скоростью 35 км/ч, был включен ближний свет фар. Экстренного торможения он не применял.

Свидетель С.М.М., суду пояснил, что он находился совместно с инспектором Солодовым А.В. на дежурной смене (дата)., им поступило сообщение о дорожно транспортном происшествии, приехав на место виновным лицом был установлен сотрудник прокуратуры города Напольская В.Н., в связи с чем им был составлен рапорт, и направлен в прокуратуру. На месте ДТП следов экстренного торможения не имелось, Напольская не выдержала безопасную дистанцию, до впереди идущего транспортного средства под управлением Числова. Водитель автомобиля двигавшийся за ними, столкнулся не в момент, когда они притормаживали, а в момент, когда уже после остановки, начали движение вперед.

Свидетель З.С.В., суду пояснил, что (дата). он находился в салоне автомобиля под управлением Числова Д.А., двигаясь по (адрес), по встречной полосе двигался автомобиль по снежной колее, и его заносило в сторону их автомобиля, в следствии чего водитель Числов плавно притормозил, чтобы на встречу идущее транспортное средство могло беспрепятственно проехать, после чего они начали движение, и почувствовали удар в задний бампер их автомобиля. Числов притормаживал плавно и медленно. Их полоса для движения была без колеи, достаточно ровной.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Напольской В.Н. вынесено (дата), которое было получено ею (дата). Жалоба на постановление было подано Напольской В.Н. (дата), которая была возвращена судом, для устранения недостатков. Повторно Напольская В.Н. направила жалобу в суд (дата), что свидетельствует о том, что срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Из материалов дела следует, что (дата) в 15 часов 50 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), Напольская В.Н. управляя транспортным средством (иные данные), не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «(иные данные), в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Солодова А.В. (№) от (дата) Напольская В.Н. привлечена к административной ответственности по ч1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию.

Вина Напольской В.Н. в нарушении п.9.10 ПДД РФ подтверждается материалами административного дела:

- схемой дислокации средств регулирования дорожного движения (л.д.14);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре С.М.М. об обстоятельствах ДТП (л.д.19,31);

- Объяснениями Напольской В.Н, от (дата), предупрежденной об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, подтвердившей их в судебном заседании согласно которым (дата) в 15-30 часов в г. Комсомольске-на-Амуре, на (адрес), управляла транспортным средством «(иные данные), двигалась по (адрес), со стороны (адрес), в сторону (адрес), впереди идущий автомобиль марки «(иные данные) (иные данные), совершил экстренное торможение, в связи с наледью на дороге, уйти от столкновения не удалось, произошло ДТП (л.д.20, 34);

- объяснениями Числова Д.А. от (дата),

- Объяснениями Напольской В.Н, от (дата), предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, подтвердившего их в судебном заседании (л.д.21, 33);

- схемой ДТП от (дата), подписанной участниками ДТП без указания каких-либо замечаний(л.д.22);

- дополнения к протоколу, согласно которого у автомобиля марки «(иные данные), имеются следующие повреждения: передний бампер; у автомобиля марки (иные данные), имеются следующие повреждения: задний бампер (л.д.23, 35);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.27-30);

- объяснениями Напольской В.Н. по факту ДТП от(дата), согласно которым (дата) получила смс-сообщение об ухудшении погодных условий в период 22-(дата), в связи с чем решила переставить свой автомобиль «(иные данные), с места своего жительства в теплый бокс, по адресу: (адрес). Совершая движение по (адрес), на справилась с управлением, в связи с имеющейся наледью на проезжей части и экстренным торможением движущегося впереди автомобиля «(иные данные), совершила с ним столкновение (л.д.36-37);

- смс-оповещение о погодных условиях (л.д.38);

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.47);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении Напольской В.Н. (л.д.49);

-пояснениями свидетелей С.М.М., З.С.В., данными ими в судебном заседании, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым, водитель Числов не применял экстренного торможения, которое явилось бы неожиданным для водителя Напольской В.Н.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, нарушение Напольской В.Н. вышеуказанного пункта 9.10 Правил дорожного движения, квалифицированное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлено в ходе исследования обстоятельств ДТП, имевшего место в (дата) в 15 час. 50 мин. на (адрес) в районе (адрес), с участием транспортного средства «(иные данные), под управлением водителя Напольской В.Н., транспортного средства «(иные данные), под управлением Числова Д.А. Поскольку транспортное средство «(иные данные), под управлением водителя Напольской В.Н. двигалось в попутном направлении позади транспортного средства «(иные данные), под управлением Числова Д.А., то Напольская В.Н. в силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения, была обязана соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть дороги в районе (адрес) имеет ширину 8 м., разделена на две полосы – левую и правую, каждая полоса – 4,0 м., место столкновения обозначено – 2,0 м. от правого края проезжей части, (иные данные), расположен на проезжей части на расстоянии 0,8 м. и 1,2 м. от правого края проезжей части, автомобиль «(иные данные), на проезжей части задними колесами расположен 0,9 м. от правого края проезжей части, передними колесами 0,1 м. от правого края проезжей части.

При этом схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Из данной схемы следует, что транспортное средство Напольской В.Н. в момент столкновения находилось полностью на полосе движения проезжей части, на которой ехал водитель Числов Д.А., в виду неосмотрительности Напольской В.Н.,при сложных дорожных условиях, её действия как водителя, не отвечали требованиям безопасности интервала, до впереди идущего транспортного средства, она не смогла своевременно остановиться перед данным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися повреждениями у обоих автомобилей, у автомобиля марки «Toyota Ist», государственный номер К284(№), имеются следующие повреждения: передний бампер; у автомобиля марки (иные данные), имеются следующие повреждения: задний бампер.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Напольской В.Н. состава вмененного ей правонарушения со ссылкой на то, что участок дороги, где произошло столкновение был гололед, что повлияло на безопасность дорожного движения и непосредственно явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, правовым основанием для отмены постановления не являются.

Плохие погодные условия, наличие наледи на дорожном полотне, на что ссылается Напольская В.Н., не является безусловным основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Наоборот, в соответствии с требованиями ПДД РФ, Напольская В.Н., как водитель, управляя транспортным средством должна была надлежащим образом оценить складывающуюся дорожную обстановку и погодные условия, с учетом которых была обязана выбрать безопасную скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение управляемого транспортного средства и безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, что в данном случае сделано не было.

По утверждению Напольской В.Н. сотрудником ГИБДД не произведены замеры сцепления шин с дорожным покрытием, не составлялся акт выявленных недостатков покрытия. Данный довод не ставит под сомнение вывод должностного лица о виновности Напольской В.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное проведение замеров. При этом в схеме ДТП зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах совершенного Напольской В.Н. административного правонарушения. Отраженные в схеме сведения имеют значение для производства по настоящему делу и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Напольской В.Н. в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление в отношении Напольской В.Н., опровергаются представленными материалами дела, пояснениями свидетелей- С.М.М., З.С.В., пояснивших в судебном заседании, что со стороны водителя Числова Д.А., экстренного торможения не было, следов такого установлено не было, при этом, версия Напольской В.Н. относительно обстоятельств произошедшего, ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Напольской В.Н. во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было.

В отношении Напольской В.Н., исполняющим обязанности прокурора (адрес) Л.С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое совместно с материалами было передано для рассмотрения и принятия решения в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску –на- Амуре. Инспектором (иные данные). был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Напольской В.Н. Постановление вынесенное исполняющим обязанности прокурора (адрес) Л.С.В., является процессуальнывм документом о возбуждении дела об административном правонарушении, а не дублирующим протоколом об административном правонарушении в отношении Напольской В.Н.

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения жалобы Напольской В.Н. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия Напольской В.Н. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Какие либо неустранимые сомнения в виновности Напольской В.Н. в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Назначенное Напольской В.Н. наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и положениям ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.15 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.