Решение по делу № 2-699/2022 (2-9733/2021;) от 26.10.2021

66RS0001-01-2021-009863-24

                                 Гр.дело № 2-699/2022

Решение изготовлено в окончательном виде     19.01.2022.                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                            г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к Капустину Сергею Николаевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> целью проведения осмотра и проведения работ по восстановлению общего имущества МКД. В обоснование иска представитель истца указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. В квартире <адрес> произошел прорыв трубы теплоснабжения и затопление двух квартир № и № по причине того, что проржавела труба регистра отопления. Дом <адрес> включен в Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области на 2015-2044 годы. Согласно утвержденному Перечню видов услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества указанного МКД, в том числе проводился ремонт внутридомовых инженерных систем: ХВС, ГВС, отопления и канализации. 09.01.2020 дом № <адрес> был передан по акту для проведения работ по капитальному ремонту. В ходе производства работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей собственники квартиры № отказались допустить работников Регионального фонда в квартиру. Истец неоднократно уведомлял ответчика о предоставлении доступа в квартиру с целью устранения аварийных систем, однако до настоящего времени доступ не предоставлен.

В исковом заявлении, представитель истца просит обязать ответчика Капустина Сергея Николаевича предоставить доступ в жилое помещение
<адрес> работникам Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего
имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ЭнТиС-Учет», ООО «ВИРА», ООО «ПМС «Урал Развитие» к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> (системам теплоснабжения), с целью проведения осмотра и проведения работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с ответчика Капустина Сергея Николаевича в пользу истца ЕМУП «СУЭРЖ» государственную пошлину в размере 6000,00 руб., почтовые расходы 168,00 руб., расходы на представителя в размере 35 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования к ответчику поддержал, не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, в связи с чем, суд считает, что ответчик извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В силу положений пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Из материалов дела усматривается, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Таким образом, истец имеет право осуществлять и обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома путем доступа в квартиру ответчика.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление от 06.05.2011 N 354).

Положениями подпункта "е" пункта 34 названных Правил потребитель (то есть ответчик) обязан допускать исполнителя (то есть истца), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (п. 2.3).

Далее судом установлено, что ответчик является собственником квартиры <адрес>.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД Свердловской области, ООО «ЭнТиС-Учет» проводило работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается договором № 227/СМР-21 от 22.04.2021, заключенным между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «ЭнТиС-Учет».

Актом от 09.12.2020 зафиксирован факт не предоставления ответчиком доступа в <адрес>, для производства работ по капитальному ремонту стояков водоснабжения (л.д.14).

В то же время, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, истец имеет право осуществлять осмотр и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома путем доступа в квартиру ответчика.

Однако, осуществить указанные действия истец не может в силу отсутствия доступа в квартиру ответчика.

При этом, представленные в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что действия ответчика по не допуску представителей истца в квартиру, собственником которой он является, препятствует исполнению истцом установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и не злоупотреблять ими.

Совокупность изложенных данных свидетельствует о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

В обратном случае будут нарушены права и интересы жильцов многоквартирного дома на безопасное проживание в нем.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к Капустину Сергею Николаевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, возложить на ответчика Капустина Сергея Николаевича предоставить доступ в жилое помещение <адрес> работникам Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего
имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ЭнТиС-Учет», ООО «ВИРА», ООО «ПМС «Урал Развитие» к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> (системам теплоснабжения), с целью проведения осмотра и проведения работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 168, 00 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Капустина Сергея Николаевича в пользу истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000,00 руб.( с учетом принципа разумности справедливости).

    Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.    

    Руководствуясь ст. ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к Капустину Сергею Николаевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ответчика Капустина Сергея Николаевича предоставить доступ в жилое помещение <адрес> работникам Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего
имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Энтис-Учет», ООО «ВИРА», ООО «ПМС «Урал Развитие» к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> (системам теплоснабжения), с целью проведения осмотра и проведения работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с ответчика Капустина Сергея Николаевича в пользу истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в счет возврата государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек., почтовые расходы 168,00 руб., расходы на представителя 10 000,00 руб.

В остальной части ходатайство Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий