Решение по делу № 33-27551/2019 от 19.08.2019

Судья: Деева Е.Б.,                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Клубничкиной А.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Жарких В.А.,

помощника Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу Скворцова С. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Скворцова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 124 000 руб., неустойки в размере 27280 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля КИА гос.номер В047СН777 под управлением Раевского Б.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС Harley Davidson гос.<данные изъяты>FLHXC под управлением Борисевичуса Д., который является виновником в ДТП. <данные изъяты> истцом страховщику представлено заявление о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены. Стоимость фактически понесенных истцом расходов на ремонт ТС составляет 124000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА гос.номер В047СН777 под управлением Раевского Б.В., принадлежащего на праве собственности Скворцову С.В., и Harley Davidson гос.<данные изъяты>FLHXC под управлением Борисевичуса Д.

ДТП произошло по вине водителя Борисевичуса Д., нарушившего требования ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину Борисевичуса Д. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность Скворцова С.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника была застрахована в рамках международной системы страхования ответственности (Зеленая карта), полис LT 01 YR3531276 от 12.04.2018г.

<данные изъяты> Скворцов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

<данные изъяты> автомобиль КИА был представлен на осмотр страховщику.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована после 27.04.2017г., руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку положения указанной нормы права предусматривают возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

    Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что судом не учтены понесенные истцом расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что Скворцовым С.В. проведен восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем понесены расходы, в материалы дела не представлено.

    Не служат основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с предложенной ответчиком станцией технического обслуживания ООО «СЦ Мэйджор М9», поскольку доказательств направления в адрес ответчика возражений относительно предложенной станции технического обслуживания, в материалы дела не представлено.

    Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи