Решение по делу № 8Г-171/2019 [88-92/2019] от 11.10.2019

№ 88-92/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  22 ноября 2019 года

Судья Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев гражданское дело № 2-20/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Серебренниковой ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения; встречному иску Серебренниковой ФИО21 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по кассационной жалобой Серебренниковой ФИО22 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) обратилось с иском к Серебренниковой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 209 рублей 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 408 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указало, что 24 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор ОСАГО. 25 января 2018 года по заявлению ответчика о страховом событии истец произвёл оплату страхового возмещения по факту ДТП от 12 января 2018 года в размере 20 419 рублей 51 копейка. 06 апреля 2018 года от второго участника ДТП ФИО1 получено заявление о страховом возмещении в связи с удовлетворением жалобы об оспаривании вины и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на данный момент виновность кого-либо из участников ДТП не установлена. В силу изложенного страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность участников ДТП, несут ответственность в равных долях. Подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляла 50% от стоимости восстановительного ремонта, то есть 10 209 рублей 76 копеек.

Серебренникова Е.П. обратилась со встречным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в счёт компенсации восстановительного ремонта 10 313 рублей 49 копеек; компенсации расходов: на оплату услуг по расчёту стоимости восстановительного ремонта – 1 500 рублей; на составление схемы – 1 500 рублей; на оплату услуг представителя – 8 000 рублей; неустойки – 30 733 рубля, компенсации морального вреда – 1 000 рублей; штрафа в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об ОСАГО».

В обоснование указала, что 12 января 2018 года произошло ДТП, в котором принадлежащий Серебренниковой Е.П. на праве собственности автомобиль Хендэ Верна под управлением ФИО4 получил повреждение от столкновения с автомобилем, управляемым ФИО3., который является виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 16 января 2018 года Серебренникова Е.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, произведена выплата возмещения в размере 20 419 рублей 51 копейка. С размером выплаты Серебренникова Е.П. не согласилась и обратилась в ООО «Астра» за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 30 733 рубля. 09 апреля 2018 года передала претензию с требованием о доплате страхового размещения в размере 10 313 рублей 49 копеек в СПАО «РЕСО-Гарантия», на что было отказано.

Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 18 марта 2019 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С Серебренниковой Е.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 209 рублей 76 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 408 рублей 39 копеек, итого – 10 618 рублей 15 копеек. В удовлетворении встречного иска Серебренниковой Е.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. С Серебренниковой Е.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 821 рубль 39 копеек.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2019 года апелляционная жалоба Серебренниковой Е.П. удовлетворена частично, решение мирового судьи № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 18 марта 2019 года отменено в части взыскания с Серебренниковой Е.П. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 821 рубль 39 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Серебренникова Е.П. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, соответственно, незаконных и необоснованных.

В отзыве на жалобу ФИО6 жалобу поддержал.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 указанной статьи установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судами установлено, что 12 января 2018 года произошло ДТП с участием водителей ФИО7 управлявшего транспортным средством Хёндэ Верна (государственный регистрационный знак №), принадлежащим Серебренниковой Е.П. на праве собственности, и ФИО8., управлявшего транспортным средством Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак №).

Чья-либо вина в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, так как решением должностного лица от 25 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 отменено, материал возвращён на новое рассмотрение. Постановлением от 12 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, (административный материал КУСП №№ от 12 января 2018 года).

16 января 2018 года Серебренникова Е.П. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ей в размере 20 419 рублей 51 копейка, что подтверждается платёжным поручением № 47004 от 25 января 2018 года.

Также 09 апреля 2018 года Серебренникова Е.П. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 10 313 рублей 49 копеек, в чём ей было отказано.

Согласно экспертному заключению № № от 24 января 2018 года, выполненному ООО «Авто-Эксперт» размер затрат на восстановление автомобиля Хёндэ Верна с учётом износа составляет 20 419 рублей 51 копейку.

Согласно экспертному заключению № 41/18 от 02 апреля 2018 года, выполненного ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 30 733 рубля.

На основании представленных доказательств (объяснений допрошенной в качестве специалиста ФИО10 документов административного материала, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, фотографий с места ДТП, записи видеорегистратора) судами установлено, что до момента столкновения транспортное средство Лэнд Ровер (под управлением ФИО11 двигалось прямолинейно в крайнем левом ряду, манёвр перестроения в левый ряд в связи с уширением проезжей части был им завершён, оно остановилось на перекрёстке на запрещающий знак светофора. При этом автомобиль Хёндэ Верна (под управлением ФИО12 двигался сзади и своей передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля Лэнд Ровер.

Таким образом, нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения со стороны ФИО13 судами не установлено, суды пришли к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО14., нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя выбирать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что страховая компания исполнила предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, тогда как оснований для её выплаты в полном объёме, в виду установления вины ФИО15 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имелось, в силу чего сумма 10 209 рублей 76 копеек является неосновательным обогащением на стороне Серебренниковой Е.П., при этом суды также не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска Серебренниковой Е.П.

Основания не соглашаться с данными выводами не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неверном отражении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и ошибочности выводов о вине ФИО16 и невиновности ФИО17 в нарушении правил дорожного движения, по сути, представляют собой переоценку исследованных судами доказательств.

Как установлено пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По правилу пункта 3 данной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного выше несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии представленного Серебренниковой Е.П. заключения об оценке стоимости восстановления автомобиля, выполненного ООО «Астра», поскольку установлена вина ФИО18 в совершении ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Утверждение подателя жалобы о противоречивости показаний ФИО19 и их неполном отражении в протоколах судебных заседаний основанием для отмены судебных актов не является. Серебренникова Е.П. вправе была ознакомиться с протоколами судебных заседаний и принести замечания на них в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным правом не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебренниковой ФИО23 – без удовлетворения.

Судья