Решение по делу № 2-562/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-562/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года          с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахуновой Ф.М. к ИП Зарипов Р.М., Хазикарамова М.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Ахунова Ф.М. обратилась в суд с иском к ИП Зарипов Р.М., Хазикарамова М.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по Факту произошедшего пожара старшим дознавателем межрайонного ОНД и ПР УНД МЧС России по РБ возбуждалось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности».

Копия постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вручена Ахуновой Ф.М..

Обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 09 минут в цокольном (подвальном) этаже торгового центра «Уныш», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам ИП Зарипов и ИП Хазикарамова М.А. произошел пожар. В результате пожара уничтожено чужое имущество в крупном размере на общую сумму 7 284 408руб.

При расследовании уголовного дела в силу ст. 42 УПК РФ истец Ахунова Ф.М. признана потерпевшей, о чем старшим дознавателем Давлекановского МОНД и ПР майором вн. службы ФИО1 в августе 2020 года вынесено постановление о признании Ахуновой Ф.М. потерпевшей указав, что ДД.ММ.ГГГГ при пожаре в цокольном (подвальном) этаже торгового центра «Уныш», расположенного по адресу: <адрес>, с Раевский, <адрес> огнем пожара уничтожено имущество, принадлежащее Ахуновой Ф.М. на общую сумму 856 541 рубль.

Кроме этого размер причиненного пожаром ущерба также подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате пожара в помещениях №№,15а, расположенного в цокольном этаже торгового центра «Уныш», расположенного по адресу: <адрес> уничтожено имущество, принадлежащее Ахуновой Ф.М. на общую сумму 856 541 рубль.

Постановлением старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ капитана вн. службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № прекращено на основании ст. 78 ч.1 п. «а» и ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ с направлением копии постановления потерпевшим Ахуновой Ф.М., ФИО3 и ФИО4.

Собственниками торгового центра «Уныш» в равных долях по ? доли каждый, являются ответчики ИП Зарипов Р.М. ИП Хазикарамова М.А., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенном в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Следовательно, бремя содержания имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдение указанных выше требований возлагается на собственников-ответчиков ИП Зарипов Р.М. и ИП Хазикарамова М.А., которые согласно действующего законодательства несут полную ответственность по возмещению вреда имуществу, находящегося в нежилом помещении торгового центра «Уныш».

Ответчики ИП Зарипов Р.М. и ИП Хазикарамова М.А. как собственники нежилого помещения – торгового центра «Уныш» воспользовались своим правом передать принадлежащую им часть нежилого помещения в пользование истцу Ахуновой Ф.М. без заключения договорных обязательств, но за ними сохранялась установленная ст. 210 ГК РФ обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им и третьим лицам имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для пользования третьими лицами состоянии.

Неправомерные бездействия ответчиков ИП Зарипов Р.М. и ИП Хазикарамова М.А. выразившиеся в невыполнении обязанностей следить за принадлежащим торговым центром «Уныш» и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение допущенными им торговый центр третьими лицами требований пожарной безопасности при эксплуатации этого помещения и поддержание его в состоянии, исключающим причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинению истцу Ахуновой Ф.М., а также другим арендаторам материального ущерба.

Факт пользования истца Ахуновой Ф.М. частью торгового центра «Уныш» не оспаривается сторонами, однако между истцом Ахуновой Ф.М. и ответчиками ИП Зарипов Р.М., ИП Хазикарамова М.А. письменный договор аренды не заключался, в котором была бы предусмотрена ответственность истца в области обеспечения правил пожарной безопасности и за ущерб, причиненный арендуемому имуществу.

После произошедшего пожара Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 в отношении ИП Хазикарамова М.А. выносилось Предписание об устранении нарушения пожарной безопасности в нежилом помещении торгового центра «Уныш» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте Предписания указаны нарушения пожарной безопасности в части эксплуатации цокольного (подвал) этажа ТЦ «Уныш», которые явились причиной возникновения пожара:

- в цокольном (подвал) этаже не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации;

- в цокольном (подвал) этаже отсутствует противодымовая вентиляция;

- в здании отсутствует система установок автоматического пожаротушения и т.д.

За неисполнение Предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ИП Хазикарамова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

За повторное неисполнение Предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ИП Хазикарамова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хазикарамова М.А. признала свою вину в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

После произошедшего пожара инспектором Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО2 в отношении ИП Зарипов выносилось Предписание об устранении нарушения пожарной безопасности в нежилом помещении торгового центра «Уныш» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение Предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ИП Зарипов признан виновным в совершении административного правонарушения ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зарипов Р.М. признал свою вину в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Хазикарамова М.А. и № в отношении ИП Зарипов Р.М. вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах очевидно установлена вина собственников ИП Хазикарамова М.А. и Зарипов Р.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Уныш» пожаре. Со дня произошедшего пожара по настоящее время ответчики ИП Хазикарамова М.А. и Зарипов Р.М. отказываются добровольно возмещать причиненный пожаром ущерб истцу Ахуновой Ф.М.. более того ИП Хазикарамова М.А. и Зарипов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пытались обвинить истца Ахунову Ф.М. в произошедшем пожаре.

Уровень инфляции с 09.2019 года по 04.2022 в Российской Федерации составляет 16,9% соответственно размер причиненного пожаром ущерба с учетом уровня инфляции составляет 1 001 268 рублей.

Просит: взыскать солидарно с ИП Зарипов Р.М. и ИП Хазикарамова М.А. в пользу Ахуновой Ф.М., причиненный пожаром материальный ущерб с учетом уровня инфляции в размере 1 001 268 рублей.

Взыскать солидарно с ИП Зарипов Р.М. и ИП Хазикарамова М.А. в пользу Ахуновой Ф.М. уплаченную государственную пошлину в размере 13 206 рублей.

В судебном заседании истица Ахунова Ф.М., представитель истицы адвокат Фаизов М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по заявленным требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП Хазикарамова М.А. и Зарипов Р.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Зарипов Р.М. и ответчика ИП Хазикарамовой М.А., действующий на основании доверенностей 3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, что истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчиков убытков 1 001 268 рублей. Согласно искового заявления и приложенным к ним документам, ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Уныш», в котором находится объект аренды, произошел пожар, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы ФИО1 (ранее Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно исковому заявлению, истец считает, что возместить убытки за произошедший пожар должны ответчики, поскольку в помещении, в котором произошел пожар (согласно предписанию, об устранении нарушений пожарной безопасности в нежилом помещении торгового центра «Уныш» за исх.88/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ):

- на цокольном этаже не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации;

- на цокольном этаже отсутствует противодымовая вентиляция;

-в здании отсутствует система установок автоматического пожаротушения.

Также со ссылкой на ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. По указанным выше основаниям, истец считает, что ответчики являются виновными лицами в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре и просит возместить причиненные убытки. Ответчики с указанными исковыми требованиями не согласны, считают необоснованными и просят в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Так, согласно последнего Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы ФИО1 «Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрического утюга, находящегося на столе швейной машины помещения № цокольного этажа здания ТЦ «Уныш» (арендатором данного помещения является Ахунова Ф.М.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении торгового центра «Уныш» проведена пожарно-техническая экспертиза. Старшим экспертом ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> майором внутренней службы было подготовлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что:

Причиной пожара могло послужить короткое замыкание в питающем шнуре утюга.

Не выгорание ткани на подошве утюга объясняется тем, что при падении на ткань температура подошвы утюга могла не превышать температуру воспламенения ткани. Далее в процессе пожара в результате того, что подошва утюга накрыла ткань, утюг защитил кусок ткани от выгорания.

Признаков причастности электрической сети цокольного этажа здания ТЦ «Уныш» к возникновению не имеется.

Указанное также подтверждается Заключением эксперта №г. подготовленным экспертом АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», произведенным в рамках судебной экспертизы по делу №. Считают необходимым отметить, что в рамках уголовного дела, которое было возбуждено в связи с произошедшим пожаром, ни Зарипов Р.М., ни Хазикарамова М.А. не были признаны виновниками пожара.

Ссылаются на судебную практику.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь в действиях ответчиков и наступлением убытков у истца, в связи с чем, просят в иске отказать.

Также считают необходимым отметить, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается (ст. 56 ГПК РФ) в рассматриваемом случае считают, что истцом не доказано наличие убытков в заявленном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (чеки, товарные накладные, кассовые документы) подтверждающие принадлежность поврежденных пожаром имущества истцу.

Также представили Дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором не согласны с проведенной экспертизой.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья, имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона «О пожарной безопасности»)

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> являются ИП Хазикарамова М.А., ИП Зарипов Р.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Уныш», в котором находится спорный объект аренды, произошел пожар, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы ФИО1 ( ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договору аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности.

Факт пользования Ахуновой Ф.М. спорным нежилым помещением сторонами не оспаривается. Письменного договора аренды, в котором предусмотрена ответственность арендатора в области обеспечения правил пожарной безопасности, и за ущерб, причиненный арендуемому имуществу в материалы дела не представлено.

Ахунова Ф.М. по уголовному делу по ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хазикарамова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (за невыполнение в установленные срок законного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности).

Зарипов Р.М. постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (за невыполнение в установленные срок законного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности).

Постановлением судьи Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хазикарамова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Постановление вступило в законную силу (повторное совершение административного правонарушения).

По данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопрос: определить рыночную стоимость имущества на момент пожара. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость имущества на момент пожара 03.09.2019г. составляет округленно 588 634 рубля.

Согласно пояснений эксперта ФИО5 к экспертному заключению следует, что на осмотр, проведенный экспертом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено имущество, пострадавшее во время пожара. Данное имущество было идентифицировано, посчитано и установлено, что оно утратило товарный вид, имеет многочисленные загрязнения и деформацию, нарушение упаковки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за ненадлежащее безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

На момент пожара нежилое помещение находилось в собственности ИП Зарипова Р.М., ИП Хазикарамова М.А., в связи, с чем полномочия по осуществлению мер пожарной безопасности должны быть возложены на собственников. При таком положении, вина ответчиков за причинение убытков истице установлена. В связи, с чем суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требований в размере 588 634 рубля.

Требований о взыскании ущерба с учетом инфляции не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 9086 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Ахуновой Ф.М. к ИП Зарипов Р.М., Хазикарамова М.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Зарипов Р.М., Хазикарамова М.А. в пользу Ахуновой Ф.М. причиненный пожаром материальный ущерб в размере 588 634 рубля (пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля), госпошлину в размере 9 086 рублей (девять тысяч восемьдесят шесть рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья               О.В. Бондарева

Копия верна

Судья О.В. Бондарева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022г.