Решение по делу № 2-6963/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-6963/43(14)

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                      08 декабря 2014 года                                                                                           

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Гиляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучалина М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, обязании организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля путем выдачи направления на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чучалина М.Н. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что <дата обезличена> между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля «Дэу Матиз», <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, по которому истец является выгодоприобретателем. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.Страхование произведено по страховому риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). В соответствии с данным договором общая страховая сумма составляет 219 400 рублей. Истцом была уплачена страховая премия в размере 28 982 руб. 74 коп. в полном объеме в момент заключения договора. В результате ДТП, произошедшего в <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением выдаче направления на СТОА. ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем, и выдало направления на ремонт только нескольких деталей автомобиля истца, ссылаясь на то, что повреждения переднего правого крыла, колпака переднего правого переднего колеса и диска переднего правого колеса не относятся к данному ДТП. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась с <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению <номер обезличен> повреждения автомобиля «Дэу Матиз» относятся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 630 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости - 4 780 руб. 02 коп., стоимость проведенной оценки - 12 400 руб. В связи с механическими повреждениями своего автомобиля истец обратилась в ООО «Профит Авто» для диагностики амортизатора, в ходе который было установлено, что замене подлежит передний амортизатор в паре. Также проведены работы по регулировке углов установки колес, замена прокладок и т.п. За работы ООО «Профит Авто» истец уплатила 5 950 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако выдачи направления на ремонт, возмещения расходов по оплате услуг оценщика, выплаты УТС в добровольном порядке не последовало. За услуги курьерской службы истец уплатила 153 руб. 42 коп. На основании изложенного просит суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства «Дэу Матиз», <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет компенсации утраты товарной стоимости 4 780 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 400 руб., расходы по оплате услуг ООО «Профит Авто» - 5 950 руб., почтовые расходы в сумме 153 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, копировальные расходы в сумме 1 022 руб.

Впоследствии представитель истца Завьялова В.В. уточнила исковые требования, просит суд обязать ООО "Росгосстрах" организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений переднего правого крыла, колпака переднего правого колеса и диска переднего правого колеса. Остальные требования оставила без изменения.

Истец Чучалина М.Н., представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, уважительных причин неявки заблаговременно не представил.

Третье лицо Проколов А.С., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Златоустовское АТП», ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции. Представитель ОАО «ГСК «Югория» представил заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие. Проколов А.С., представитель ООО «Златоустовское АТП» уважительных причин неявки суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховым случаем является объективно наступившее событие, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Чучалиной М.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор серия 4000 <номер обезличен> добровольного страхования транспортного средства «Дэу Матиз», VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, сроком с 00-00 <дата обезличена> по 24-00 <дата обезличена>, по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). Порядок выплаты страхового возмещения - вариант "А", ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма по указанному договору составила 219 400 руб. Также истцом была уплачена страховая премия в размере 28 982 руб. 74 коп., что сторонами не оспаривалось (л.д.9,11).

Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. О применении указанных Правил прямо указано в Полисе. Факт получения Чучалина М.Н. Правил страхования подтверждается ее подписью.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что <дата обезличена> в 17-50 по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением собственника Чучалиной М.Н., и автомобиля «Дэу ВН120F», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ООО «Златоустовское АТП», под управлением Проколова А.С.

ДТП произошло по вине водителя Проколова А.С., который, управляя транспортным средством «Дэу ВН120F», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.02.2014, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими работникам ГИБДД непосредственно после ДТП, с письменным признанием Проколовым А.С. своей вины в ДТП.

Принадлежность истцу автомобиля «Дэу Матиз», VIN ХWB4B11CDBA050001, государственный регистрационный номер С769ТН/96, подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> от 01.02.2013, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (пункт 2.16, 2.10).

Договор страхования может быть заключен по следующим рискам (пункт 3.1 Приложения <номер обезличен> к Правилам):

«Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в гл. 12 Исключения из страхового покрытия, настоящего Приложения.

«Хищение» - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.2.2 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в гл. 12 Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения.

«КАСКО» - страхование ТС и ДО одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

В соответствии с пп. а, б п. 3.2.1 Приложения <номер обезличен> к Правилам страховыми случаями признаются в том числе Гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), столкновения с другим ТС.

Как усматривается из материалов дела истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.

<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца, в результате которого установлено повреждение переднего правого крыла, колпака переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, бампера заднего, боковины двери задней левой, двери задней левой, фонаря заднего левого (акт осмотра <данные изъяты>) (л.д. 79-81).

При этом, <дата обезличена> Чучалиной М.Н. выдано направление на технический ремонт <номер обезличен> автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в <данные изъяты>, с указанием на проведение ремонта автомобиля истца согласно акту осмотра за исключением переднего правого крыла, колпака переднего правого колеса, диска переднего правого колеса.

Кроме того, согласно акту предварительного согласования и заказ-наряду № <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком согласован ремонт автомобиля истца за исключением приведенных выше деталей (л.д.96-97,99).

Письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> в проведении восстановительного ремонта переднего правого крыла, колпака переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, ООО «Росгосстрах» истцу было отказано, поскольку объем и характер повреждений указанных деталей не позволяет отнести их к заявленному страховому событию.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась с <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 630 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости - 4 780 руб. 02 коп.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика для устранения разногласий относительно того, какие повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 <данные изъяты>

Согласно заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> около <адрес обезличен>, автомобилем «Дэу Матиз», VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, были получены повреждения: в задней левой части автомобиля - боковины наружной левой (заднего крыла), двери задней левой, бампера заднего, фонаря левого, арки наружной колеса заднего левого (вероятно); в передней правой части (зона вторичного контакта автомобиля «Дэу Матиз» с препятствиями в виде бордюра проезжей части и снежного сугроба на обочине) - диска колеса переднего правого, колпака колеса переднего правого, крыла переднего правого, тяги рулевой поперечной правой (вероятно). Механизм образования и характер повреждений обстоятельствам ДТП соответствуют и указывают на то, что все указанные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП (л.д.120-126).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта Зудина А.А. <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, суд считает заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена> надлежащим доказательством и полагает возможным взять его за основу при определении объема полученных в результате рассматриваемого страхового случая повреждений автомобилем «Дэу Матиз», <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждения переднего правого крыла, колпака переднего правого колеса, диска переднего правого колеса автомобиля истца были получены в результате ДТП от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, не установлено, учитывая принцип свободы договора, суд приходит к выводу о том, что отказ истцу в выдаче направления на ремонт спорных деталей автомобиля «Дэу Матиз», <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, является необоснованным.

Оценивая требование о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 400 руб., которые подтверждаются договором <номер обезличен> от <дата обезличена> и кассовым чеком от <дата обезличена>, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг страхования установлен судом, а указанные расходы Чучалиной М.Н. понесены с целью восстановления ее нарушенного права, требование о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в качестве убытков расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 400 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно представленному суду заказ-наряду № <номер обезличен> от <дата обезличена> и кассовому чеку от <дата обезличена> (л.д.54-55) истец уплатил <данные изъяты> за выполнение работ по замене прокладки EGR, а также регулировке углов установки колес, замене тяги рулевой и наконечников тяги рулевой автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер <номер обезличен> 5 950 руб.

Учитывая, что повреждение вышеназванных деталей и, как следствие, необходимость устранения выявленных дефектов, произошло в результате рассматриваемого страхового случая (л.д.34-35), обязательства по производству восстановительного ремонта в данной части ответчиком не исполнены, требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов в сумме 5 950 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению как фактически понесенные истцом.

Вместе с тем, при таком единственно предусмотренном в договоре способе возмещения убытков, как направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости. В данном случае следует исходить из того, что фактически при заключении договора страхования стороны договорились о том, что возмещение убытков истца будет ограничено именно стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. При этом ни договор серия <номер обезличен> добровольного страхования транспортного средства «Дэу Матиз», ни Правила страхования условия, прямо предусматривающего возмещение страховщиком утраты товарной стоимости в результате страхового случая, не содержат. Доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Получив претензию <дата обезличена>, а позднее и исковое заявление с приложенными к нему материалами, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу обязательства в рамках договора страхования не исполнило. Следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору добровольного страхования транспортного средства, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 10 175 руб. ((12 400 + 5 950 + 2 000) х 50 %).

Вместе с тем, принимая во внимание доводы, изложенные в письменном заявлении ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 5 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> Чучалина М.Н. уплатила <данные изъяты> за оказание юридических услуг 10 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб. (л.д.62,75), почтовые расходы по направлению претензии в размере 153 руб. 40 коп. (л.д.58), а также расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 1 022 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, и, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чучалина М.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» в 3-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу выдать Чучалина М.Н. направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства «Дэу Матиз», VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с включением работ по устранению повреждений переднего правого крыла, колпака переднего правого колеса и диска переднего правого колеса.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чучалина М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., убытки в сумме 12 400 руб., расходы по оплате оказанных услуг 5 950 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 153 руб. 40 коп., копировальные расходы в сумме 1 022 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего 33 725 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 134 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Мурашова Ж.А.