Решение по делу № 33-5897/2019 от 12.04.2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 г. по делу № 33-5897/2019

Судья Петрушенко Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Сукачева Д.Ю., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к Маховой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Маховой Е. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Маховой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить;

взыскать с Маховой Е. А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа 15000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 925 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 267,76 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Маховой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Маховой Е.А. был заключен договор займа № <...>, о предоставлении должнику займа в сумме 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № <...>. Заемщиком обязательства по договору займа не исполнены.

ООО «Югорское коллекторское агентство» просило суд взыскать с ответчика Маховой Е.А. в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68925 рублей, из которых сумма основного долга 15000 рублей, сумма неуплаченных процентов 539258 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267,76 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Махова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно частям 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона (в редакции от 29.12.2015 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратным размером суммы займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Маховой Е.А. заключен договор потребительского займа № <...> (л.д.7 оборот-8), согласно которому кредитор предоставил займ в размере 15000 рублей (п.1 договора) под 622,20% годовых, что составляет 1,70% в день (п.4 договора), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

Ответчик Махова Е.А. собственноручно подписала договор потребительского займа, тем самым согласившись с условиями его предоставления.

ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» выполнило свои обязательства, выдав в соответствии с договором денежные средства в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика Маховой Е.А. в расходном кассовом ордере № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в установленные договором сроки, сумма займа и процентов ответчиком возвращена не была, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 13 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" имеет право уступать свои права по договору займа третьим лицам, без дополнительного согласия Маховой Е.А., с чем последняя согласилась подписав договор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключили договор уступки требования № <...>, по условиям которого, все права кредитора по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО "Югорское коллекторское агентство", в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа частично исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68925 рублей, из которых 15000 рублей - основной долг по договору займа, 53925 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 23 ноября 2016 года, после вступления в силу приведенного выше закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом, судебная коллегия находит не обоснованными, так как согласно представленного истцом расчета задолженности по договору микрозайма, размер начисленных ответчику процентов в сумме 53925 рублей, не превышает четырехкратный размер суммы займа (60000 рублей).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маховой Е. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи