Решение по делу № 21-1187/2022 от 16.05.2022

Судья Маковыйчук О.В.                                                               дело <данные изъяты> – 1187/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                       «14» июня 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселевой М.С., действующей в интересах ООО «МежРегионСтрой», на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушения от <данные изъяты> <данные изъяты>СП, в отношении ООО «МежРегионСтрой»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МежРегионСтрой» обратилось в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушения от <данные изъяты> <данные изъяты>СП, в отношении ООО «МежРегионСтрой».

    Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя направлена по подведомственности в Дмитровский городской суд <данные изъяты>.

    Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушения от <данные изъяты> <данные изъяты>СП, в отношении ООО «МежРегионСтрой», заявителю было отказано в связи с тем, что она подана в электронном виде.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник Киселева М.С. обжаловала его, просила отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения и жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку, производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной связи, суд первой инстанции указал, что заявителем на постановление должностного лица была подана жалоба в электронном виде, что исключает производство по делу.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, вмененное ООО «МежРегионСтрой», было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- киносъемки и видеозаписи, а, следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушения от <данные изъяты> <данные изъяты>СП, в отношении ООО «МежРегионСтрой», могла быть подана в электронном виде, что оставлено городским судом без внимания.

При таких обстоятельствах, определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушения от <данные изъяты> <данные изъяты>СП, в отношении ООО «МежРегионСтрой» – отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья                                                                                             С.Л.Белая