Решение от 21.05.2020 по делу № 1-39/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-39/2020                                                            

УИД 33RS0020-01-2020-000166-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                                              г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего             Бакрина М.Ю.,

при секретаре               Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя                    Карлова А.С.,

потерпевшей К.Л.М.,

подсудимого               Богданова П.М.,

защитника - адвоката                          Турцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б О Г Д А Н О В А П. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения, ранее судимого:

- 18 января 2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы - освобожден 24 июля 2018 года по отбытии наказания, без определенных занятий зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Богданов П.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место 10 января 2020 года в г. Юрьев-Польский Владимирской области при следующих установленных судом обстоятельствах.

Около 12 часов 10 минут, решив похитить чужое имущество для личных нужд, Богданов П.М., действуя с указанной корыстной целью, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, где из сумки, висевшей на вешалке в прихожей, тайно похитил принадлежащий К.Л.М. кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимися в нем ее деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а также картами ПАО «Сбербанк России» и магазина «Пятерочка», не представляющими ценности. Завладев названным, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшей К.Л.М. был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Богданов П.М., частично признавая себя виновным в содеянном и отрицая проникновение в жилище потерпевшей с целью кражи, сообщил, что утром 10 января 2020 года он приехал на попутном транспорте в г.Юрьев-Польский Владимирской области в целях подыскать жилье (квартиру или дом) для своей семьи, поскольку наем такового в г.Кольчугино был для него слишком дорог. Жилье искал путем расспросов случайных прохожих и жителей домов в «частном секторе». Оказавшись на «поселке», по дальнейшим пояснениям подсудимого, он решил обратиться с этим вопросом и в <адрес> этого, открыв калитку, он прошел на территорию домовладения, миновав лаявшую собаку, а затем, постучав в двери и окликнув хозяев, через хозяйственную пристройку проследовал вовнутрь жилища, оказавшись в прихожей. Там, увидев на вешалке сумку, он решил совершить кражу, для чего взял из нее кошелек и тем же путем покинул дом. Из кошелька забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а сам кошелек выбросил у близлежащего гаража. Вскоре, когда он еще был на «поселке», его задержали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном и выдал похищенное.

В стадии проверки показаний на месте, как явствует из протокола от 21 февраля 2020 года с фототаблицей, Богданов П.М., приводя характер своих действий, указал, как проник в дом потерпевшей через боковой вход со стороны <адрес> и, далее, через хозяйственную пристройку (именуемую «двор») - в прихожую. Указал на вешалку, где находилась сумка, из которой он похитил кошелек (т. 1 л.д.123-127).

Несмотря на частичное отрицание подсудимым своей вины, она полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая К.Л.М. показала, что 10 января 2020 года около полудня она вернулась домой из «паспортной» службы. Во двор, как обычно, зашла через калитку в заборе со стороны <адрес>, а далее в дом - через хозяйственную пристройку. Калитку в заборе и двери, ведущие в хозяйственную пристройку и из нее - в прихожую, не запирала. Оставив сумку на вешалке в прихожей, пояснила далее потерпевшая, она прошла в ближнюю комнату. Находясь там, вскоре услышала хлопок двери прихожей, а затем лай собаки во дворе. Выглянув в окно, увидела незнакомого мужчину, а когда вышла в прихожую, обнаружила пропажу кошелька из сумки. О случившемся тут же сообщила сотруднику полиции М.А.М., который задержал похитителя, оказавшегося Богдановым П.М.. Похищенный кожаный кошелек оценивает в <данные изъяты> рублей, внутри него находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и пластиковые карты, не представляющие ценности. Утверждает, что подсудимый проник в дом тихо, если бы перед тем как зайти тот постучал в дверь, она бы его услышала.

Свидетель М.А.М., <данные изъяты>, показал, что около полудня 10 января 2020 года, получив сообщение о краже у К.Л.М., он с <данные изъяты> П.Ю.К. проследовал по месту жительства потерпевшей. Последняя сообщила об обстоятельствах кражи, во дворе ее дома был обнаружен след обуви лица, проникшего в дом и похитившего кошелек. Обследовав территорию «поселка», где проживает потерпевшая, на выезде в сторону с.Красное им попался незнакомый мужчина, как потом выяснилось, Богданов П.М.. Остановив последнего и осмотрев его обувь, обнаружили соответствие рисунка подошвы следу, оставленному во дворе дома потерпевшей, после чего Богданов П.М. признался в краже, вернул похищенные деньги, а затем у гаража неподалеку от <адрес> отыскал и выдал выброшенный кошелек.

Показаниями свидетеля П.Ю.К., <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждены.

Согласно заявлению К.Л.М. в полицию от 10 января 2020 года, в результате хищения денег и кошелька ей причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.8).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 10 января 2020 года с фототаблицей, зафиксировано, что <адрес> расположен на углу названной улицы и <адрес>, со стороны которой в заборе имеется дополнительный вход во двор, оборудованный металлической калиткой. Помимо основного входа в дом со стороны <адрес>, имеется также вход со стороны <адрес> - через хозяйственную пристройку, оборудованную деревянной дверью, рядом с которой обнаружен след обуви, изъятый при помощи гипсового слепка. Вход в жилую часть дома из хозяйственной пристройки оборудован дверью, за ней находится прихожая с вешалкой, где висит сумка, из которой был похищен кошелек. Далее из прихожей имеется проход на кухню, не отделенный дверью, слева от которого расположена комната (т.1 л.д.9-20).

Согласно протоколу осмотра от того же числа с фототаблицей, Богданов П.М. добровольно выдал похищенные у К.Л.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и кошелек, где находятся карты «Сбербанка» и магазина «Пятерочка», с которой изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.21-24).

По заключению эксперта - трасолога от ДД.ММ.ГГГГ №, след пальца руки с пластиковой карты магазина «Пятерочка» оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Богданова П.М. (т.1 л.д.67-72).

Также у Богданова П.М. были изъяты его ботинки, подтверждением чему служит следующий протокол осмотра от 10 января 2020 года с фототаблицей (т.1 л.д.25-27).

Следуя заключению эксперта-трасолога от ДД.ММ.ГГГГ №, след подошвы обуви, обнаруженный у двери <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Богданова П.М. (т.1 л.д.76-80).

Стоимость похищенного кошелька подтверждается сведениями о стоимости аналогичных предметов с торгового интернет-сайта «Империя сумок» (т.1 л.д.35).

Похищенный кошелек и деньги возвращены по принадлежности потерпевшей, подтверждением чему служит ее расписка от 20 февраля 2020 года (т.1 л.д.99).

В судебном заседании проводился следственный эксперимент, в ходе которого при нахождении в комнате, указанной потерпевшей в качестве места ее пребывания во время совершения преступления (расположенной слева при входе из прихожей на кухню), установлено наличие вполне различимой слышимости обычного стука в дверь, ведущей в хозяйственную пристройку, и непосредственно в дверь прихожей.

Судом оценены доводы подсудимого о возникновении у него умысла на кражу уже после того, как он оказался в доме потерпевшей и увидел сумку.

В подтверждение выдвинутой версии, помимо показаний самого подсудимого, сторона защиты ссылается на показания <данные изъяты> А.Л.А. о намерении <данные изъяты> переехать жить в г.Юрьев-Польский Владимирской области в целях экономии денег на наем жилья.

При этом надлежит исходить из следующего.

Так показания подсудимого и <данные изъяты> о приезде Богданова П.М. в г.Юрьев-Польский Владимирской области в поисках жилья сами по себе не исключают его проникновение в дом потерпевшей для совершения кражи.

Доводы подсудимого о возможности снять для проживания в г.Юрьев-Польский Владимирской области индивидуальный дом значимо дешевле, чем жилье в г.Кольчугино Владимирской области либо его пригороде, голословны.

В отличие от г.Кольчугино в г.Юрьев-Польский у его семьи родственников либо знакомых нет и с этим городом его ничего не связывает.

К тому же, по пояснениям подсудимого, у него не было на примете какого-либо конкретного жилья, которое бы он рассматривал для потенциального найма и о котором имел бы предварительно информацию из объявлений, с чьих-либо слов и т.д..

В г.Юрьев-Польский, по его же словам, он не ориентировался, искал жилье «на авось», ограничиваясь лишь расспросами прохожих и жильцов, причем к кому именно и в какие дома обращался - сказать не может, в том числе и в какие иные жилища он в тот день заходил без приглашения.

В таких условиях поиска жилья, сообщенных Богдановым П.М., суд не видит иного убедительного и логического объяснения столь настойчивому стремлению подсудимого войти в жилище потерпевшей, кроме как реализовать возможность совершения оттуда кражи.

Богданов П.М. и К.Л.М. ранее знакомы не были.

В дом потерпевшей подсудимый вошел неправомерно, без ее разрешения, и, не имея каких-либо оснований предполагать наличие такого согласия.

То, что входные двери домовладения потерпевшей были не заперты, не давало Богданову П.М. право самовольно открывать их, обеспечивая себе тем самым доступ в жилище.

Более того, цель проникновения в дом, сообщенная подсудимым, опровергается фактическим характером его действий, свидетельствующим о том, что, проникая в жилище потерпевшей, Богданов П.М. хотел не пообщаться с ней, а похитить имущество.

Как установлено из показаний потерпевшей, не верить которой у суда нет оснований, в момент кражи она была дома в ближней от входа комнате, подсудимый зашел в дом тихо, не пытаясь привлечь внимание голосом либо стуком, хотя, прежде чем добраться до прихожей, он миновал дворовую территорию и помещение хозяйственной пристройки, пройдя в общей сложности через три двери.

Показания потерпевшей о том, что подсудимый стремился скрыть свое вторжение, объективно подтверждаются результатами следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании, позволяющими утверждать, что К.Л.М. услышала бы Богданова П.М., если бы тот вполне обычным стуком либо более менее громким голосом сообщил о своем визите, однако тот этого не делал и, проникая в дом, изначально не желал быть обнаруженным.

Об этом свидетельствует и то, что потерпевшая, не слышавшая якобы специально адресованные для нее стуки и голосовые обращения, в то же время без труда услышала хлопок двери, случайно допущенный подсудимым при покидании жилища и последовавший лай собаки.

Проникнув в жилище, Богданов П.М. действовал довольно быстро, незапертые двери, позволившие ему беспрепятственно добраться до прихожей, объективно предполагали нахождение в доме жильцов, однако, оказавшись там, подсудимый также не предпринимал каких-либо действий, чтобы вызвать их на общение и обозначить свое присутствие, а сразу же стал разыскивать имущество для похищения.

При этом, подходя весьма избирательно к предмету посягательства, что не характерно для спонтанно возникшего умысла, он завладел не каким-либо первым попавшимся открыто лежавшим предметом, а проявил активность в целенаправленном поиске именно интересующей его вещи - сокрытого в сумке кошелька, где потенциально могли находиться деньги и чья пропажа могла быть обнаружена не сразу, поскольку саму сумку он оставил на месте.

Завладев искомым, подсудимый тут же скрылся с места преступления.

Поэтому суд расценивает показания подсудимого в анализируемой части, как носящие защитительный характер и направленные на смягчение своей участи, считая, что при незаконном проникновении в дом К.Л.М. его умыслом охватывалось похищение оттуда чужого имущества.

Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд находит вину Богданова П.М. в содеянном доказанной и приходит к следующим выводам.

10 января 2020 года Богданов П.М., действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим К.Л.М., незаконно проникнув с этой целью в жилище потерпевшей.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Богданов П.М. со стороны сотрудников полиции по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (л.д.186,187), в доме по месту фактического проживания о нем отзываются с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богданова П.М., суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование с его стороны раскрытию преступления и розыску похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие у него малолетних детей и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Богданова П.М., суд признает рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым к реальному лишению свободы за аналогичное преступление по приговору от 18 января 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ ввиду наличия опасного рецидива суд, помимо характера и степени общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Богдановым П.М. по предыдущему приговору, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по нему оказалось недостаточным.

Таким образом, исправление Богданова П.М., а также иные цели наказания, по убеждению суда, могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимому такового в виде лишения свободы, определяемого с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о его пределах при рецидиве.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности Богданова П.М., достаточных оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Условное осуждение Богданова П.М., совершившего преступление в условиях опасного рецидива, невозможно, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Поскольку совершенное Богдановым П.М. тяжкое преступление было не первым в его жизни, оснований для решения вопроса о возможности применения к нему в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Из-за наличия отягчающего обстоятельства нет оснований и для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Богдановым П.М. преступления на менее тяжкую.

Отбывать наказание Богданов П.М., совершивший преступление в условиях рецидива и ранее отбывавший лишение свободы, должен в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности Богданова П.М., опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Богданова П.М. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: похищенное следует оставить по принадлежности потерпевшей, кроссовки надлежит возвратить подсудимому, гипсовый слепок следа обуви необходимо уничтожить, как предмет, не представляющий ценности, а дактилоскопическую пленку со следом пальца руки должна храниться при уголовном деле.

За участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 10 550 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период Богданову П.М. не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с Богданова П.М., поскольку он трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался и против возмещения этих издержек за его счет не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░