Решение от 14.11.2022 по делу № 33-13269/2022 от 28.10.2022

Судья Поцепнева Н.В. Дело №33-13269/2022

24RS0012-01-2019-000876-66

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации г. Дивногорска о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску администрации г. Дивногорска к Мылко Н.А. об освобождении земельного участка

по частной жалобе администрации г. Дивногорска

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление администрации г. Дивногорска о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мылко Н.А. в пользу администрации г. Дивногорска судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча рублей) за каждый месяц неисполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску администрации г. Дивногорска к Мылко Н.А. об освобождении земельного участка, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до момента исполнения решения суда».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года исковые требования администрации г. Дивногорска к Мылко Н.А. об освобождении земельного участка удовлетворены. На Мылко Н.А. возложена обязанность возвратить МО г. Дивногорск в лице администрации г. Дивногорска земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение семи месяцев со дня вступления решения в законную силу. С Мылко Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Определением суда от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления Мылко Н.А. об отсрочке исполнения решения суда от 25 декабря 2019 года отказано.

Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 25 декабря 2019 года, начиная со дня вступления определения о присуждении судебной неустойки в законную силу и до момента исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решение ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Дивногорска Малыгаев Д.А. просит определение суда отменить в части размера взысканной судебной неустойки и разрешить вопрос по существу, взыскав с Мылко Н.А. в пользу администрации г. Дивногорска судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 25 декабря 2019 года, поскольку размер судебной неустойки, определенный судом не может расцениваться в качестве эффективного механизма для понуждения должника к исполнению решения суда.

В возражениях на частную жалобу Мылко Н.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, в связи ее необоснованностью.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года исковые требования администрации г. Дивногорска к Мылко Н.А. об освобождении земельного участка удовлетворены. На Мылко Н.А. возложена обязанность возвратить МО г. Дивногорск в лице администрации г. Дивногорска земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение семи месяцев со дня вступления решения в законную силу. С Мылко Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Решение суда вступило в силу 03 февраля 2020 года и подлежало безусловному исполнению должником в установленные в нем сроки.

Определением суда от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления Мылко Н.А. об отсрочке исполнения решения суда отказано

04 февраля 2020 года на основании решения суда администрации г. Дивногорска выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Шкатовой Е.В. от <дата> на основании исполнительного документа в отношении должника Мылко Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с Мылко Н.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, который оплачен должником.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Шкатовой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мылко Н.А. в связи с поступлением заявления взыскателя- администрации г. Дивногорска об окончании исполнительного производства.

<дата> администрацией г. Дивногорска исполнительный лист повторно предъявлен в ОСП по г. Дивногорску, в связи с неисполнением должником Мылко Н.А. решения суда в добровольном порядке.

Согласно информации начальника отдела ОСП по г. Дивногорску, в ОСП по г. Дивногорску на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края о возложении обязанности на Мылко Н.А. возвратить МО г. Дивногорск в лице администрации г. Дивногорска земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, в течение семи месяцев со дня вступления решения законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено Мылко Н.А. <дата>.

<дата> в отношении Мылко Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску от <дата> Мылко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа размере 1 000 рублей, который должником был оплачен.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску от <дата> Мылко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, который должником был оплачен.

<дата> в отношении Мылко Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску от <дата> Мылко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа размере 2100 рублей; штраф оплачен.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску от <дата> Мылко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа размере 2 200 рублей.

<дата> Мылко Н.А. направлено требование об исполнении решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску, а именно до <дата> возвратить МО г. Дивногорск в лице администрации г Дивногорска земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя частично заявление взыскателя администрации г. Дивногорска о взыскании предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о длительном неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда от <дата>, в связи с чем, взыскал с Мылко Н.А. в пользу администрации г. Дивногорска судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная со дня вступления определения в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда в части взыскания судебной неустойки с должника Мылко Н.А. верными, поскольку факт неисполнения решения суда со стороны ответчика был установлен в судебном заседании.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебной неустойки, определенным судом первой инстанции.

Определяя размер судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый месяц просрочки, суд не учел принцип справедливости, соразмерности при определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Мылко Н.А. в пользу администрации г. Дивногорска судебной неустойки за неисполнение решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года в сумме 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления определения в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: