Решение по делу № 22К-1518/2023 от 10.05.2023

Судья первой инстанции Камынина В.Ф. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Полканове В.Д.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемого ФИО7,

защитников – адвокатов Алиевой С.Ф., Полянского А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиевой С.Ф., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО7, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2023 года обвиняемому ФИО7 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 05.07.2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Алиева С.Ф. просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Защитник полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесено формально с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Адвокат считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО7 может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены доказательствами и являются необоснованными.

Указывает, что судом не учтены данные о личности ФИО7, а лишь формально перечислены в постановлении.

Просит учесть, что ФИО7 имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства, у него на иждивении находится престарелый дедушка, нуждающийся в уходе, ФИО7 обвиняется в совершении преступления не насильственного характера. Обращает внимание на то, что ФИО7 более 6 месяцев находится под домашним арестом, нарушений избранной меры пресечения не допускал.

Кроме того, защитник просит учесть, что на протяжении длительного времени, находясь под домашним арестом, ФИО7 не работает, не имеет средств к существованию, находится на содержании членов его семьи, которые сами нуждаются в помощи. Ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, вызвано необходимостью трудоустроиться для получения источника дохода и средств для удовлетворения естественных жизненных потребностей. Указывает на то, что стороной защиты предоставлены необходимые документы, а именно гарантийное письмо работодателя, свидетельствующие о готовности принять ФИО7 на работу.

Обращает внимание, что ФИО7 в судебном заседании заявил об отсутствии у него намерений скрыться от следствия и суда.

Также адвокат считает, что имеет место неэффективная организация предварительного следствия, так как на протяжении длительного периода времени органом предварительного следствия следственные и процессуальные действия не проводятся, что привело к нарушению разумных сроков следствия.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, а именно - дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, при продлении срока домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу была избрана такая мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под домашним арестом и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю возбуждены уголовные дела №, №, №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде домашнего ареста последовательно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ всего до 09 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю с согласия руководителя следственного органа, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя его тем, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает 05.05.2023 года, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку имеется необходимость в выполнении ряда следственных и процессуальных действий, расследование по уголовному делу представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных действий. Основания, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2023 года обвиняемому ФИО7 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 05.07.2023 года.

Продлевая обвиняемому срок домашнего ареста, суд исходил из тяжести инкриминируемого ему преступления, его характера и общественной опасности, а также личности обвиняемого, его состояния здоровья и характеризующих сведений, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО7 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности в настоящее время ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, в связи с чем, принимает решение об отмене постановления суда и принятии нового решения по делу, которым в ходатайстве следователя необходимо отказать и избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде запрета определенных действий, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу одной из строгих мер пресечения в виде домашнего ареста. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории, иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО7 к инкриминируемому органом следствия деянию, подтверждается представленными доказательствами.

Также материалы дела содержат сведения о личности ФИО7, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым, ранее не судим, имеет положительные характеристики, у него на иждивении находится престарелый дедушка.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, приходит к выводу о том, что имеется одно лишь основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ, как то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, наличие же указанных следователем оснований о том, что обвиняемый может оказать влияние на свидетелей и очевидцев, принять меры к искусственному созданию доказательств, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, являются не обоснованным, а потому не учитываются судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы предварительного следствия о наличии оснований полагать, что последний может скрыться от органов предварительного расследования и суда, являются обоснованными, но достичь гарантии беспрепятственного осуществления предварительного расследования возможно и при избрании более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, а именно в виде запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого, условия его жизни, а также стадию досудебного производства по уголовному делу и исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения в дальнейшем производстве по уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется и возможно избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст.105.1 УПК РФ обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также возложить на обвиняемого обязанность соблюдать запреты, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, а именно не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут утра следующих суток и соблюдать запреты, предусмотренные ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, возложив контроль за соблюдением, указанных запретов на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес>, считая, что именно запрет определенных действий будет являться гарантией беспрепятственного осуществления предварительного расследования и надлежащего процессуального поведение обвиняемого и соблюдения баланса в реализации прав и обязанностей всех участников при осуществлении досудебного уголовного судопроизводства.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна тяжести инкриминируемого ФИО7 преступления и данным о личности обвиняемого и условиям жизни его семьи.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, как о том обосновано указывает следователь в ходатайстве. Волокиты и неэффективного производства предварительного расследования не установлено. Таким образом, уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

При этом, избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции на основании п.10 ст.105.1 УПК РФ считает, что запрет на выход за пределы жилого помещения ФИО7. необходимо установить на срок 01 месяц 23 суток по 04 июля 2023 года.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО7 – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО7 – отказать.

Избрать в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ.

Возложить на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Установить в отношении обвиняемого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запреты, предусмотренные ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, а именно:

-запретить ФИО7 выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут утра следующих суток;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- общаться с лицами, являющимися обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу.

Запрет на выход за пределы жилого помещения ФИО7 установить на срок 01 месяц 23 суток по ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за соблюдением обвиняемым обязанностей и запретов, установленных настоящим постановлением возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий