Решение по делу № 2-170/2020 от 06.11.2019

УИД     61RS0005-01-2019-005972-35

Дело № 2-170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                       г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городецкой Анны Алексеевны к ПАО «МТС-Банк», третье лицо АО « Русская телефонная компания» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование требований, что на имя Городецкой А.А. в салоне связи ПАО «МТС-Банк» оформлена кредитная карта.

28.10.2014    года Городецкой А.А. поступило оповещение из коллекторского агентства о необходимости погашения образовавшейся задолженности перед ПАО «МТС-Банк» в размере 135 000 руб., проценты в размере 68 000 руб., а также указано, что этой картой пользовались в период с марта 2014 г. по июнь 2014 года.

Однако в салонах связи ПАО «МТС-Банк» возможно оформление кредитной карты лимитом 40 000 рублей, в связи с этим выдача кредитной карты с лимитом до 135 000 рублей, которой пользовались на протяжении четырех месяцев, является крайне сомнительным фактом.

После неоднократных попыток истца разобраться в сложившейся ситуации, выяснить по какому адресу, и в каком салоне сотовой связи заключен данный договор, не представилось возможным, даже при обращении к сотрудникам банка.

По данному факту 20.11.2014 Городецкой А.А. в Прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону подано заявление о проведении проверки.

27.11.2014    Городецкой А.А. подана претензия в ПАО «МТС-Банк» №, в которой она указала, что кредитную карту она не оформляла и данной картой не пользовалась.

13.10.2017    года ПАО «МТС-Банк» направил мировому судье судебного участка № <...> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Городецкой А.А. и ПАО «МТС-Банк».

После ознакомления с материалами дела мировым судьей судебного участка № <...> принято решение о вынесении судебного приказа.

18.10.2017    года мировым судьей судебного участка № <...> вынесено определение об отмене судебного приказа.

23.10.2017    года Городецкой А.А. повторно направлена претензия в ПАО «МТС-Банк» №, в которой она просила провести проверку по факту мошеннических действий со стороны банка по вопросу заключения кредитного договора и пользования кредитной картой.

В связи с этим ПАО «МТС-Банк» направил заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в Хамовнический районный суд <...> в нарушение действующего законодательства территориальной подсудности дел, так как Городецкая А.А, прописана по адресу: <...>, что известно ответчику, так как в исполнительном документе указан адрес.

16.03.2018    года Хамовнический районный суд <...> вынес решение по делу № о взыскании задолженности по исполнительному документу № ФС № от ... г. в размере 256 855,91 руб. с Городецкой А.А. в пользу ПАО «МТС-Банк».

Данный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в <...> отдел судебных приставов.

02.08.2018    года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако договор, заключенный ПАО «МТС-Банк» с Городецкой А.А. составлен с нарушением ряда правил, без волеизъявления истца. Заявление на выдачу кредита не подписывала, имеется ли кредитный договор и с кем он был подписан истцу не известно.

Истец также указала, что ответчик обладал всеми необходимыми сведениями об истце, поскольку она является клиентом ПАО «МТС-Банк» для самостоятельного оформления договора.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным кредитный договор № от ... г. между ПАО «МТС-Банк» и Городецкой А.А. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец первоначальные исковые требования дополнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать кредитный договор № от ... г. между ПАО «МТС-Банк» и Городецкой А.А. ничтожным и незаключенным. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец Городецкая А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Ахназарова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <...> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Городецкой А.А. и ПАО «МТС-Банк».

18.10.2017    года мировым судьей судебного участка № <...> вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от Городецкой А.А. заявления об отмене судебного приказа.

Заочным решением Хамовнического районного суда <...> от 16.03.2018г. удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк», с Городецкой А.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 251 144, 47 рублей, из которых: сумма основного долга -134 616,68 рублей, проценты за пользование кредитом - 116 527,79 рублей, и возврат госпошлины в размере 5 711,44 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018г. <...> отдела судебных приставов УФССП по РО, на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом <...>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Городецкой А.А. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 256 855,91 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Городецкой А.А. 25.08.2018г.

Как усматривается из материалов дела, основанием для взыскания с Городецкой А.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы долга является неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 19.03.2013г.

В подтверждение заключения между ПАО «МТС-Банк» и Городецкой А.А. кредитного договора № № от 19.03.2013г. в материалы дела представлено кредитное досье, в котором содержатся подписанные от имени Городецкой А.А. следующие документы: согласие на обработку персональных данных от 19.03.2013г., заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» от 19.03.2013г., анкета клиента розничного кредитования от 19.03.2013г., расписка о получении банковской карты от 19.03.2013г. В кредитном досье также содержится копия паспорта гражданина РФ Городецкой А.А.

Вместе с тем, по утверждениям истца, кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» ею не заключался, имеющиеся в кредитном досье документы истец не подписывала.

По данному факту 20.11.2014 года Городецкой А.А. в Прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону подано заявление о проведении проверки.

27.11.2014    года Городецкой А.А. подана претензия в ПАО «МТС-Банк» №, в которой она указала, что кредитную карту она не оформляла и данной картой не пользовалась.

23.10.2017    года Городецкой А.А, повторно направлена претензия в ПАО «МТС-Банк» №, в которой она просила провести проверку по факту мошеннических действий со стороны банка по вопросу заключения кредитного договора и пользования кредитной картой.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 23.01.2020г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростэксперт», с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: Принадлежат ли выполненные на кредитном договоре № от 19.03.2013г. года подписи Городецкой Анне Алексеевне или выполнены другим лицом?

Согласно выводам заключения эксперта № от 18.05.2020г. ООО «Ростэксперт», подпись от имени Городецкой А. А. в графе «Подпись клиента» в анкете клиента розничного кредитования от 19.03.2013г. выполнена, вероятно, Городецкой Анной Алексеевной. Подпись от имени Городецкой А.А. в графе «Подпись и ФИО сотрудника, принявшего анкету» в анкете клиента розничного кредитования от 19.03.2013г. выполнена, вероятно, Городецкой Анной Алексеевной.

Учитывая, что заключение эксперта по поставленному вопросу носит вероятностный характер, определением от 28.05.2020г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Определить, принадлежат ли выполненные на кредитном договоре (анкета) клиента розничного кредитования) №, подписи Городецкой А.А. или выполнены другим лицом? Определить, принадлежит ли выполненные на согласии субъекта персональных данных на обработку персональных данных от 19.03.2013г., подписи Городецкой А.А. или выполнены другим лицом? Определить, принадлежит ли выполненные на заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» от 19.03.2013г. подписи Городецкой А.А. или выполнены другим лицом?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № от 08.06.2020г. ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», подпись в графе «Подпись клиента» в Анкете клиента розничного кредитования Городецкой Анны Алексеевны от ... г. выполнена не Городецкой Анной Алексеевной.

Подпись в графе «Подпись» в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» от имени Городецкой Анны Алексеевны от ... г. выполнена не Городецкой Анной Алексеевной.

Подпись в графе «Подпись клиента» в Согласии субъекта персональных данных на обработку персональных данных Городецкой Анны Алексеевны от ... г. выполнена не Городецкой Анной Алексеевной.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключений эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержат.

С учетом изложенного, каких-либо оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от 08.06.2020г., проведенной экспертом «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных требований, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Разрешая заявленные Городецкой А.А. исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что истец кредитный договор № от 19.03.2013г. с ПАО «МТС Банк» не подписывала, свою волю на его заключение не выражала.

Заключением эксперта № от 08.06.2020г. ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» установлено, что подписи в анкете, заявлении на выпуск банковской карты и согласии субъекта на обработку персональных данных от 19.03.2013г. Городецкой А.А. не принадлежат, следовательно, сторонами не были согласованы существенные условия договора и воля Городецкой А.А. на заключение кредитного договора с ПАО «МТС Банк» отсутствовала.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ответчиком ПАО «МТС-Банк» не представлены бесспорные доказательства получения Городецкой А.А. суммы кредита. ПАО «МТС-Банк» в своих возражениях на исковое заявление не указывает, каким способом были предоставлены денежные средства Городецкой А.А.: путем зачисления на ее расчетный счет, либо денежные средства получены непосредственно в кассе Банка.

ПАО «МТС-Банк» не представлены письменные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по перечислению заемщику суммы кредита.

Порядок работы юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с наличными деньгами на территории Российской Федерации определяет Банк России (ст. 34 Федерального закона от ... г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). Согласно Указанию Банка России от ... г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" получение и выдача наличных денег указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляются путем проведения кассовых операций. В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от ... г. N 3210-У получение и выдача наличных денег оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами. Таким образом, передачу наличных денег по кредитному договору следует оформлять указанными кассовыми документами.

Формы расчетных документов и правила их оформления установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России ... г. N 383-П. При этом для каждой формы безналичных расчетов установлено разное содержание расчетных документов.

Перечисление безналичных денежных средств на основании платежного поручения заимодавца осуществляется в соответствии с параграфом 2 гл. 46 ГК РФ и гл. 5 Положения Банка России от ... г. N 383-П. Платежное поручение составляется по форме, установленной Приложением 2, и заполняется по правилам, указанным в Приложении 1 к указанному Положению (п. 5.3 Положения Банка России от ... г. N 383-П).

Особое внимание при заполнении платежного поручения уделяется графе "Назначение платежа".

Доказательств выполнения указанных требований закона ПАО «МТС-Банк» перед истцом, суду не представлено.

Ссылка ответчика на фотоснимок Городецкой А.А. с «картой МТС деньги» не может являться достоверным доказательством заключения между сторонами кредитного договора, поскольку по смыслу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того как пояснила представитель истца в ходе судебного заседания Городецкая А.А. являлась сотрудником сети продажи телефон о чем свидетельствует фото магазина и пейджик сотрудника.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной экспертизы № от 08.06.2020г., выполненной экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора № от 19.03.2013г. не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а следовательно, кредитный договор от 19.03.2013г., подписанный от имени Городецкой А.А. неизвестным лицом, является ничтожным (незаключенным).

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным (часть 2 статьи 820 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о ничтожности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в отсутствие волеизъявления истца, его подписание неизвестным лицом, является неправомерным действием, посягающим на интересы истца как лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При разрешении спора судом было установлено, что кредитный договор от 19.03.2013г. Городецкой А.А. не подписывался, следовательно, о нарушенном праве она могла узнать, из полученного в октябре 2017 года судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору.

При этом, обратилась в суд с настоящим иском Городецкая А.А. 06.11.2019г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Направление в 2014 году в адрес Городецкой А.А. коллекторским агентством оповещения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, не опровергает выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку данное оповещение само по себе не привело к нарушению прав истца. Денежные средства в виде задолженности по кредитному договору впервые взысканы с Городецкой А.А. судебным приказом только в октябре 2017 года, а потому срок исковой давности надлежит исчислять с октября 2017года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на копирование искового материала для иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Истцом в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от ... г. Предметом договора являются следующие юридические услуги: подача искового заявление запросов, ходатайств, в суд, представление интересов в судебных органах, консультация. Стоимость оказания услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 60 000 руб. Истцом предоставлена копия чека на сумму 60000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом разумных пределов, суд полагает возможным удовлетворить требования по оплате юридических услуг частично в размере 30000 руб.

Истцом понесены затраты на оплату проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизы в размере 30000 руб. Истцом предоставлена квитанции 3 № от ... г. на сумму 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию денежная сумма в размере 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию денежная сумма в размере 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, расходы в размере 30000 руб. по оплате юридических услуг, расходы в размере 30000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой Анны Алексеевны – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 19.03.2013г., заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Городецкой Анной Алексеевной.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Городецкой Анны Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Городецкой Анны Алексеевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                              А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года.