Решение по делу № 2-4086/2024 от 24.09.2024

16RS0036-01-2024-007750-83

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4086/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия                                            дело № 2-4086/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                                       г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «НИКОТРАНС» к Реш К.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «НИКОТРАНС» обратилось в суд с иском к Реш К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением РешК.В. принадлежащем на праве собственности истцу. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> RUS Реш К.В., т.к. он проехал на запрещающий сигнал светофора там самым нарушил п.6.13 ПДД РФ и соответственно был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП к ООО «ТК «НИКОТРАНС» и Реш К.В. ДД.ММ.ГГГГ Альметьевский городской суд РТ исковые требования ФИО4 удовлетворил и взыскал с ООО «ТК «НИКОТРАНС» 2 305 190 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 726 рублей. В удовлетворении исковых требований к Решу К.В. отказано (решение №). Общая сумма, взысканная решением Альметьевского городского суда РТ с ООО «ТК «НИКОТРАНС» в пользу ФИО4 составила 2 389 916 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма оплачена ФИО4 в полном объеме. Ответчик Реш К.В. является работником ООО «ТК «НИКОТРАНС». На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке регресса 2 389 916 руб., расходы по оплате государственной пошлины 38 899 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик не явился, извещен, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТК НикоТранс», под управлением Реш К.В.

По факту данного ДТП постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Реш К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца ООО «ТК НикоТранс» в пользу ФИО4 взыскано 2 305 190 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 726 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК НикоТранс» перечислило денежную сумму ФИО4 в размере 2 389 916 руб.

Реш Кирилл Валерьевич является работником ООО «ТК «НИКОТРАНС» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, вина ответчика, являвшегося работником истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в причинении истцу ущерба, размер ущерба установлен указанным выше вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Между виновными действиями работника и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь, требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченной в возмещение вреда потерпевшим суммы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба.

При таких данных требования истца о возмещении за счет ответчика ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению однако в меньшем размере - 2 305 190 руб.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании процессуальных издержек понесенным истцом по ранее рассматриваемому делу, поскольку возмещенные истцом на основании ранее вынесенного решения суда судебные расходы не являются прямым действительным ущербом, не могут быть взысканы в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на оплату госпошлины в размере 38 052 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «ТК «НИКОТРАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Реш К.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ТК «НИКОТРАНС» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 2 305 190 (два миллиона триста пять тысяч сто девяносто) руб., и расходы по оплате государственной пошлины 38 052(тридцать восемь тысяч пятьдесят два) руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 22.11.2024.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись)                                    Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                           Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу     «          »______________202 ____ года.

Судья: