Решение по делу № 2а-693/2022 (2а-7149/2021;) от 29.11.2021

66RS0003-01-2021-006688-34

№ 2а-7149/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.01.2022

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьяковой И.Ю., Чемезовой А.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьяковой И.Ю., Чемезовой А.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которым просило: -освободить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области 96753/19/66062-ИП

В обосновании административного иска указало, что на основании исполнительного листа серии ФС № 018988623 от 17.08.2017г., выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга об обязании ТУ Росимущество Свердловской области устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства ЗС ГО № П 1266/190009, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: 622912, Свердловская область, Пригородный район, п. Новоасбест, ул. Бажова,6 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 913/18/66062-ИП от 15.01. 2018.

19.10.2021 в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области поступило Постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловской области Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 913/18/66062-ИП от 15.01. 2018.

20.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку исполнение решения суда административным истцом в настоящее время невозможно по независящим от него причинам, пояснил, что исполнение решения возможно только после получения дополнительных денежных средств из центрального аппарата Росимущества. ТУ Росимущество Свердловской области запрашивало денежные средств в центральном аппарате Росимущества, что подтверждается письмами №АР-11072/06 от 12.09.2018, №АР-15467/06 от 14.12.2018 №АР-6872/06 от 04.60.2019. В свою очередь Росимущество, как главный распорядитель бюджетных средств письмами от 22.11.2018 №АР-14364/06 от 15.11,2018 №АР- 13980/06 неоднократно уведомляло ТУ Росимущество Свердловской области о фактическом прекращении финансирования мероприятий в отношении ЗС ГО, указав, что целевое выделение денежных средств непосредственно на содержание ЗС ГО федеральным бюджетом не предусмотрено. Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области предприняты все необходимые юридические и фактические действия, в рамках, располагаемых должником бюджетных ассигнований, направленные на исполнение судебных актов.

Административное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в общем порядке.

Лица участвующие в деле в суд не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, ч.ч. 1, 6 статьи 292 КАС РФ рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшения его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кировским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-7612/2016 по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия по ненадлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения вынесено решение от 11 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, на административного истца возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства ЗС ГО № П 1266/190009, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: 622912, Свердловская область, Пригородный район, п. Новоасбест, ул. Бажова,6.

Как установлено судом, в отношении административного истца 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 933/18/66062-ИП об обязании должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства ЗС ГО № П 1266/190009, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: 622912, Свердловская область, Пригородный район, п. Новоасбест, ул. Бажова,6. Из постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что, в связи с неисполнением истцом в установленный срок требований постановления, 20.03.2018 судебным приставом - исполнителем по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области по исполнительному производству № 933/18/66062-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного истцу, как должнику, на добровольное исполнение. Также сумма исполнительского сбора, взысканная с истца - должника полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает истец в административном исковом заявлении, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнить требование исполнительного документа, не имел возможности.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора,

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено, что на содержание всех объектов имущества государственной казны Российской Федерации из федерального бюджета 2017 году было выделено 2 359 179,52 руб., в 2018 году - 64 152,41 руб., в 2019 году - 473 216,76 руб.

Во исполнение решений суда административный истец неоднократно обращался в центральный аппарат Росимущества с заявлениями о выделении дополнительных денежных средств (письма №AP-11072/06 от 12.09.2018, №АР-154б7/06 от 14.12.2018, №АР-6872/06 от 04.60.2019).

В свою очередь Росимущество, как главный распорядитель бюджетных средств письмами от 22.11.2018 №АР-14364/06 от 15.11.2018 №АР-13980/06 уведомило ТУ Росимущество Свердловской области о фактическом прекращении финансирования мероприятий в отношении 3С ГО, указав, что целевое выделение денежных средств непосредственно на содержание ЗС ГО федеральным бюджетом не предусмотрено.

Таким образом, административным истцом предпринимаются все зависящие от него меры по своевременному исполнению судебных решений, решения суда не были исполнены по обстоятельствам, не зависящим от должника, и вина министерства как должника в исполнительном производстве, не являющегося распорядителем бюджетных средств в неисполнении решения суда отсутствует.

Оценив доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник - истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. В данном случае, отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В связи с указанным, государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьяковой И.Ю., Чемезовой А.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного 02.04.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству № 913/18/66062-ИП от 15.01. 2018.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья В.Р. Капралов