Решение по делу № 33-9747/2016 от 14.07.2016

Судья: Авходиева Ф.Г. Дело №33-9747/ 2016 А- 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей: Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Баранова О.А. к Сапунову Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца Баранова О.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Баранова О.А. к Сапунову Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Баранов О.А. обратился в суд с иском к Сапунову Н.Н. о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «Уралсиб» был заключен договор поручительства № от 10 июля 2008года, согласно которому истец взял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору № от 10 июня 2008года, заключенному между банком и ответчиком, в объеме фактической задолженности. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору мировым судьей 09 сентября 2010 года был вынесен судебный приказ, на основании которого ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении истца возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства в пользу банка с истца взыскано <данные изъяты>. Поскольку к нему перешли права кредитора просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Баранов О.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку по регрессным требованиям поручителя к должнику положения ч.3 ст.200 ГК РФ применению не подлежат.

Ответчик Сапунов Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Баранова О.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2008 года между ОАО «Банк УралСиб» и Сапуновым Н.Н. был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым Сапунов Н.Н. получил кредит на сумму <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 10 июня 2008 года между ОАО «Банк УралСиб» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение Сапуновым Н.Н. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г.Красноярска от 09 сентября 2010 года с Сапунова Н.Н. и Баранова О.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа б/н от 09 июня 2010 года, с Баранова О.А. по месту его работы взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, последнее удержание из заработной платы произведено 04 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>, что подтверждено ответом судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району от 29 февраля 2016 года на запрос суда, справкой Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истекло три года со дня последнего удержания из заработной платы Баранова О.А. денежных средств по исполнительному производству № от 26 ноября 2010 года, и отказал в удовлетворении исковых давности в соответствии с подп.2 п.2 ст.199 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что определением от 13 сентября 2012 года приказ от 09 сентября 2010 года о взыскании в солидарном порядке с должников Сапунова Н.Н. и Баранова О.А. в пользу ОАО «БанкУралСиб» задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2010 года№ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отменен.

Истец Баранов О.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Банк УралСиб» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года Баранову О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «БанкУралСиб» суммы неосновательного обогащения. При этом судом установлено, что денежные средства выплаченные Барановым О.А. по судебному приказу от 09 сентября 2010 года были зачтены ОАО «БанкУралСиб» в счет оплаты долга по кредитному договору от № 3999-403/01953 от 10 июня 2008 года.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Баранов О.А. узнал о возможном нарушении своего права, только 27 октября 2014 года, когда ему было отказано судом во взыскании денежных средств, зачтенных в счет оплаты долга по кредитному договору от № от 10 июня 2008 года.

Таким образом, с 27 октября 2014 года Баранову О.А. стало известно, что его должником по исполненному обязательству является Сапунов Н.Н., в суд за защитой нарушенного права Баранов О.А. обратился 11 сентября 2015 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Барановым О.А. не пропущен трехлетний срок для защиты нарушенного права.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 365 и подп. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, исковые требования Баранова О.А. подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, судебная коллегия исходит из того, что согласно сведениям, представленным судебным- приставом с Баранова О.А. в пользу ОАО «БанкУралСиб» взыскано <данные изъяты>, при этом Баранов О.А. в судебном заседании подтвердил, что Сапунов Н.Н. возвратил ему в счет оплаты долга <данные изъяты>, других доказательства возврата суммы долга ответчик Сапунов Н.Н. не представил.

Таким образом, с Сапунова Н.В. в пользу Баранова О.А. подлежит взысканию <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования Баранова О.А. удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет Сапунова Н.В. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5276 рублей 05 копеек (5589 рублей 04 копейки х 94,4% сумма удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2016 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Сапунова Н.Н. в пользу Баранова О.А. в порядке регресса сумму долга в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Баранову О.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: