Решение по делу № 22-2552/2022 от 23.12.2022

Дело № 22К-2552/2022

Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов     26 декабря 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого Л.В.В.,

защитника – адвоката Аржевикиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Л.В.В. и защитника – адвоката Аржевикиной А.С. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в отношении

Л.В.В., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление подсудимого, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Л.В.В. обвиняется в краже и грабеже.

*** уголовное дело в отношении него поступило в Октябрьский районный суд *** для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого Л.В.В. объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе подсудимый Л.В.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что проживал по месту регистрации, извещение о судебном разбирательстве не получал, всё время находился на больничном, в судебные заседания, о которых был извещен, являлся, где и был задержан.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аржевикина А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие конкретных и фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что Л.В.В., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того приводит доводы об отсутствии реальных, обоснованных и подтвержденных фактов и доказательств того, что Л.В.В. скрылся от суда. Также отмечает, что стороной обвинения не было представлено доказательств неуважительности причин неявки Л.В.В. в судебное заседание, в связи с чем, считает выводы суда о том, что он скрылся от суда, преждевременными.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленного материала следует, что Л.В.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. В ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Поскольку подсудимый Л.В.В. не являлся в судебное заседание, он дважды был подвергнут судом принудительному приводу, которые не представилось возможным исполнить, так как по имеющему в материалах дела и известному суду адресу, подсудимый отсутствовал, телефон отключил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что подсудимый скрылся от суда, в связи с чем он правильно был объявлен в розыск, ему обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а производство по уголовному делу приостановлено.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое решение принято после неоднократных вызовов подсудимого в суд, а также надлежащих и исчерпывающих мер по установлению места его нахождения и обеспечению участия в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Л.В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –