Решение по делу № 8Г-30852/2023 [88-35568/2023] от 13.09.2023

Дело № 88-35568/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1335/2023

УИД 61RS0005-01-2023-001084-19

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активавто» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Активавто» ФИО7, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО «Активавто» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов, в обоснование требований указав, что 10.06.2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> в целях лизинга, по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить стоимость автомобиля Lada Granta 219020, 2021 года выпуска, идентификационный номер №.

Обязательства по договору ООО «Активавто» исполнены, ФИО1 оплачены денежные средства в размере 535 000 рублей.

10.06.2022 года между ООО «Активавто» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем транспортное средство Lada Granta 219020, 2021 года выпуска, идентификационный номер № и предоставить лизингополучателю данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование со сроком лизинга с 10.06.2022 года по 10.06.2025 года.

Поскольку ФИО1 не надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору финансовой аренды, истец 15.11.2022 года направил в адрес ФИО1 требование об оплате задолженности, уведомление о расторжении договора лизинга.

Ввиду нарушения обязательств по договору лизинга, расторжении указанного договора, ООО «Активавто» просило истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль Lada Granta 219020, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, взыскать госпошлину.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года исковые требования ООО «Активавто» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, дублируют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявитель полагает, что спор между сторонами должен быть разрешен в соответствии с законодательством, регулирующим лизинговую деятельность, указывает, что не получал от истца уведомление о расторжении договора лизинга, указывает на недействительность сделки в силу притворности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2022 года между ООО «Активавто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> в целях лизинга, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство Lada Granta 219020, 2021 года выпуска, идентификационный номер №.

Принятые на себя обязательства покупатель исполнил в полном объеме, оплатив ФИО1 денежную сумму в размере 535 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 10.06.2022 года, на котором имеется отметка ФИО1 о получении денежных средств.

Также, 10.06.2022 года между ООО «Активавто» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем транспортное средство Lada Granta 219020, 2021 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> и предоставить лизингополучателю данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора) со сроком лизинга с 10.06.2022 года по 10.06.2025 года (п. 4.1 договора).

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю.

Согласно п. 3.2 договора с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства во владение и пользование лизингополучателю по договору право владения и пользования транспортным средством принадлежит лизингополучателю.

Согласно п. 5.4 договора финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 10.06.2022 года стороны установили график платежей, по которому лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства уплачиваются лизингополучателем лизингодателю.

Согласно п. 9.1.5. договора лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя (истца) на одностороннее внесудебное расторжение указанного договора (односторонний отказ от его исполнения), расторжение договора и изъятие транспортного средства в случае просрочки лизингополучателем (ответчиком) оплаты очередного платежа согласно графику платежей более чем на 5 календарных дней.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых по договору лизинга обязательств, ООО «Активавто» 15.11.2022 года направило в адрес ФИО1 требование об оплате задолженности, уведомление о расторжении договора лизинга.

Факт просрочки внесения платежей по договору лизинга ФИО1 не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав условия заключенных сторонами договоров купли-продажи и лизинга, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения сделок, при которых воля сторон направлена на заключение оспариваемых договоров, факт передачи истцу транспортного средства по акту приема-передачи по договору купли-продажи от 10.06.2022 года, получение ФИО1 денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи от 10.06.2022 года, ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора аренды (лизинга), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Активавто» об истребовании предмета лизинга у ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Так, по смыслу требований ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору лизинга, в связи с чем собственником предмета лизинга инициировано расторжение договора лизинга, уведомление о расторжении было направлено ФИО1, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Активавто» требований.

Довод кассатора о том, что им не было получено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем указанный договор является действующим получил надлежащую правовую оценку апелляционной коллегией и обоснованно отклонен.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

15.11.2022 года истец повторно направил в адрес ФИО1 требование об оплате задолженности и уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, совокупность предпринятых мер ООО «Активавто», наличие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, неоднократное направление уведомления о расторжении договора лизинга по указанному ФИО1 в договоре адресу, доводы кассатора о признании договора лизинга действующим подтверждения не находят.

Заключение договора купли-продажи и договора лизинга одной датой не свидетельствует о притворности указанных сделок и не противоречит требованиям закона, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года. Довод кассатора о притворности сделок также получил оценку апелляционной коллегией, с которой соглашается коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Все доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные выше судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.