Решение по делу № 33-1437/2024 (33-44386/2023;) от 14.12.2023

Судья: Байчоров Р.А. дело № 33-1437/2024 (33-44386/2023;)УИД 50RS0045-01-2022-004997-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Калугиной Е. М. к Коваленко Т. Г., Коваленко О. Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Косьяненко А. В., Рашоеву Г. Г. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Калугиной Е. М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Калугина Е.М. обратилась в суд с иском к Коваленко Т.Г., Коваленко О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Косьяненко А.В., Рашоеву Г.Г. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Брехово, СНТ «Вахнеевка», участок <данные изъяты>. На момент приобретения, указанный земельный участок был полностью огорожен и его фактическая площадь составляла 600 кв.м. В 2002 году участок поставлен на кадастровый учет без установления границ. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка выявлено, что фактическая площадь участка составляет 600 кв.м. и соответствует декларированной, однако фактические границы участка имеют пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. Постановка на кадастровый учет уточненных границ земельного участка истца невозможна без исправления реестровой ошибки в координатах ранее учтенного земельного участка ответчиков, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Брехово, СНТ «Вахнеевка», участок <данные изъяты> в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером Серебренниковым Д.А.; внести изменения в сведения ЕГН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Брехово, исключив из его площади земельный участок площадью 398 кв.м. в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером Серебренниковым Д.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Савчук К.М. поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчиков по доверенности – Красноженов Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – СНТ «Вахнеевка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    С решением суда истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В заседании судебной коллегии представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решения суда первой инстанции не законным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    Представитель ответчиков в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Калугина Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Брехово, СНТ «Вахнеевка», участок <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Право собственности истца на указанный земельный участок признано на основании вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Калугиной Е.М. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет без установления границ.

Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. По результатам межевания кадастровым инженером Серебренниковым Д.А. подготовлен межевой план и заключение, из которого следует, что местоположение земельного участка соответствует указанному адресному ориентиру, площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Однако уточнение границ невозможно, так как на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070403:241 накладываются кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Наложение занимает 65 % от площади уточняемого участка и представляет собой вытянутый четырёхугольник площадью 392 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Брехово, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) ответчикам Коваленко Т.Г., Косьяненко А.В., Коваленко О.Н. и Рашоеву Г.Г.

Земельный участок предоставлен ответчикам на основании постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении бесплатно в общую долевую многодетной семьей Коваленко О. Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кутузовское, <данные изъяты>».

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиками <данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН внесены сведения о местоположении его границ.

Определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что определить фактические границы спорных объектов по отдельности (как замкнутых контуров) не представляется возможным в связи с частичной неопределённостью фактического землепользования. По причине, изложенной в п. 1, не представляется возможным определить фактические площади отдельных земельных участков.

Граница общего массива, включающего спорные земельные участки, в основном закреплена однозначно определяемым ограждением, частично проходит по подпорной стенке (здесь местоположение фактического контура имеет вероятностный характер).

Также экспертом установлено, что земельный участок ответчиков площадью 2500 кв.м. был образован на основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района в границах, соответствующих утверждённой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Координаты характерных точек границы образованного земельного участка, содержащиеся в утверждённой схеме, соответствуют выписке из ЕГРН, т.е. сведения о границе и площади земельного участка <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании правового акта органа местного самоуправления.

Следовательно в данном случае можно говорить о том, что отражённое в Приложении <данные изъяты> пересечение возникло не по причине изменения границ с течением времени или в связи со сложившимся пользованием, а в результате того, что одна и та же территория вошла в состав разных (не связанных друг с другом) земельных участков на основании муниципальных правовых актов и землеотводной документации.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет определенный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда оснований не имеется.

Кроме того, заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что испрашиваемая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границу территориальной зоны и границу кадастрового квартала, расположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в испрашиваемых границах невозможно по причине несоответствия документу, определявшему местоположение границы данного объекта при его образовании. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в документах, определявших местоположение границы земельного участка при его образовании, не соответствует местоположению границы, обозначенной в межевом плане кадастрового инженера Серебренникова Д.А. точками н1-н2-н3-1-2-н4-н1.

Следовательно, расположение земельного участка в испрашиваемых границах, отражённое в межевом плане, невозможно, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к определению границ при их уточнении, а требование истца по поводу изменения местоположения смежной границы спорных земельных участков ничем не подтверждено, доказательств существования земельного участка истца в испрашиваемых границах в материалах дела не содержится, а определение местоположения границ земельного участка в отсутствие соответствующих сведений в правоустанавливающих документах действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы о несогласии с результатами экспертизы, сводящиеся к изложению норм процессуального законодательства, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением судебной землеустроительной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено и таких оснований. Истец правом заявить такое ходатайство с соответствующим фактическим и нормативным обоснованием не воспользовался, в связи с чем, оснований для положительного разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и на стадии апелляционного рассмотрения с учетом положения ч.1 ст. 327 ГПК РФ. Само по себе несогласие с ее результатами в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку вступившему в законную силу решению Солнечногорского городского суда Московской области от 28.10.2013 года по гражданскому делу <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку, вышеуказанным решением установлено право собственности истца на указанный земельный участок без установления границ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещены о судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 209) представитель Калугиной Е.М. участвовал в судебном заседании при вынесении решения.

Кроме того истец извещалась судом первой инстанции заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>). Возвращенный в суд конверт за истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, оснований к отмене решения по доводам о ненадлежащем извещении у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и по своей сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм материального либо процессуального права судом при разрешении спора допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 августа 2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугиной Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи