Решение по делу № 2а-949/2019 от 17.04.2019

Дело № 2а-949/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года                                                                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи          Валетовой Е.В.,

при секретаре                                                       Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное исковое заявление Мартыновой Натальи Петровны к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Н.П. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в октябре 2018 года она, как действующий сотрудник УФСИН России по Пензенской области, подала заявление с приложением соответствующих документов на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УФСИН России по Пензенской области. Административным ответчиком, комиссией Управления ФСИН России по Пензенской области, 22 января 2019 года ей отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. В обоснование отказа комиссия в своем решении указала, что расторжение брака с бывшим супругом и последующее снятие ее, и старшего сына ФИО5 с регистрационного учета из жилого дома общей площадью 107,2 кв.м (который принадлежит на праве собственности ФИО6- родной матери ее бывшего супруга), расположенного по адресу: <адрес>, повлияло на жилищные условия ее и сына (ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поскольку исключило площадь дома из площади жилых помещений, учитываемых при подсчете обеспеченности жилого помещения, приходящегося на 1 члена семьи. Кроме того, комиссия также указала, что согласно представленным документам в январе 2018 года ею и ее старшим сыном совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. В соответствии с п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.2013 №369, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-Ф3, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий. Выводы комиссии считает надуманными, необоснованными, не соответствующими действительности, не основанными на законе. Соответственно, отказ комиссии в удовлетворении заявления административного истца не законен. В указанном доме, где она и ее сын действительно были зарегистрированы и проживали, принадлежит на праве собственности Мартыновой Н.А., родной матери бывшего супруга ФИО7 Никакой доли в этом доме ни ей, ни детям никогда не принадлежало и не принадлежит. После расторжения брака с ФИО7 она потеряла родственные отношения с ним и его матерью Мартыновой Н.А. У бывшего супруга ФИО7 создалась новая семья. Более проживать с ним, его родной матерью и членами его новой семьи в одном доме она не могла. В связи с этим она снялась с регистрационного учета данного жилого помещения, сняла другое жилое помещение в <адрес> и проживает там. Дети также зарегистрированы и проживают с ней в съемном жилом помещении. До настоящего времени она не лишена родительских прав и соответственно имеет Конституционное право, чтобы ее дети проживали совместно с ней. Ни каких действий, предусмотренных ч.8 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2012 года №283-Ф3, ни она ни ее сын не совершали. Отказ комиссии УФСИН России по Пензенской области в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты нарушают ее права и законные интересы, а именно право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и право на обращение с соответствующим заявлением к администрации по месту работы. Просила признать незаконным решение комиссии УФСИН России по Пензенской области от 22.01.2019 об отказе ей в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в УФСИН России по Пензенской области.

Административный истец Мартынова Н.П., ее представитель по ордеру адвокат Лызлова И.В., представитель административного ответчика УФСИН России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

    К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

    По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

    Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

    Из материалов дела усматривается, что Мартыновой Н.П. фактически заявлены требования материально-правового характера, что указывает на наличие спора о праве на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что предполагает рассмотрение заявления в порядке гражданского судопроизводства.

    Таким образом, законность отказа УФСИН России по Пензенской области в порядке, предусмотренном КАС РФ, проверке не подлежи.т Избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о допущенных в отношении него нарушениях, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; заявитель не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом; заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

    При указанных обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску Мартыновой Натальи Петровны к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

            СУДЬЯ