Решение по делу № 33-29/2023 (33-926/2022;) от 01.07.2022

Дело №                                                                                                 Председательствующий ФИО3

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО16,

судей                                   ФИО15, ФИО19.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО18» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф исходя из 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Поло с г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО20».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО21» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик на претензию истца не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения прекращено по причине непредоставления документов, повлекших невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился за производством независимой экспертизы к эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Фольцваген Поло с учетом износа составляют 711 400 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО22» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойка в размере 100 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Истец ФИО1, представитель ответчика, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО14, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло с г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО23».

        Согласно уведомлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о страховой выплате отказано на том основании, что согласно трасологическому заключению повреждения автомобиля Фольксваген Поло с № не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному и своим решением финансовый уполномоченный от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по причине непредоставления документов, повлекших невозможность рассмотрения обращения по существу.

        Перечень оснований для не рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг предусмотрен ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

    Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

    Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).

    Истец обратился за производством независимой экспертизы к эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению ИП ФИО7 № Э 001/22 от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Фольцваген Поло с учетом износа составляют 711 400 руб.

    Ответчик в свою очередь обратился за производством независимой экспертизы в ФИО24». Согласно заключению эксперта ФИО9 повреждения транспортного средства Фольцваген Поло не могли быть получены в результате указанного истцом ДТП.

В связи с тем, что финансовым уполномоченным не были приняты меры для истребования у потребителя финансовых услуг необходимого ему для принятия решения по существу спора фотоматериалов, а также в связи с тем, что эксперт ФИО10, проводивший трасологическое исследование по инициативе страховой компании, согласно сведениям информационного портала Министерства юстиции РФ не значится в государственном реестре экспертов-техников, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО31», расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Фактического контактного взаимодействия (столкновения) между автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, и автомобилем №, исследованием не установлено. Заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з№, не имеют прямой причинно-следственной связи с заявленным столкновением с автомобилем №, и образованы при иных обстоятельствах.

В ходе судебного заседания истцом ФИО1 представлена рецензия на заключение эксперта ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением действующего законодательства РФ, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Так, экспертом не указаны методы исследования (наблюдение, измерение, описание, сравнительный анализ, фрагментарная реконструкция, графическое воспроизведение), должным образом не исследованы фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не раскрыт механизм развития ДТП, не произведена полная квалификация исследуемого ДТП, не исследованы следообразующие объекты (забор, вертикальная металлическая труба и т.д.), стадии контакта с объектами дорожной инфраструктуры, а также не приводятся количественные и качественные характеристики повреждений.

    В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, что позволяет сделать вывод о его несоответствии требованиям допустимости и достоверности как доказательства, а также наличием в деле экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Согласно заключению экспертизы ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-23 повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с транспортным средством №, и последующего опрокидывания исследуемого транспортного средства.

Оценив экспертное заключение ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-23, судебная коллегия приходит к выводу, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертами ФИО11 и ФИО12, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные выводы; экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Единой методики, Федерального закона № - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что место совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся маршрутом патрулирования его отряда ДПС. Фотографии данного ДТП делал он. Также он помогал составлять протокол места происшествия. Схему ДТП составил он.

Свидетель ФИО6 также суду апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомашины и ФИО1, при этом, автомашина ФИО1, марки Фольксваген Поло с г.р.з. О411МЕ/06, получила множество повреждений.

Таким образом, по настоящему делу установлен факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген Поло, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, в связи с чем вывод суда о возложении на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения в соответствии с «п» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 400 000,00 руб. является правомерным.

    Выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, а также неустойки, размер которой снижен в порядке ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, согласуются с положениями Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона).

Расходы истца по оплате услуг по подготовке рецензий на экспертные заключения относятся к судебным расходам, поскольку связаны с необходимостью представления доказательств, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца.

    При определении стоимости представительских услуг суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

    Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенными судом размерами штрафа и неустойки является несостоятельным, поскольку определяя размеры финансовых санкций, суд правомерно исходил из компенсационного характера штрафа и неустойки, отсутствии со стороны ответчика достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к заявленным требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Иные доводы ответчика, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, в том числе в части, касающейся отсутствия сопоставления повреждений автомобилей Volkswagen Polo грз №, опровергаются заключением эксперта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и получившей надлежащую оценку в судебном постановлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                          определила:

    решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО28» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО29» в пользу ФИО30 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи