Решение по делу № 22-5310/2022 от 28.07.2022

Судья Ярославцева К.В. Дело № 22-5310/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием прокурора Гурьева П.А.,

адвоката Власовой В.С.,

осужденного Шестакова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шестакова Е.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2022 года, которым

Шестакову Евгению Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 18 декабря 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом определения Пермского краевого суда от 28 января 202 года) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного Шестакова Е.В., адвоката Власову В.С. по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора Гурьева П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Шестаков Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, принимает участие в спортивных мероприятиях и общественной жизни колонии.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков Е.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что положительно характеризуется, имеет 3 поощрения, трудоустроен, взыскания сняты досрочно, участвует в общественной жизни колонии, получил специальность. Полагает, что совокупность перечисленных положительных сведений является достаточной для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Шестаков Е.В. прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 26 февраля 2020 года, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, имеет 3 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, добросовестно относится к труду, социальные связи поддерживает, получил специальность «электросварщик», вину признал, в содеянном раскаялся, на профилактических учетах не состоит.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным, поскольку Шестаков Е.В. в период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что получил 2 взыскания, одно из которых с водворением в штрафной изолятор. Несмотря на то, что в настоящий момент взыскания не являются действующими, сняты досрочно, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания, обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шестаков Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, перевод на облегченные условия содержания, его мнение об исправлении, как и выводы представителя администрации исправительного учреждения, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

При наличии всей совокупности обстоятельств, исследованных судом должным образом, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Шестакова Е.В., с приведением в постановлении мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Несмотря на имеющиеся положительные моменты в представленных материалах, суд апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности сведений о личности осужденного, полагает, что указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об его исправлении и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, соглашается с решением суда первой инстанции, который посчитал условно-досрочное освобождение Шестакова Е.В. преждевременным.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Шестакова Е.В. обстоятельства, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2022 года в отношении Шестакова Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись