Решение по делу № 33-5370/2023 от 30.06.2023

Судья Ивахненко Л.А.                                           Изготовлено 12.10.2023г.

              Дело № 33-5370/2023

                                        УИД 76RS0008-01-2016-000656-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

05 октября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Никитинской Татьяны Денисовны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать за Никитинской Галиной Владимировной право собственности квартиру, обшей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>».

По делу установлено:

Никитинская Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, просила признать за истицей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Мотивирует заявленные требования тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, квартира выстроена истицей за счет собственных средств в ЖСК «Маяк», пай выплачен полностью, о чем имеется справка ЖСК «Маяк», проживает в спорной квартире по адресу: <адрес> с 1988 года, по месту постоянного жительства. Однако документы на квартиру не оформлены, т.к. до 1998 года в БТИ не получала регистрационное удостоверение, в инвентаризационном деле в отношении спорной квартиры имеется справка ЖСК «Маяк» от 15.01.1992 года о том, что истец является владельцем квартиры.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласна Никитинская Т.Д., не привлеченная к участию в деле.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что ее права принятым решением затрагиваются, нарушены, поскольку она является внучкой Никитинской Г.В., зарегистрирована в спорной квартире с рождения, справку ЖСК «Маяк» она не видела, считает, что имела право на приватизацию этой квартиры.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 25 мая 2023 года Никитинской Т.Д. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Никитинская Г.В., администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области, Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив решение суда, доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Никитинскую Т.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12, п.4 ст.218 ГК РФ, ст.7 Закона СССР N 1305 от 06.03.1990 г. "О собственности в СССР", разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Никитинская Г.В. является владельцем спорной квартиры, приобретенной в собственность путем оплаты пая в ЖСК «Маяк», являвшимся застройщиком дома.

Ознакомившись с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, Никитинской Т.Д., указавшей, что решением суда нарушено ее право пользования и право на приватизацию спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку оспариваемым решением указанные права Никитинской Т.Д. не разрешались.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 указанного Постановления).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из указанных норм закона следует, что правом на апелляционное обжалование судебного решения обладают участвующие по делу лица и лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

           На основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

          В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абзаца 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из решения суда следует, что исковые требования Никитинской Г.В. о праве на жилое помещение, которые разрешал суд, были основаны на внесении полностью пая застройщику дома - ЖСК «Маяк» и возникновении права собственности на квартиру в связи с этим по п.4 ст.218 ГК РФ. Спорное жилое помещение с момента ввода дома в эксплуатацию не находилось в государственной или муниципальной собственности. Свой пай за квартиру Никитинская Г.В. выплатила застройщику ЖСК «Маяк» по состоянию на 1992 год, то есть до рождения Никитинской Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рожд. Требования разрешены судом по п.4 ст.218 ГК РФ.

Судебная коллегия, исследуя вопрос о том, разрешены ли состоявшимся решением права и обязанности Никитинской Т.Д., исследовала следующие документы.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся жилищно-строительный кооператив «Маяк».

Решением Исполнительного комитета    Переславль-Залесского городского совета народных депутатов Ярославской области от 15.02.1985 №93 земельный участок № по <адрес> отведен под строительство пятиэтажного жилого дома жилищно-строительному кооперативу «Маяк» при ППО «Славич».

Решением Исполнительного комитета    Переславль-Залесского городского совета народных депутатов Ярославской области от 01.07.1988 №346 утвержден акт госкомисии по приемке в эксплуатацию 60-ти квартирного жилого дома <адрес>.

Согласно сообщению администрации г. Переславля-Залесского квартира <адрес> в реестре муниципальной собственности не числилась.

Исходя из справки ЖСК «Маяк» от 15.09.1992г., Никитинская Г.В. является владельцем квартиры <адрес>, стоимость квартиры Никитинской Г.В. полностью оплачена.

По договору дарения от 28.01.2023 года Никитинская Г.В. подарила квартиру <адрес> Никитинскому В.М.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая изложенное, Никитинская Т.Д. не является лицом, чьи права и интересы затрагиваются оспариваемым решением по настоящему делу, поскольку требований о признании права на жилое помещение в порядке приватизации судом не рассматривалось, право на приватизацию указанного жилого помещения как Никитинской Т.Д., так и других лиц, оспариваемым решением не разрешалось, и, следовательно, не нарушено. Построенное ЖСК «Маяк» спорное жилое помещение за счет средств Никитинской Г.В., с момента ввода дома в эксплуатацию не относилось к государственной или муниципальной собственности. Решением суда не разрешались права пользования спорным жилым помещением ни Никитинской Т.Д., ни других лиц, какие-либо обязанности на Никитинскую Т.Д. решением суда не возлагались.

        При этом, судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

         Поскольку вопрос о правах и об обязанностях Никитинской Т.Д. не был разрешен судом при вынесении решения, Никитинская Т.Д. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда. В связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           оставить апелляционную жалобу Никитинской Татьяны Денисовны(СНИЛС №) на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2016 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи