Решение от 03.07.2023 по делу № 33-9468/2023 от 17.05.2023

Дело №2-6688/2021 (№33-9468/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Дианова Андрея Олеговича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, поступившее с частной жалобой истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.02.2023 об отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Дианов А.О. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, КПК «Содействие» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

На стадии принятия иска к производству суда определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 по ходатайству истца в обеспечение иска запрещено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу» совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания площадью 329,3 кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу: 624010, <адрес>,

- нежилого здания площадью 285,1 кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу: 624010, <адрес>,

- земельного участка площадью 467 кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу: 624010, <адрес>.

В остальной части ходатайства отказано.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021, исходя из исключительной подсудности спора, настоящее дело передано по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2022 производство по делу прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 по административному делу 2-а-3756/2021 по административному иску Дианова А.О. по тождественному спору с участием тех же лиц.

25.01.2023 КПК «Содействие» обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых по настоящему делу, ссылаясь на прекращение производства по делу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.02.2023 заявление ответчика удовлетворено, меры обеспечения иска отменены.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой указал, что о назначении судебного заседания на 06.02.2023 он не был уведомлен, извещение направлено в его адрес 03.02.2023, заведомо не могло быть получено; перерегистрация части его имущества на КПК «Содействие» осуществлена незаконно по сфальсифицированным документам; определение об отмене мер обеспечения иска вынесено при неполно исследованных обстоятельствах.

В силу положений части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене мер обеспечения иска разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Доказательства направления либо вручения истцу копии заявления об отмене обеспечительных мер и извещения о судебном заседании, назначенном на 31.01.2022, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 16.06.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела в части разрешения заявления ответчика об отмене мер обеспечения иска и частной жалобы истца на определение от 06.02.2023 по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дианов А.О. поддержал доводы частной жалобы, в обоснование сохранения мер обеспечения иска после прекращения производства по иску ссылался на незаконность регистрации по одному адресу двух зданий, незаконность действий ответчиков. Прочие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлены, исходя из общих правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы гражданского дела в аспекте заявленных требований об отмене мер обеспечения иска, заслушав объяснения Дианова А.О., оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 33-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2022 производство по гражданскому делу по иску Дианова А.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 по административному делу 2-а-3756/2021 по административному иску Дианова А.О. по тождественному спору с участием тех же лиц.

С прекращением производства по делу меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021, утратили свое целевое назначение, подлежали отмене по инициативе суда. Однако определении суда от 17.03.2022 данный вопрос не был разрешен.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст. 144 ГПК РФ и обязательных для судов разъяснений Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика об отмене мер обеспечения иска подлежит удовлетворению.

Возражения истца против отмены мер обеспечения иска сводятся к обоснованию незаконности действий ответчиков, оценка которым дана вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 12.07.2021 об отказе в иске, таким образом, по сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда по иному делу, не относимы к разрешению вопроса об отмене мер обеспечения иска по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции по безусловным основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос по существу: заявление кредитного потребительского кооператива «Содействие» об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи от 15.11.2021, удовлетворить.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2021.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░