Решение по делу № 33-97/2022 (33-3081/2021;) от 14.12.2021

     89RS0004-01-2021-003287-06

     Дело №2-2346/2021

                 Апелл. дело №33-97/2022

                 Судья Осмоловская А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кравцовой Е.А., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гулян Сусанны Володяевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с Гулян Сусанны Володяевны в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в сумме 67269 руб. 04 коп., пени в сумме 1395 руб. 94 коп.

Взыскать с Гулян Сусанны Володяевны в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2218 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Гулян С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи за период с 25 апреля 2020 года по 25 января 2021 года в размере 67269 руб. 04 коп. и пени за период с 26 апреля 2020 года по                          31 января 2021 года в размере 1395 руб. 94 коп.

В обоснование иска указал, что с Гулян С.В., Гуляном К.Ю., действующим от имени Гуляна Ю.К., Гуляном А.К. 25 января 2008 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 754 318 руб.

Указанным договором предусмотрена рассрочка (180 месяцев) оплаты покупателем стоимости квартиры до 25 января 2023 года. Договор купли-продажи от 25 января 2008 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу, недвижимость передана покупателям.

Однако ответчиком нарушены порядок и сроки внесения платежей, в связи с чем у Гулян С.В. образовалась задолженность по договору пропорционально доле в праве общей долевой собственности (1/3) в размере 67 269 руб. 04 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, дополнительным соглашением от 19 мая 2017 года №1 к договору предусмотрено, что за нарушение покупателем графика платежей по договору с 01 марта 2010 года покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства от суммы невыплаченной по договору задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительное соглашение от 19 мая 2017 года было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 03 августа 2017 года.

Таким образом, истец считает, что в связи с нарушением сроков платежей с Гулян С.В. также подлежат взысканию предусмотренные договором пени за период с 26 апреля 2020 года по 31 января 2021 года в размере 1395 руб. 94 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик                       Гулян С.В. обязанность по оплате задолженности по договору купли-продажи не оспаривала, однако полагала, что её доля в праве собственности на жилое помещение подлежит оформлению на сына, который фактически пользуется ею и вносит платежи по договору купли-продажи.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гулян С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления. Приводит доводы о необоснованном отказе в истребовании доказательств, подтверждающих возникновение правопреемства на стороне истца, наличие полномочий на заключение договора купли-продажи от 25 января 2008 года, а также доказательств наличия права собственности муниципалитета до её передачи ответчику. Полагала представленный департаментом расчет задолженности по договору купли-продажи ненадлежащим доказательством образовавшейся задолженности, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность по внесению денежных средств должна исполняться путем перечисления денежных средств на банковский счет некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» и расчет задолженности должен быть составлен именно некоммерческой организацией.

Просила суд апелляционной инстанции истребовать надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие переход к истцу прав и обязанностей департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой по договорам купли-продажи квартир с рассрочкой платежа; копию положения о порядке и условиях возмездного отчуждения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности; из администрации города Новый Уренгой сведений о том, по какой жилищной программе и за счет каких денежных средств возводились дома <адрес>; сведения о том, кто выступал заказчиком строительства и застройщиком домов <адрес>; надлежащим образом заверенные копии нормативных и распорядительных документов администрации города Новый Уренгой, регламентирующих использование некоммерческой организацией Фонд «Развитие ипотечного жилья» в реализации городских программ, связанных с распределением жилых помещений; надлежащим образом заверенные копии документов - основания для формирования единого лицевого счета для покупателей по договору; сведения обо всех лицевых счетах, открытых на имя ответчика за весь период внесения платежей; надлежащим образом заверенную копию агентского договора от                 19 декабря 2007 года №210, заключенного между департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья»; надлежащим образом заверенную копию отчета об оценке №11.2007-172/081 от 08 декабря 2007 года; надлежащим образом заверенные копии договора долевого участия в долевом строительстве от 29 декабря 2005 года №124, дополнительного соглашения от 20 июля 2006 года №1 к договору долевого участия в долевом строительстве от 29 декабря 2005 года №124, дополнительного соглашения от 02 февраля 2007 года №2/21 к договору долевого участия в долевом строительстве от 29 декабря 2005 года №124, дополнительного соглашения №3/66/1 от 09 июня 2007 года к договору долевого участия в долевом строительстве от 29 декабря 2005 года №124; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июня 2007 года; акта приема-передачи жилых помещений от 03 ноября 2007 года; свидетельства о государственной регистрации права от 07 декабря 2007 года; от некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» сведений о перечислении полученных от покупателя по договору от 25 января 2008 года денежных средств в муниципальный бюджет города Новый Уренгой.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммой (л.д.97), а также посредством заблаговременного размещения информации на сайте Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                             25 января 2008 года между департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован на основании решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24 июня 2011 года №110 в департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, который решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 28 января 2021 года №32 переименован в департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (л.д.107, 118-119) в лице некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья», действующей на основании агентского договора от 19 декабря 2007 года №210, и Гулян С.В., Гуляном К.Ю., действующим от имени Гуляна Ю.К., Гуляном А.К., был заключен договор купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой передает в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли каждому, а Гулян С.В., Гулян Ю.К., Гулян А.К. покупают и принимают двухкомнатную квартиру на втором этаже пятиэтажного монолитного железобетонного дома, общей площадью 57,5 кв.м., в том числе жилой площадью 30,4 кв.м., площадью с учетом лоджии /балкона/ 59,1 кв.м., принадлежащую муниципальному образования город Новый Уренгой на основании дополнительного соглашения от 09 апреля 2007 года №3/66/1 к договору участия в долевом строительстве от 29 декабря 2005 года №124, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 18 июня 2007 года; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июня 2007 года, выданного администрацией города Новый Уренгой; акта приема-передачи жилых помещений от 03 ноября 2007 года, договора долевого участия в долевом строительстве от 29 декабря 2005 года №124, дополнительного соглашения от 02 февраля 2007 года №2/21 к договору участия в долевом строительства от                              29 декабря 2005 года №124, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам                      05 марта 2007 года; договора участия в долевом строительстве от                        29 декабря 2005 года №124, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 25 января 2006 года (л.д.12-15, 138-176).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции доказательствами, в том числе подтверждающими право муниципальной собственности на квартиру до её передачи по договору купли-продажи (л.д.138-176).

Согласно пункту 3 данного договора стоимость квартиры составляет 2 754 318 руб. Денежные средства в размере 138 000 руб. внесены покупателем до подписания договора на расчетный счет некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» (пункт 5 договора). 2 616 318 руб. покупатели обязуются оплачивать в соответствии с графиком платежей ежемесячно до                  25 января 2023 года (пункт 5.2 договора и приложения №1 к договору).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам                  26 февраля 2008 года. Квартира передана покупателям.

В свою очередь, ответчиком Гулян С.В. обязательства по договору купли-продажи квартиры исполняются ненадлежащим образом, задолженность за период с 25 апреля 2020 года по                      25 января 2021 года составила 67269 руб. 04 коп. Доказательств обратного ответчиком Гулян С.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 19 мая 2017 года за нарушение сроков внесения платежей, установленных приложением №1 к договору, предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени от суммы, не оплаченной по договору, с 01 марта 2010 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства (л.д.18).

В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что денежные средства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа подлежат внесению покупателем в соответствии с графиком платежей на счет департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (после переименования - департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой), являющимся стороной договора купли-продажи от 25 января 2008 года и дополнительных соглашений к нему.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 03 августа 2017 года (л.д.20).

С учетом этого, не вызывает сомнений наличие правомочий у стороны договора купли-продажи - департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на составление расчета задолженности ответчика и для последующего предъявления его в суд.

Внесение 397 руб. 37 коп. ответчиком Гулян С.В. на счет департамента имущественных и жилищных отношений (платежное поручение от 19 марта 2020 года №272), на что содержится ссылка в представленном в материалы дела расчете задолженности (л.д.10), свидетельствует об осведомленности об изменении реквизитов счета, на который должны перечисляться денежные средства во исполнение договора купли-продажи.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств правопреемства у департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой является несостоятельной, поскольку имело место переименование юридического лица, о чем свидетельствуют представленные по запросу суда апелляционной инстанции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24 июня 2011 года №110 и от 28 января 2021 года №32.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи квартиры от 25 января 2008 года заключен некоммерческой организацией Фонд «Развитие ипотечного жилья», действующей от имени департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на основании агентского договора от 19 декабря 2007 года №210, подписан сторонами, не оспорен в установленном законом порядке, является действующим, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно расчету истца размер пени за период с 26 апреля 2020 года по 31 января 2021 года составил 1 395 руб. 94 коп.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 67269 руб. 04 коп. и пени в размере 1395 руб. 94 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не влекут. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: