Решение по делу № 8Г-6435/2023 [88-8674/2023] от 16.03.2023

УИД 16MS0189-01-2021-002980-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-8674/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 апреля 2023 года                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску Садретдинова Азата Камилевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Садретдинов А.К. обратился к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 54400 руб., почтовые расходы - 334,04 руб., стоимость проведения экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходы на оформление доверенности - 2090 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку - 17952 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (из расчета 1% от стоимости товара в день - 544 руб.), штраф. В обоснование требований указано, что 27 октября 2020 года между ним и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy» S20, 128Gb, SM-G-980FZADSER, imei: №, стоимостью 54400 руб. Импортером указанного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Во время гарантийного срока, смартфон вышел из строя, сломался, что сделало его использование невозможным. 11 сентября 2021 года он направил ответчику претензию с просьбой о возврате стоимости некачественного товара, приложив к ней смартфон. Ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требования истца не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года исковые требования Садретдинова А.К. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Садретдинова А.К. денежная сумма, уплаченная при покупке смартфона марки «Samsung Galaxy» S20, 128Gb, SM-G-980FZADSER, imei: № в размере 54400 руб., неустойка - 15000 руб., расходы на проведение экспертизы - 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 7000 руб., расходы на почтовые отправления - 334,04 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2090 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 10000 руб. Взыскана с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Садретдинова А.К. неустойка за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара в размере 544 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара. На Садретдинова А.К. возложена обязанность возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефон «Samsung Galaxy» S20, 128Gb, SM-G-980FZADSER, imei: №. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Казань в размере 2582 руб. Взысканы с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта - 16000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Садретдинова А.К. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неверно применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В товаре отсутствует существенный недостаток, относимых и допустимых доказательств обратного истцом не представлено. Ответчиком не нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 октября 2020 года истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy» S20, 128Gb, SM-G-980FZADSER, imei: №, стоимостью 54400 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на смартфон «Samsung Galaxy» S20, 128Gb, SM-G-980FZADSER, imei: №, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером спорного смартфона.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, смартфон перестал работать.

11 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата стоимости некачественного товара. Вместе с претензией был направлен смартфон «Samsung Galaxy» S20, 128Gb, SM-G-980FZADSER, imei: №.

14 сентября 2021 года ответчик получил претензию.

17 сентября 2021 года ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении его требований, указав о том, что потребителем не представлены доказательства наличия существенного производственного недостатка. Кроме того, сообщил о готовности произвести безвозмездное устранение производственных недостатков.

Согласно экспертному заключению № от 13 октября 2021 года, составленному ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки», в смартфоне «Samsung Galaxy» S20, 128Gb, SM-G-980FZADSER, imei: №, обнаружен дефект - не загорается дисплей, невидим сим во втором слоте. Дефект имеет производственный характер и связан с выходом из строя основной платы и дисплейного модуля смартфона, недостаток является существенным.

По ходатайству представителя истца мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 10 января 2022 года в смартфоне «Samsung Galaxy» S20, 128Gb, SM-G-980FZADSER, imei: №, обнаружены недостатки: отсутствует изображение на экране, не распознает сим-карту; причина возникновения дефекта носит производственный характер возникновения (брак производителя); стоимость замены дисплея серого и основной платы составит 50720 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что в приобретенном истцом товаре в пределах установленного на него гарантийного срока выявлен существенный недостаток производственного характера; стоимость устранения недостатка практически равна стоимости нового смартфона, и недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно установили, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток. Основанное на положениях закона требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества удовлетворено не было. Вместе с тем импортер некачественного товара является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следует согласиться с выводами судов о наличии в товаре существенного недостатка по признаку несоразмерности затрат на его устранение. Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков в виде замены дисплея и основной платы составит 50720 руб., то есть более 90 % от стоимости приобретенного товара.

Иные доводы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов