Решение по делу № 22-1394/2024 от 26.02.2024

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-1394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Садрисламова Р.К.,

адвоката Шарифова А.Н.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чугаевой А.В. в защиту интересов осужденного Садрисламова Р.К. и осужденного на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2024 года, которым

Садрисламов Ринат Камилевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

29 сентября 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 8 сентября 2022 года, срок дополнительного наказания истекает 1 апреля 2024 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2021 года, окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 1 месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Садрисламова Р.К. и адвоката Шарифова А.Н.о., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Садрисламов Р.К. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В. в интересах осужденного Садрисламова Р.К., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 297, 302 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у Садрисламова Р.К. умысла на совершение инкриминируемого преступления, а именно, что осужденный в момент, когда садился за управление транспортным средством, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что сам Садрисламов Р.К., знал и понимал, что не может управлять автомобилем, умысла на это не имел, в инкриминируемый период выпил коктейли, которые оказались алкогольными, ввиду плохого самочувствия хотел доехать до больницы и узнал о том, что находится в состоянии опьянения лишь после прохождения освидетельствования. При этом, из показаний свидетеля З. следует, что должностное лицо также не сразу поняло о нахождении осужденного в состоянии опьянения, о чем свидетельствует то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения установлено у осужденного в отделе полиции, а не на месте остановки автомобиля под его управлением. При этом стороной обвинения не опровергнуто пояснение осужденного о том, что после остановки предъявил должностному лицу документ, удостоверяющий личность. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуществление осужденным ухода за престарелым отцом, являющимся инвалидом ** группы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его участие в благотворительной помощи и помощи участникам ***. Просит учесть, что наказание в виде принудительных работ негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку лишит его возможности надлежащим образом содержать малолетнего ребенка, исполнять кредитные обязательства, помогать отцу. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, при назначении наказания Садрисламову Р.К. применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Садрисламов Р.К. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым в части назначенного наказания. Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей, при том, что отец является инвалидом ** группы, нуждающихся в постоянном уходе и материальной помощи. Указывает, что супруга имеет заработную плату по размеру равную ежемесячному платежу по ипотечному кредиту, также имеются кредитные обязательства, связанные с его работой, которые супруга не сможет исполнять. Кроме того, ввиду занятости супруги на работе, он занимается малолетним ребенком. Ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком, занимается благотворительной деятельностью, помощью участникам ***, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, перенес тяжелое оперативное вмешательство, нуждается в медицинской помощи. Обращает внимание, что в период отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору каких-либо претензий к нему со стороны контролирующего органа не имелось. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», наличие альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы и принудительными работами либо применить положения ст. 73 УК РФ, снизить срок дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Осужденный Садрисламов Р.К. свою вину в инкриминируемом преступлении признал, не отрицал, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем после употребления алкогольных коктейлей, был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился.

Показания осужденного правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждены и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно с показаниями инспектора ДПС З. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночное время 19 сентября 2023 года остановил для проверки документов автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак **, которым, как выяснил после остановки автомобиля, управлял Садрисламов Р.К., имеющий признаки опьянения, ввиду отсутствия документов доставил водителя в отдел полиции, где по результатам прохождения освидетельствования алкогольное опьянение у водителя подтвердилось, при проверке по базе данных было установлено, что ранее Садрисламов Р.К. привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ; а также письменными доказательствами, такими как протокол от 16 сентября 2023 года об отстранении Садрисламова Р.К. от управления транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ** в связи с наличием у водителя признаков опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2023 года, согласно которому у Садрисламова Р.К. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколы выемки и осмотра предмета от 1 ноября 2023 года, в ходе которого свидетель З. выдал CD-диск с видеозаписью, зафиксировавшей процедуру освидетельствования Садрисламова Р.К. на состояние алкогольного опьянения, в последующем осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, и другими изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Показания осужденного и вышеуказанного свидетеля логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять свидетелю, полагать о самооговоре осужденного либо о его оговоре со стороны свидетеля суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Садрисламова Р.К., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, умысел Садрисламова Р.К. на совершение инкриминируемого деяния, был установлен в ходе судебного разбирательства первой инстанции из показаний самого осужденного о том, что управлял автомобилем после употребления алкогольных коктейлей, зная, что является судимым за аналогичное деяние. Доводы защиты о том, что осужденный начал движения на автомобиле, желая обратиться за медицинской помощью, а его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отделе полиции не опровергают предъявленного обвинения и не свидетельствуют в пользу доводов жалобы защитника об отсутствии умысла на совершение преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Садрисламову Р.К. наказания были соблюдены.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Садрисламова Р.К., который положительно характеризуется, осуществляет уход за отцом, имеющим инвалидность, занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь участникам Специальной военной операции, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые авторы ссылаются в апелляционных жалобах в их обоснование.

Вместе с тем, при характеристике личности Садрисламова Р.К., мотивируя назначение ему наказания, суд в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ учел наличие у него судимости, поскольку соответствующие сведения приняты судом во внимание при оценке обстоятельств совершенного Садрисламовым Р.К. преступления, состав которого включает объективную сторону с таким обязательным элементом, как наличие судимости за совершенное в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить при характеристике личности указание на то, что Садрисламов Р.К. ранее судим. Исключение данной характеристики не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не влечет смягчение назначенного Садрисламову Р.К. наказания.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Садрисламову Р.К., полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат и суд первой инстанции обоснованно не установил.

Имеющиеся ипотечные, финансовые обязательства, в том числе связанные с деятельностью юридического лица, возглавляемого осужденным, а также обращения непроцессуального характера его супруги, матери не свидетельствуют о необходимости дополнительного признания вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы суд должным образом мотивировал, с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с учетом данных о личности осужденного, объема обвинения, фактических обстоятельств дела и того обстоятельства, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не оказало на осужденного своего исправительного воздействия.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие нарушений при отбывании уголовного наказания по предыдущему приговору не свидетельствует о необходимости назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены лишения свободы принудительными работами с назначением к данному виду наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован и соответствует требованиям уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Садрисламову Р.К. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом тяжести преступления и личности Садрисламова Р.К., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя из размера основного наказания, определенного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и дополнительного, не следует, что оно является излишне суровым.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено Садрисламовым Р.К. в период отбытия наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2021 года, окончательное наказание по обжалуемому приговору правильно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2024 года в отношении Садрисламова Рината Камилевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности указание на то, что Садрисламов Р.К. ранее судим.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Садрисламова Р.К. и адвоката Чугаевой А.В. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись