Решение по делу № 33-183/2016 (33-19648/2015;) от 24.11.2015

Судья Гисматулина Д. Ш. Дело № 33–183/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Защихиной Р. Ф.,	Р.
судей	Звягинцевой Л. М.,	Е.
	Бадамшиной Л. В.	А.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой ( / / ) к открытому акционерному обществу «ГУТА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя истца Самойловой О. В. – Герасимовой С. В., действующей на основании доверенности от 08.05.2015, судебная коллегия

установила:

Самойлова О. В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «ГУТА-БАНК» (далее – ОАО «ГУТА-БАНК») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 27.03.2013 заключила с ОАО «ГУТА-БАНК» кредитный договор № № на сумму ( / / ) для приобретения транспортного средства ( / / ), кредитные платежи вносила ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 05.11.2014 она подала заявление на досрочное погашение кредита. Согласно расчету ответчика сумма задолженности составляла ( / / ). Однако, 05.11.2014 Банком списаны в счет погашения кредита денежные средства в размере ( / / ) Претензия от 24.11.2015 о возврате излишне списанных денежных средств в размер ( / / ) оставлена без удовлетворения, доводы банка об удержании штрафа из расчета 35% годовых за непредоставление полиса КАСКО по кредитному договору в размере ( / / ) комиссионного вознаграждения за оформление справки о закрытии кредита в размере ( / / ) являются неправомерными. Какое-либо распоряжение на безакцептное списание денежных средств от Самойловой О. В. в банк не поступало, со стороны банка не направлялись требования ни о предоставлении страхового полиса, ни о погашении неустойки. Размер неустойки в сумме 35% годовых является завышенным. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) в размере ( / / ) расходы по уплате государственной пошлины – ( / / )

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 иск Самойловой О. В. удовлетворен. С ОАО «ГУТА-БАНК» в пользу Самойловой О. В. взыскано неосновательное обогащение в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) в размере ( / / ) расходы по уплате государственной пошлины ( / / )

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ГУТА-БАНК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самойловой О. В. – Герасимова С. В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ОАО «ГУТА-БАНК» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 назначено на 21.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом, телефонограммами, электронной почтой. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2013 между Самойловой О. В. и ОАО «ГУТА-БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму ( / / ) на срок до ( / / ), под ( / / ) годовых, для приобретения заемщиком транспортного средства ( / / ) с условием обязательного страхования ТС по полису КАСКО в течение всего срока кредита. За нарушение условия страхования в течение срока кредита предусмотрена неустойка в размере 35% годовых.

05.11.2014 Самойлова О. В. обратилась в банк с заявление о досрочном полном погашении кредита в размере ( / / )

Приходным кассовым ордером от 05.11.2014 № подтверждается оплата Самойловой О. В. в банк ( / / ) При этом в назначении платежа указан взнос наличных денежных средств в счет погашения кредита.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере ( / / )

Суд, установив, что поскольку непосредственно самим Банком была определена сумма задолженности Самойловой О. В. на 05.11.2014 для досрочного погашения кредита в размере ( / / ) каких-либо расчетов для взыскания неустойки и комиссионного вознаграждения не представлено, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения, предусмотренного договором, законом или иными правовыми актами.

Как видно из заявления истца от 27.03.2013 о предоставление кредита, она выбрала получение кредита с обязательным страхованием ТС по полису «КАСКО» в течение всего срока кредита, а в случае нарушения выбранного условия страхования ТС в течение всего срока кредита приняла на себя обязанность уплатить банку неустойку в размере 35% годовых в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 3.10 Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на приобретение автотранспортного средства и передачи приобретаемого автомобиля в залог, оплате подлежат все причитающиеся Банку комиссии согласно Тарифам.

В соответствии с Тарифами Банка комиссионное вознаграждение за оформление справки о закрытии кредита установлено в размере ( / / )

Пункт 3.12 Правил предусматривает обязанность заемщика обеспечить страхование ТС по полису «КАСКО» по рискам «Хищение» и «Ущерб» в течение всего срока действия кредитного договора, при выборе клиентом такого условия кредитования. Страхование осуществляется в любой страховой компании по выбору заемщика, отвечающей требованиям банка к страховым компаниям, а также требованиям банка к договорам страхования автотранспортных средств (п.3.12.1).

Не позднее наступления первой даты платежа по кредиту, с момента окончания срока действия полиса КАСКО, заемщик предоставляет банку новый полис КАСКО и копию квитанции (платежного поручения) об оплате страховой премии за весь период страхования, установленный представленным полисом КАСКО.

В материалы дела представлен полис ( / / ) от 26.03.2013 на автомобиль ( / / ) сроком действия по 25.03.2014 (л.д.73).

С заявлением на досрочное погашение кредита Самойлова О. В. обратилась в банк 05.11.2014 (л.д.11). В этот же день на свой счет, открытый в банке ею была внесена сумма для погашения кредита в размере ( / / ) (л.д.12).

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Данной нормой также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пп. 1 п. 1 ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Аналогичная норма, обязывающая залогодателя застраховать за свой счет предмет залога, содержится и в статье 38 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора на указанных в нем условиях в полной мере соответствовало волеизъявлению сторон, и в частности истца, которая из предложенных в заявлении вариантов выбрала предоставления кредита с условием обязательного страхования автомобиля по полису КАСКО в течение всего срока Кредита ( л.д.10).

Обязанность заемщика застраховать транспортное средство является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие об обязании заемщика застраховать автомобиль не может расцениваться как ущемляющее его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заключала договор КАСКО после 26.03.2014 и представляла этот договор банку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по начислению и списанию денежных средств со счета Самойловой О. В. в размере ( / / ) в виде штрафа за неисполнение обязанности по кредитному договору – страхование автомобиля, вопреки ошибочным доводам истца не регулируются положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, которая прямо предусмотрена положениями кредитного договора.

Ссылка представителя истца на то, что Самойлова О. В. не была Банком поставлена в известность об основаниях списанной с ее счета суммы противоречит материалам дела, поскольку все основания списания указаны в выписке по лицевому счету (л. д. 64-68). Кроме того, по запросу судебной коллегии ответчиком представлен расчет начисления штрафных санкций за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, с которым Самойлова О. В. была ознакомлена под роспись.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащении, суд указал в решении лишь то, что непосредственном самим Банком была определена сумма задолженности для досрочного погашения кредит в размере ( / / )., отраженная в заявлении Самойловой О. В. на досрочное погашение кредита. При этом суд не учел, что для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением необходимо установить, что у Банка отсутствовали правовые основания для такого обогащения, предусмотренного договором, законом или иными правовыми актами. Между тем в возражениях на иск представитель ответчика ссылался на то, что списание им указанных в иске сумм произведено в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд первой инстанции принял во внимание лишь просительную часть искового заявления истца без учета оснований иска и возражений ответчика, подробно изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, соответственно.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в п. 29 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия истребовала у ответчика документы на основании, которых им произведено начисление и списание штрафа со счета истца.

Согласно расчету начисления штрафных санкций за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, сумма штрафа составила ( / / ) которая и была списана с ее счета (л.д.140).

Доводы представителя истца о том, что списав сумму штрафа со счета, Банк лишил Самойлову О. В. возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку 05.11.2015 Самойлова О. В. была ознакомлена с расчетом неустойки (л.д.140) и внесла предъявленную ей Банком сумму на свой счет в полном объеме, тем самым своими конклюдентными действиями согласилась с их размером.

Правовая позиция истца о нарушении Банком Федерального Закона «О национальной платежной системе» ввиду необоснованного списания без ее на то заявления, взыскиваемой ею денежной суммы в размере ( / / ) (( / / )) противоречит п. 3.14 Правил, согласно которому Заемщик дает согласие Банку на списание с его счетов, открытых в Банке денежных средств, в том числе на счет, открытый при оформлении Кредита, в размере Задолженности по Кредитному договору и иных платежей, в соответствии с п. 3.7 настоящих Правил и комиссий согласно Тарифам, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору и/или в случае досрочного истребования кредита и процентов.

Самойлова О. В. условия кредитного договора не оспорила, своими конклюдентными действиями по внесению на свой счет денежной суммы в размере ( / / ) признала обоснованность начисления штрафа и комиссии в обозначенных выше размерах, в связи с чем судебная коллегия доводы истца о том, что списав штраф в размере 111097 44 коп. Банк лишил ее права заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Довод истца о том, что Банк длительное время удерживает ПТС транспортного средства, объективно ничем не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ввиду несписания неустойки ежемесячно в соответствии с п. 3.12.2 и п. 3.14 Правил в их взаимосвязи, нарушены права Самойловой О. В. на своевременное уведомлении о том, что она не застраховала автомобиль. Судебная коллегия не принимает данный довод во внимание, поскольку истец, подписывая кредитный договор, была ознакомлена с обязанностью страховать свой автомобиль согласно его условиям, в связи с чем вопреки доводам истца не усматривает злоупотребление со стороны Банка своими правами.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, как о взыскании неосновательного обогащения, так и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самойловой ( / / ) к открытому акционерному обществу «ГУТА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий Р. Ф. Защихина

Судьи Л. М. Звягинцева

Л. В. Бадамшина