Решение по делу № 2-4998/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-4998/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Эдуарда Сергеевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Дорофеев Э.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

           В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства № по риску КАСКО. В период действия договора произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения была определена путем выдачи направления на ремонт. Вместе с тем, транспортное средство также получило утрату товарной стоимости. Он обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Ответчик не исполнил указанное требование. Решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 14483 руб. 75 коп. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 179 057 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф.

           В судебное заседание истец не явился, представитель истца Куликовский А.Н. в представленном суду заявлении исковые требования в части взыскания неустойки уточнил до 11 114 руб. 80 коп., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

           Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с иском не согласился. Просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил снизить.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

           Дорофеев Э.С является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Э.С. и ОАО «АльфаСтрахование» заключили договор добровольного страхования указанного автомобиля, согласно Правил страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 2 966 000 руб., страховая премия- 112 614 руб. 80 коп. Данный договор предусматривает наступление страхового случая по риску КАСКО («Хищение», «Ущерб»). Франшиза договором не предусмотрена. Страховая премия выплачена истцом полностью.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Э.С. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Выплата страхового возмещения была произведена путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты ответчиком ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, при повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия произошла потеря его товарного вида.

В связи с чем, истец подал иск к мировому судье судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением мирового судьи по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены, взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дорофеева Э.С. страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Решение мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области по гражданскому делу № вступило в законную силу.

В настоящем иске Дорофеев Э.С. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 11.3 Правил страхования наземного транспорта от 20 января 2014 года установлено, что выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных документов в течение 30 рабочих дней.

Истцом заявлен период неустойки с 28 марта 2016 года по 19 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года Дорофеев Э.С. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Выплата страхового возмещения была произведена путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты ответчиком ремонта поврежденного транспортного средства.

Решение мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области по гражданскому делу № вступило в законную силу.

            Таким образом, суд принимает период расчета неустойки, заявленный истцом.

Как следует из материалов дела, сумма страховой премии равна 112 614 руб. 80 коп.

            Следовательно, неустойка за период с 28 марта 2016 года по 19 мая 2016 года составит: 179 057 руб. 53 коп. (112 614 руб. 80 коп. * 3 % * 53 дня).

             Между тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма страховой премии равна 112 614 руб. 80 коп., в связи с чем, суд при определении суммы премии, подлежащей взысканию будет исходить из данной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая суммы уже взысканных штрафных санкций, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

            В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб. ( 5 000 руб. (неустойка ) * 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

           В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №, истцом было уплачено ООО «Адепт» 5 000 руб. за консультирование, сбор документов, передача документов в суд.

Ответчик возражал относительно взыскания расходов в указанной сумме.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Дорофеева Эдуарда Сергеевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, - удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дорофеева Эдуарда Сергеевича неустойку в размере 5 000 руб. за период с 28 марта 2016 года по 19 мая 2016 года, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., всего ко взысканию: 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеева Эдуарда Сергеевича отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья                                                               Л.В. Ушакова