Решение по делу № 22-4042/2024 от 25.07.2024

Судья Логвиненко Ю.А. Дело № 22-4042/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника - адвоката Барсукова В.В., представившего удостоверение № 1945, ордер № 228 от 21.08.2024,

защитника - адвоката Огнёва В.Л., представившего удостоверение № 2901, ордер № 455 от 21.08.2024,

осуждённых Рущака А.В. и Харченко Т.С. (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Рущака А.В. и адвоката Барсукова В.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2024, которым

Рущак Александр Валентинович, 07.05.1985 года рождения, уроженец с. Кремово Михайловского района Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Кремово, ул. Луговая, д.1-а, кв. 2, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осуждён:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Рущака А.В. в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы время задержания Рущака А.В. и содержания его под стражей 08.02.2023 и с 18.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также период нахождения его под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с 09.02.2023 по 17.04.2024 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Харченко Тимур Сергеевич, 29.01.1987 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Харченко Т.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы время содержания Харченко Т.С. под стражей с 08.02.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ. Отменен арест, наложенный на имущество Рущака А.В и Харченко Т.С.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осуждённого Рущака А.В. и его защитника – адвоката Огнёва В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, выступление осужденного Харченко Т.С. и его защитника – адвоката Барсукова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, выслушав мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рущак А.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Харченко Т.С. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ими не позднее 08.02.2023 в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же, Рущак А.В. и Харченко Т.С., признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 18.11.2022 в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Рущак А.В. не согласился с приговором в части срока наказания, считая его слишком суровым. Полагает, что назначенные ему 8 лет лишения свободы за второе преступление не может считаться справедливым и гуманным наказанием; указывает, что он распространял гашишное масло такому же потребителю наркотиков без какой-либо корыстной цели, поскольку продавал наркотическое средство за ту же цену, за которую сам купил, тяжких последствий для третьих лиц от его действий не наступило. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Харченко Т.С., адвокат Барсуков В.В. не согласился с приговором, полагая, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что как установлено в судебном заседании, Рущак А.В. подыскал и договорился с гражданином «Х» о незаконном сбыте наркотических средств, взяв масло каннабиса у Харченко Т.С., которое последний приобрел посредством сети интернет для личного потребления. Таким образом, установлена роль Рущака А.В. как организатора и исполнителя сбыта наркотического средства, а Харченко – в незаконном приобретении и хранении наркотического средства. Также считает, что факт сбыта наркотического средства был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов, о недопустимости чего указывал Верховный Суд РФ в определении от 07.07.2015. Кроме того, ссылаясь на п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», отмечает, что если лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, то его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств. Считает, что при назначении наказания суд нарушил положения ст. 67 УК РФ, не учёл характер и степень фактического участия Харченко Т.С. в совершенном преступлении, а также смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описания деяний, признанных судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности Рущака А.В. и Харченко Т.С. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных, суд обоснованно признал показания Рущака А.В. и Харченко Т.С., данные в судебном заседании, согласно которым подсудимые полностью признали свою вину и рассказали об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений.

Эти признательные показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку Рущак А.В. и Харченко Т.С. допрашивались в присутствии защитников; до проведения допроса им разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию проведения допросов никаких замечаний и возражений от обвиняемых либо от их защитников не поступило. Оснований полагать, что присутствовавшие на следственных мероприятиях адвокаты действовали вопреки интересам своих подзащитных, у судебной коллегии не имеется.

Признательные показания Рущака А.В. и Харченко Т.С. согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде первой инстанции.

Такими доказательствами являются показания свидетеля по псевдонимом «Х», данные о личности которого засекречены, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменные и вещественные доказательства, в том числе материалы ОРМ, существо которых приведено в приговоре.

Судом первой инстанции всем исследованным доказательствам дана надлежащая объективная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется.

В апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.В. изложены доводы о провокации сбыта наркотических средств со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Между тем, эти аргументы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции при постановлении приговора. Выводы суда относительно отсутствия признаков провокации, а также о допустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и добытых в ходе ОРМ доказательств, изложенные в приговоре, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными,. Доводы жалобы защитника в этой части направлены на переоценку доказательств, данной судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и поэтому отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вслед за судом первой инстанции, судебная коллегия также полагает, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Результаты ОРМ легализованы в установленном законом порядке, после чего обоснованно, в соответствии со ст. 11 названного Закона и ст. 89 УПК РФ, использованы в доказывании по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных поводов полагать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции преследовалась цель их личной заинтересованности, у суда первой инстанции не имелось; отсутствуют такие основания и у судебной коллегии. Искусственного создания доказательств по делу судом не установлено. Вывод суда первой инстанции о том, что согласно исследованным доказательствам, умысел осуждённых на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, является обоснованным, процессуальных поводов для его переоценки судебной коллегией не установлено.

Все апелляционные доводы, описанные адвокатом Барсуковым В.В. в жалобе и в апелляционном судебном заседании, по существу сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой Харченко Т.С., и вытекают из несогласия осужденного и его защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действия Рущака А.В. и Харченко Т.С. по преступлению от 18.11.2022 верно квалифицированы по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия Рущака А.В. по преступлению от 08.02.2023 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Действия Харченко Т.С. по преступлению от 08.02.2023 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация всех преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований к переквалификации действий осуждённых либо к их оправданию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Барсукова В.В. о совершении осуждённым Харченко Т.С. 18.11.2022 незаконного приобретения и хранения наркотических средств при установлении роли Рущака А.С. как организатора и исполнителя сбыта указанных наркотических средств, а также о том, что действия Харченко Т.С. необходимо квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств, признаются судебной коллегией необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание Рущаку А.В. и Харченко Т.С. назначено судом согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений, характеризующих личность осуждённых, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рущака А.В., суд, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи своей матери.

Обстоятельством, смягчающим наказание Харченко Т.С., суд, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи своей матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих осуждённых в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вслед за судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ. По виду и размеру назначенное наказание – как за каждое преступление, так и по их совокупности - соответствует установленным требованиям и является справедливым.

С учётом изложенного, все апелляционные доводы Рущака А.В. о снижении срока наказания, в том числе о применении положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, процессуальных поводов для смягчения наказания не имеется. Изложенные в жалобе осуждённого аргументы о том, что у него отсутствовала цель в виде наживы при сбыте наркотических средств, не влияют на размер назначенного наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено; вывод об этом в приговоре мотивирован, оснований для его переоценки судебной коллегией не установлено.

Аналогичным образом судебная коллегия оценивает апелляционные доводы адвоката Барсукова В.В. и не усматривает оснований для назначения осуждённому Харченко Т.С. наказания, не связанного с лишением свободы, либо для иного смягчения наказания. Вопреки доводам защитника, при назначении наказания Харченко Т.С. за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенное в соучастии с Рущаком А.В., суд первой инстанции учел положения ст. 67 УК РФ, что прямо указано в тексте приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам всех апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2024 в отношении Рущак Александра Валентиновича и Харченко Тимура Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Рущака А.В. и адвоката Барсукова В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осуждённых, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      С.П. Гуменчук    

Судьи      В.А. Гавриков    

                                     В.И. Чесноков