Решение по делу № 2-1505/2019 от 12.03.2019

УИД 50RS0№-40 Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Сиренко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с исковыми требованиями к Сиренко Э.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Сиренко Э.П. кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. ПАО «Банк Уралсиб» считает, что имеются основания для взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> рублей в судебном порядке.

Представитель истца ПАО « Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик Сиренко Э.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации,однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, были предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Банк Уралсиб» и Сиренко Э.П. заключен кредитный договор в соответствии с которым предоставлен займ Сиренко Э.П. в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По условиям договора, погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячно ануитетного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Представленными доказательствами подтверждается исполнение обязательств по договору истцом.

Судом из представленных доказательств установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг <данные изъяты> руб., по уплате процентов <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика, в соответствии с условиями договора, Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, исследованными судом доказательствами нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору.

Доказательств оплаты долга полностью или в части, ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним, расчет ответчиком не оспаривается.

Поскольку доводы иска о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ответчиком нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Сиренко Э.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПАО « Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Сиренко ФИО5 в пользу ПАО « Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Истринский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ