Решение от 19.01.2023 по делу № 33-991/2023 (33-15368/2022;) от 22.12.2022

Судья Кердан Л.Н. дело № 33-991/2023

(33-15368/2022)

(УИД 34RS0012-01-2022-002473-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2022 по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») о возложении обязанности снять ограничения подачи энергоресурса

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в лице представителя Беликовой О. А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 года, которым

иск прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возложении обязанности снять ограничения подачи энергоресурса удовлетворен.

Возложена обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» незамедлительно снять ограничения подачи энергоресурса – газа на эксплуатируемую МП «Ерзовское» котельную № <...>, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Беликову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Еланскова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с иском ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возложении обязанности снять ограничения подачи энергоресурса.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации теплоснабжения населения <адрес> отапливаемых от котельных № <...> и № <...> МП «Ерзовское».

В ходе проверки установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» состоит с МП «Ерзовское» в договорных отношениях по поставке газа на котельные, эксплуатируемые МП «Ерзовское» для приготовления тепловой энергии, направляемой абонентам коммунальной услуги по отоплению.

Распоряжением администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД отопительный сезон на территории Ерзовского городского поселения определено начать с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющейся у МП «Ерзовское» перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженности по оплате поставленного газа в размере <.......> копеек, со стороны поставщика газа введено ограничение поставки и отбора газа на эксплуатируемые МП «Ерзовское» котельную № <...> и котельную № <...>.

После введения ограничения поставок газа на котельную № <...>, от которой осуществляется теплоснабжение одиннадцати многоквартирных домов, школы и круглосуточной врачебная амбулатории, эксплуатация котельной стала невозможна, поскольку поставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» объем газа является недостаточным для оказания качественных услуг населению и прочим потребителям.

В ответ на неоднократные обращения МП «Ерзовское» и администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о согласовании пуска газа в котельные по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости приведения объемов потребляемого газа до их соответствия требованиям действующего законодательства в сфере газоснабжения, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило письмо о невозможности согласования пуска газа в связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа МП «Ерзовское».

Однако в силу действующего законодательства организация-потребитель обязана обеспечивать подачу абонентам, подключенным к ее сетям и своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, указанных ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей или гозоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам- потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд возложить обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» незамедлительно снять ограничения подачи энергоресурса – газа на эксплуатируемую муниципальным предприятием «Ерзовское» котельную № <...>, расположенную по адресу: <адрес> судебное решение к немедленному исполнению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в лице представителя Беликовой О.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что принятое судом решение не основано на нормах действующего законодательства в сфере газоснабжения, в том числе регулирующих вопросы ограничения поставки газа потребителям-должникам. Указывает, что ответственность за возможные перебои в теплоснабжении потребителей в случае продолжения ненадлежащего исполнения договорных обязательств должно нести МП «Ерзовское».

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Ивлиева Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц МП «Ерзовское», администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Так, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> на праве муниципальной собственности принадлежит здание котельной № <...>, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (и приложения № <...> к нему), заключенного между администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> и МП «Ерзовское», указанное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «Ерзовское».

Как следует из Устава, МП «Ерзовское» создано и функционирует на территории Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> как юридическое лицо, одним из видов деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», как поставщиком, и МП «Ерзовское», как покупателем, заключен договор поставки газа № <...> по условиям которого поставщик обязался поставлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора поставки газа подписано дополнительное соглашение к нему, где срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ, также определен ежемесячный объем поставляемого газа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На территории Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> от котельной № <...>, эксплуатируемой МП «Ерзовское», тепловую энергию получают 11 многоквартирных домов, социально-значимые объекты, в частности, образовательные и медицинские учреждения.

Иных поставщиков газа на территории Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> не имеется, централизованное газоснабжение данного муниципального образования осуществляется только ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», возможность перехода котельных, эксплуатируемых МП «Ерзовское», на резервное топливо (мазут) отсутствует.

Вместе с тем МП «Ерзовское» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате поставляемого газа, в связи с чем, у МП «Ерзовское» перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> копеек, до настоящего времени задолженность не погашена.

Образование указанной задолженности связано с наличием на территории Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> абонентов, регулярно не оплачивающих услуги по теплоснабжению.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» предпринимало меры по взысканию с МП «Ерзовское» задолженности за поставленный газ: направляло в адрес последнего уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности, также образовавшаяся задолженность взыскивалась в судебном порядке.

Так, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направляло МП «Ерзовское» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об ограничении поставки и отбора газа с <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения обязательств по оплате поставляемого газа.

С <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ввело ограничение поставки и отбора газа для котельных, эксплуатируемых МП «Ерзовское» на территории Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>.

По факту исполнения норм жилищного законодательства при подготовке к отопительному сезону на территории Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> прокуратурой <адрес> проведена проверка, в рамках которой установлено введение ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ограничения поставки и отбора газа на котельные № <...> и № <...>, что повлекло их остановку и невозможность выработки тепловой энергии.

В частности, в ходе проверки проведен замер температуры воздуха в жилых и общественных помещений, в результате которого установлено значительное понижение температуры.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обязанности незамедлительно снять ограничения подачи энергоресурса – газа на эксплуатируемую МП «Ерзовское» котельную № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения действующего законодательства Российской Федерации, в частности, статья 12, пункт 5 статьи 523, пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункт 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.

Вместе с тем, при разрешении заявленного прокурором иска суд первой инстанции правомерно руководствовался конституционными принципами, изложенными в части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в статье 2 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что федеральным законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

В соответствии с пунктом 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно подпункту «в» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее - Правила № <...>), исполнитель коммунальной услуги не вправе ограничить или приостановить предоставление услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 121 Правил № <...> не допускается ограничение и приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Действия газоснабжающей организации ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, – добросовестные потребители при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, основанными на оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация спорных правоотношений произведена правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и верно. Подлежащий применению закон, судом определен и применен правильно. Мотивы, по которым суд отверг юридически значимые доводы истца, в решении суда приведены со ссылками на нормы права и исследованные доказательства.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» действовало в соответствии с условиями заключенного договора поставки газа, а также в соответствии с требованиями законов и подзаконных нормативно-правовых актов, а именно: статьями 546 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25 Федерального закона № 69 от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 162 и Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года № 1245).

Приведенные в жалобе доводы несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по ограничению газа организации - потребителю МП «Ерзовское», к сетям которого подключен неопределенный круг лиц – абонентов, своевременно оплачивающих использование топливно-энергетические ресурсы, а также социально значимые объекты: многоквартирные жилые дома, школа, круглосуточная врачебная амбулатория, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Однако, выбранный ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» способ защиты своих прав является несоразмерным, так как ограничение подачи газа на котельную МП «Ерзовское» повлекло невозможность предоставления последним качественной коммунальной услуги по отоплению жителям многоквартирных домов, в том числе гражданам своевременно оплачивающим коммунальные услуги, а также социально значимым категориям потребителей (учебное и медицинское учреждения).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные прокурором требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в лице представителя Беликовой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи