Решение по делу № 33-1253/2025 (33-12196/2024;) от 18.12.2024

УИД 54RS0009-01-2024-000350-66

Судья Яроцкая Н.С. Дело (материал): 2-40/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-12196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 января 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя Панфилова Александра Александровича – Скоропада Александра Витальевича на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2024 года о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика Панфилова Александра Александровича – Скоропада Александра Витальевича о взыскании судебных расходов, изготовив мотивированное апелляционное определение 24 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску гаражно-лодочного потребительского кооператива «Прибой» (ГЛПК «Прибой»), Шмаковой Ольги Юрьевны, Алексеева Алексея Валентиновича к Панфилову Александру Александровичу о взыскании убытков.

26.10.2023 определением Советского районного суда г. Новосибирска, занесенным в протокол судебного заседания, был принят отказ Алексеева А.В. от исковых требований (т. 5 - л.д. 116).

09.02.2024 определением Советского районного суда г. Новосибирска исковое заявление гаражно-лодочного потребительского кооператива «Прибой» к Панфилову А.А. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения (т. 5 - л.д. 196).

09.02.2024 определением Советского районного суда г. Новосибирска утверждено мировое соглашение по иску Шмаковой О.Ю. к Панфилову А.А. о взыскании убытков на следующих условиях:

«1. Истец-1 отказывается от всех требований к Ответчику по делу № 2-40/2024.

2. Истец-1 заявляет, что не имеет неурегулированных претензий к Ответчику, все претензии Истца-1 к Ответчику, как заявленные в рамках дела № 2-40/2024, так и не заявленные, урегулированы.

3. Стороны пришли к соглашению, что все судебные расходы по делу №2-40/2024 относятся на ту Сторону, которая их понесла.

4. Стороны заявляют, что Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах равной юридической силы, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Советского районного суда г. Новосибирска для приобщения к материалам дела № 2-40/2024.

Производство по гражданскому делу прекращено.

13.05.2024 представитель ответчика Панфилова А.А. – Скоропад А.В. обратился в суд с заявлением, направленным посредством ГАС «Правосудие» 08.05.2024, в котором просил взыскать солидарно с ГЛПК «Прибой», Алексеева А.В. в пользу Панфилова А.А. судебные расходы в размере 385 000 руб.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком Панфиловым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Скоропада А.В. в размере 225 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 160 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 15.11.2022, платежными поручениями № от 18.11.2022 на сумму 100 000 руб., № от 26.03.2024 на сумму 125 000 руб., № от 04.10.2023 на сумму 160 000 руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения, Шмакова О.Ю. и Панфилов А.А. согласовали порядок взыскания судебных расходов между сторонами. Вместе с тем полагает, что понесенные Панфиловым А.А. судебные расходы подлежат возмещению за счет ГЛПК «Прибой» и Алексеева А.В.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

01.10.2024 судом первой инстанции постановлено определение:

«Заявление представителя ответчика Панфилова Александра Александровича – Скоропада А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-40/2024 - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-лодочного потребительского Кооператива «Прибой» в пользу Панфилова Александра Александровича судебные расходы в размере 94 000 руб.».

С таким определением не согласился ответчик Панфилов А.А. в лице представителя Скоропада А.В.

В частной жалобе просит определение Советского районного суда г.Новосибирска от 10.10.2024 по делу № 2-40/2024 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с Алексеева А.В., принять по заявлению новое судебное постановление, которым заявление Панфилова А.А. в указанной части удовлетворить, а именно взыскать с Алексеева А.В. в пользу Панфилова А.А. судебные расходы в размере 94 000 руб.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Алексеева А.В. в пользу Панфилова А.А. судебных расходов в размере 94 000 руб.

Полагает, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в отношении Алексеева А.В. им не пропущен, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента завершения рассмотрения дела, а не постановления определения о принятии отказа от иска Алексеева А.В.

Исходя из определенных судом сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ГЛПК «Прибой», определенных с учетом критериев разумности и обоснованности, полагает, что у суда имелись основания для взыскания с Алексеева А.В. судебных расходов в размере, которые аналогичны для ГЛПК «Прибой», а именно расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 333,33 руб., расходы на подготовку представителями письменных документов в размере 10 667 руб., расходов на участие представителей в судебных заседаниях в размере 30 000 руб.

Несмотря на последующее процессуальное поведение Алексеева А.В. ответчик указывает в жалобе, что необходимо учитывать, что Алексеев А.В. являлся одним из инициаторов судебного разбирательства, при этом отказ Алексеева А.В. от иска был принят судом 26.10.2023.

В возражениях на частную жалобу представитель Алексеева А.В. – Мамыкина С.В. просит определение Советского районного суда г.Новосибирска от 10.10.2024 по делу № 2-40/2024 оставить без изменения, частную жалобу Панфилова А.А. – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о частичном удовлетворении заявления ответчика Панфилова А.А. к истцу ГЛПК «Прибой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 667 руб., суд первой инстанции исходил из объема работы, выполненной представителями ответчика, времени, затраченного на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной ответчиком Панфиловым А.А. Принимая во внимание, что ответчиком документально подтверждены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 160 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 53 333 руб. В указанной части определение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая процессуальное поведение истца Алексеева А.В., его последующий после возбуждения гражданского дела отказ от иска 26.12.2023, факт предъявление исковых требований ГЛПК «Прибой», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ответчика Панфилова А.А. с истца Алексеева А.В., ввиду пропуска ответчиком Панфиловым А.А. срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в отношении истца Алексеева А.В. - не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2023 определением Советского районного суда г. Новосибирска, занесенным в протокол судебного заседания, принят отказ Алексеева А.В. от исковых требований к Панфилову А.А. о взыскании убытков.

Сведений об обжаловании определения суда о принятии отказа Алексеева А.В. от иска в материалах дела не имеется.

09.02.2024 определением Советского районного суда г.Новосибирска исковое заявление гаражно-лодочного потребительского кооператива «Прибой» к Панфилову А.А. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 09.02.2024 определением Советского районного суда г.Новосибирска утверждено мировое соглашение по иску Шмаковой О.Ю. к Панфилову А.А. о взыскании убытков, производство по гражданскому делу прекращено.

Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела - это определение, постановленное 09.02.2024, срок вступления которого в силу которого при отсутствии частных жалобы в данном случае по правилам ст. 209 и ст. 332 ГПК РФ составляет пятнадцать рабочих дней по правилам ст. 107 ГПК РФ со дня вынесения определения судом первой инстанции и приходится на 28.02.2024.

Направление ответчиком в суд посредством ГАС «Правосудие» 08.05.2024 заявления о взыскании судебных расходов в размере 385 000 руб. солидарно с ГЛПК «Прибой», Алексеева А.В. в пользу Панфилова А.А. – последовало до истечения трех месяцев со дня вступления 28.02.2024 в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Следовательно, нельзя признать законным и согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком Панфиловым А.А. срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ - для подачи заявления о взыскании судебных расходов с истца Алексеева А.В.

При таких обстоятельствах, ответчик Панфилов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 08.05.2024, то есть без пропуска установленного законом срока.

Таким образом, требования заявления ответчика Панфилова А.А. о взыскании судебных расходов с истцов ГЛПК «Прибой» и Алексеева А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение Советского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2024 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ответчика Панфилова А.А. о взыскании судебных расходов с истца Алексеева А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном деле не имело места добровольное удовлетворение требований иска ответчиком после его предъявления.

Согласно разъяснению п. 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном деле оставления заявления без рассмотрения произошло по причине неявки истца и согласия на оставление заявления без рассмотрения со стороны ответчика, что изложено в определении (л.д. 196).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2023 принят отказ Алексеева А.В. от исковых требований к Панфилову А.А. о взыскании убытков.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Новосибирска от 09.02.2024 исковое заявление ГЛПК «Прибой» к Панфилову А.А. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

09.02.2024 определением Советского районного суда г.Новосибирска утверждено мировое соглашение по иску Шмаковой О.Ю. к Панфилову А.А. о взыскании убытков, производство по гражданскому делу прекращено, в определении указано, что все судебные расходы по делу относятся на ту сторону, которая их понесла (том 5 - л.д. 191).

В заявлении от 13.05.2024 представитель ответчика Панфилова А.А. – Скоропад А.В. просил взыскать солидарно с ГЛПК «Прибой», Алексеева А.В. в пользу Панфилова А.А. судебные расходы в размере 385 000 руб.

В частной жалобе просил определение Советского районного суда г.Новосибирска от 10.10.2024 по делу № 2-40/2024 отменить только в части отказа во взыскании судебных расходов с Алексеева А.В., принять по заявлению новое судебное постановление, которым заявление Панфилова А.А. в указанной части удовлетворить, а именно взыскать с Алексеева А.В. в пользу Панфилова А.А. судебные расходы в размере 94 000 руб.

Таким образом, предметом частного обжалования является разрешение вопроса о законной возможности либо невозможности взыскания с Алексеева А.В. в пользу Панфилова А.А. судебных расходов в размере 94 000 руб.

При разрешении этого вопроса по существу, суд апелляционной инстанции находит следующее.

Из дела очевидно следует, что поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу истцов, поэтому с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию, понесенные по делу ответчиком судебные расходы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 5 разъясняет, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), и лишь - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов гражданского дела, в частности, искового заявления ГЛПК «Прибой», Алексеева А.В., Шмаковой О.Ю. следует, что требование трех этих истцов не является солидарным, как и не указан закон или договор, предусматривающий солидарную обязанность истцов, отсутствует. Три указанных истца просили суд взыскать убытки с ответчика в пользу только одного лица - ГЛПК «Прибой».

Поскольку возникшее между сторонами спорное правоотношение не предусматривает солидарной обязанности (ответственности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы ответчика Панфилова А.А. подлежат взысканию с истцов ГЛПК «Прибой», Алексеева А.В., не в пользу которых принят судебный акт, но не солидарно, а поэтому только в долевом порядке.

Оснований для солидарного взыскания не имеется, поскольку исковые требования не являлись солидарными и спорное правоотношение не предусматривало возможности солидарного взыскания в пользу истцов по заявленному иску.

Таким образом, по общему правилу возмещение судебных расходов ответчика должно быть возложено на трех истцов - в равных долях по 1/3, поскольку, защищаясь от единого иска каждого из этих трех истцов ответчик понес судебные расходы.

Поскольку в рамках данного дела установлено, что Шмакова О.Ю. и Панфилов А.А., заключая мировое соглашение, где разрешили вопрос о распределении судебных расходов, оставив их несение за каждой из сторон мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 1/3 судебных расходов Панфилова А.А. со Шмаковой О.Ю. в данном случае судом не взыскиваются, поскольку уже утверждено судом соглашение по которому указанные стороны самостоятельно несут свои судебные расходы.

Соответственно, далее следует решить вопрос только о размере взыскания по 1/3 судебных расходов с каждого из оставшихся двух истцов: ГЛПК «Прибой» и Алексеева А.В.

В частной жалобе не оспариваются и не опровергаются выводы суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению судебных расходов ответчика.

Так, из приведенных обстоятельств, установленных судом и не оспариваемых в частной жалобе следует, что всего ответчик требовал со стороны истцов 385000 руб. из которых 160000 руб. расходы по экспертизе, а остальное 225000 руб. - расходы на представителя. Суд первой инстанции указал, что принимая во внимание объем работы, проделанный представителями ответчика, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, заявленная ответчиком сумма расходов, на услуги представителя, подлежащая взысканию является чрезмерной и подлежит снижению до 40667 руб., исходя из следующего расчета: 10 667 руб. - подготовка письменных документов по делу, 30 000 рублей - участие в судебных заседаниях. Кроме этого, ответчиком подтверждены расходы на судебную экспертизу в сумме 160 000 руб. Исходя из дополнительных пояснений ответчика, из данной суммы с ГЛПК «Прибой» ответчик просит взыскать 53333, 33 руб., от чего суд пришел к выводу, что с ГЛПК «Прибой» в пользу Панфилова А.А. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 53 333 руб., а общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ГЛПК «Прибой» в пользу Панфилова А.А. составляет 94 000 руб. и эта сумма с него и взыскана обжалуемым определением.

Поскольку суд первой инстанции снизил размер расходов на представителя из заявленных со всех истцов суммы 225000 руб. на 40667 руб. с одного истца, то правомерно снижение до этой суммы размер взыскиваемых расходов на представителя и для других истцов, в частности для истца Алексеева А.В. также до суммы 40667 руб., кроме этого 1/3 доля расходов на экспертизу из 160000 руб. для истца Алексеева А.В. составляет 53333 руб. Следовательно всего с истца Алексеева А.В. возможно было бы правомерно взыскать судебных расходов 40667 + 53333 = 94000 руб.

Об этом и просит в частной жалобе ответчик - взыскать с Алексеева А.В. в пользу Панфилова А.А. судебные расходы в размере 94 000 руб.

Законных оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно – ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ - подлежит отмене, а поставленный вопрос согласно ст. 334 ГПК РФ - разрешению по существу с постановлением определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Новосибирска от 01 октября 2024 года отменить в части выводов об отказе во взыскании судебных расходов с Алексеева А.В. в пользу Панфилова А.А.

В этой части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Алексеева Алексея Валентиновича, проживающего в <адрес>, - в пользу Панфилова Александра Александровича проживающего в <адрес>) судебные расходы в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.