Решение по делу № 33-5960/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-3876/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2019 года № 33-5960/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Журина Е. Н., представителя Батарлыкова А. И. Хренова В. А. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» Стахиевич С. П., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года, которым обращено взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» на праве собственности земельный участок с кадастровым №... площадью 3 468 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

С общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ООО «Малоэтажка 035» Стахиевич С.П., Бушуева М.А. и его представителя Маловой А.В., представителя ООО «Бодрость» Лазуриной О.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее также – отдел № 2) Головяшкина Н.А., реализуя предоставленные ей законом полномочия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, 20 марта 2019 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» (далее – ООО «Малоэтажка 035», общество) об обращении взыскания на принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован указанием на отсутствие у общества иного имущества, за счёт которого могли бы быть погашены обязательства должника перед взыскателями. Требования исполнительных документов в добровольном порядке должником не исполняются.

Определением суда от 29 мая 2019 года произведена замена судебного пристава-исполнителя отдела № 2 Головяшкиной Н.В. судебным приставом-исполнителем этого же отдела Гвелесиани А.В.

В судебном заседании представитель истца Гребелкин Д.И. исковые требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика ООО «Малоэтажка 035» Стахиевич С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие предусмотренных законом обстоятельства для его удовлетворения.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Бушуева М.А. и Бушуевой Е.А. Малова А.В. исковые требования поддержала, полагала их обоснованными, наличие залоговых правоотношений между ООО «Малоэтажка 035» и иными участниками долевого строительства - не препятствующими обращению взыскания на земельный участок.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Батарлыкова А.И. Хренов В.А. и Журина Е.Н. Голикова М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что земельный участок является предметом залога по заключённым ими с ООО «Малоэтажка 035» договорам участия в долевом строительстве жилья и обращение взыскания на заложенное имущество повлечёт нарушение их прав и законных интересов.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Компания «Бодрость» Лазурина О.В. и Департамента строительства Вологодской области Комаров А.А. в разрешении требований полагались на усмотрение суда.

Представители третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Зыбиной В.А. Яковлев А.В. и Комаров А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Респект», межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе представитель Батарлыкова А.И. Хренов В.А., указывая на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что поскольку спорный земельный участок находится в залоге у дольщиков, то есть обременён правами третьих лиц, обращение взыскания на него нарушает их права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Малоэтажка 035» Стахиевич С.П., указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в удовлетворении необоснованных требований истца, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Обращает внимание на отсутствие в судебном акте оценки возможного нарушения прав и интересов иных, помимо Бушуевых, участников долевого строительства, иных взыскателей по возбуждённым исполнительным производствам, наличие возбуждённого уголовного дела, в рамках которого оспаривается целый ряд договоров. Длительность периода неисполнения решения о взыскании денежных средств в пользу Бушуевых обусловлена необходимостью защиты прав и интересов общества и не является следствием умышленных действий со стороны ООО «Малоэтажка 035». При этом имеются действующие договоры страхования ответственности застройщика, заключённые с ООО «СК «Респект».

В апелляционной жалобе Журин Е.Н., полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что оспариваемым судебным актом нарушены его права, как участника долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Гвелесиани А.В., полагая доводы жалоб необоснованными и противоречащими совокупности представленных в материалы дела доказательств, просит решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поданных возражений, находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, принятым при точном соблюдении норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором; обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда; обращение взыскания на имущество должника, являясь мерой принудительного исполнения, применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, так как в процессе исполнения судебного решения установлены отсутствие у ООО «Малоэтажка 035» денежных средств и иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскания, значительный размер задолженности перед взыскателями Бушуевой Е.А. и Бушуевым М.А.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с приведёнными выводами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Должник, действующий добросовестно, должен указать приставу имущество, на которое может быть обращено взыскание, указать его место нахождения и представить документы, подтверждающие реальность его существования.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде №... исполнительные производства №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... о взыскании с ООО «Малоэтажка 035» денежных средств на общую сумму 7 258 756 рублей 24 копейки в пользу взыскателей – межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области, ООО «Компания «Бодрость», Бушуевой Е.А. и Бушуева М.А объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №....

Задолженность перед взыскателями должником не погашена.

Также из материалов дела следует, что 22 октября 2015 года обществом «Малоэтажка 035» приобретён в собственность земельный участок с кадастровым №... площадью 3 468 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Иным имуществом, на которое можно было бы обратить взыскание в счёт погашения обязательств должника, равно как и денежными средствами общество не располагает; доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку общество действий, направленных на погашение обязательств перед взыскателями, не совершает, необходимыми для этого средствами и имуществом не располагает, вывод суда об обоснованности исковых требований является верным.

Обременение земельного участка правами залога, принадлежащими участникам долевого строительства, препятствием к обращению взыскания на имущество служить не может и в этой связи последнее нарушения прав и законных интересов залогодержателей не влечёт.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции или опровергающие выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и на правильность принятого судом решения влияния не оказывают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Батарлыкова А. И. Хренова В. А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» Стахиевич С. П., Журина Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: