Решение по делу № 33-10786/2015 от 17.11.2015

Дело № 33-10786/2015

Судья Зверинская А.К.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Р.Б. – Ш.М.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года о частичном удовлетворении иска В.Р.Б. к ОАО <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ В.Р.Б. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг дефектовщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с участием автомобиля <данные изъяты> б/н, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Б.А.А.

Столкновение произошло по причине несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ Б.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

После предоставления в ОАО «<данные изъяты>» всех необходимых документов истцу было предложено обратиться в ремонтную организацию при ответчике, а позже было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» с целью составления дефектовочной ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив дефектовочную ведомость, после чему его было перечислено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

С учетом лимита ответственности ответчика, размер недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Истец считает, что специалистами ответчика сумма материального ущерба была существенно занижена, вследствие чего у него отсутствует возможность полноценно восстановить свой автомобиль. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полная сумма страхового возмещения истцом не была получена.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: «Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу В.Р.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 <данные изъяты>».

С таким решением суда не согласился истец В.Р.Б., его представителем Ш.М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить в части, принять новое решение об удовлетворении также требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что для компенсации морального вреда достаточно только установления факта нарушения прав потребителя, считает, что заявленный размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. обоснован и подлежит взысканию в указанном размере.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> б/н и <данные изъяты>, государственный номер № №, под управлением Б.А.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является А.М.Ф., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «<данные изъяты>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что для решения вопроса о возмещении убытков истец В.Р.Б. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Позже истцу было выплачено ответчиком <данные изъяты> руб. на основании дефектовочной ведомости, составленной ООО <данные изъяты>».

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа на заменяемые детали была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот с учетом износа деталей и округления составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и ранее выплаченные ответчиком в добровольном порядке денежные суммы, пришел к выводу, что требования истца В.Р.Б. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из даты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что неустойка за неисполнение обязанности произвести выплату за 117 дней составляет <данные изъяты> руб., а с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, длительность неисполнения обязательств, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, который частично выплатил сумму страхового возмещения, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб.; а также штрафа в размере <данные изъяты> руб., убытков истца в общей сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. В остальной части решение не обжалуется.

Довод апеллянта о несогласии с суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как противоречащий действующим нормам материального права.

Для взыскания компенсации морального вреда по смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием является только установленный факт нарушения прав потребителя, размер же компенсации определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом деле судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в невыплате в установленные сроки в добровольном порядке в полном объеме страхового возмещения.

Согласно правилам статьи 151 ГК РФ - при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ, регламентируя способ и размер компенсации морального вреда, устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также характер причиненных В.Р.Б. нравственных страданий от того, что ему хотя и произвели, но лишь частично выплату суммы страхового возмещения, учитывая степень вины нарушителя в несвоевременной выплате страховщиком денежных средств в необходимом размере, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред в виде отсутствия тяжких последствий, учтя, что не представлено доказательств исключительных индивидуальных особенностей потерпевшего В.Р.Б., судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб.- отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривает.

Поскольку по представленным доказательствам в обжалуемой части обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца В.Р.Б. – Ш.М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда