Решение по делу № 2-2257/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года               г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Мельниковой Е.М.,

при секретаре                                                                                     Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фисуну Валерию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Фисуна Валерия Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, по иску финансового управляющего Бебель Алексея Владимировича к Фисуну Валерию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к Фисуну В.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в конкурсную массу должника Мокрушиной Ю.В. недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>

Финансовый управляющий Бебель А.В. обратился в суд с иском к Фисуну В.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в конкурсную массу должника Мокрушиной Ю.В. недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2013 между Мокрушиной Ю.В. и ФИО21 был заключен договор *** купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, пом. 1001, в соответствии с которым право собственности перешло к Кривякину Д.В. Стоимость согласована сторонами в размере 750 000 руб.

В последующем с данным имуществом были заключены сделки купли-продажи: 02.02.2016 между Кривякиным Д. В. и Кувыкинвм В.А., 15.03.2017 между Кувыкиным В.А. и Фисуном В. А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 в отношении Мокрушиной Ю.В. была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Заключенная между Мокрушиной Ю.В. и Кривякиным Д.В. сделка купли-продажи недвижимого имущества определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Судом был сделан вывод, о том, что сделка была направлена на вывод актива должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, а так же, что сделка совершена безвозмездно, и что Мокрушина Ю.В. фактически продолжала пользоваться имуществом после его отчуждения. Суд взыскал с Кривякина Д.В. в конкурсную массу Мокрушиной Ю.В. денежные средства в размере 750 000 рублей.

Считает, что признание судом первой сделки по продаже нежилого помещения заключенной между Мокрушиной Ю.В. и Кривякиным Д.В. недействительной влечет недействительность всех последующих сделок.

Право собственности у Кривякина Д.В., получившего нежилое помещение по недействительной сделке, не возникло, следовательно, у последующего собственника Кувыкина В.А. отсутствовало право на распоряжение имуществом посредством отчуждения его по сделке купли-продажи в собственность Фисуна В.А.

Фактически ответчик заключил договор купли-продажи с лицом, которое не обладало правом владения и пользования имуществом, а также правом распоряжения им.

В судебное заседание в деле о признании сделки недействительной была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что собственником нежилого помещения на дату рассмотрения иска является Фисун В.А., который 19.07.2017 был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. И только в случае если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

На момент обращения с данным иском в суд Кривякиным Д.В. денежные средства в размере 750 000 руб. в конкурсную массу должника Мокрушиной Ю.В. не внесены.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Считает, что каких-либо препятствий к виндикации спорного имущества и возвращения его в конкурсную массу у суда не имеется.

Фисун В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просит признать его добросовестным приобретателем по договору мены от 15.03.2017, заключенному между ним и Кувыкиным В.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***. В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Данное Постановление Конституционного суда полностью применимо к исковым требованиям ПАО Сбербанк в части признания незаконными его требований о реализации правового механизма, установленного п. 1.2 ст. 167 ГК РФ, в виде изъятия у Фисуна В.А. принадлежащего ему имущества.

Данная правовая позиция была подтверждена постановлениями Конституционного суда от 20.07.1999 № 12-П, от 14.05.2012 № 11-П, а также п. 39 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 38 вышеуказанного Постановления собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательствами того, что Фисун В.А. является добросовестным приобретателем нежилого помещения площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес> являются соответствующие требованиям закона документы, составленные при заключении договора мены помещений - сам договор мены от 15.03.2017, акт приема-передачи, договор купли-продажи от 25.04.2014, акт приема-передачи к нему, расписка, а также заключенный им договор аренды земли под данным помещением, платежи за помещение и т.д. При заключении договоров купли-продажи и мены им заключались договоры на оказание риелторских услуг с ИП Яшиным В.В., все правоустанавливающие документы были тщательно проверены, само помещение осмотрено, проверено, что никаких претензий или прав на данное помещение со стороны третьих лиц не было.

Приобретение спорного нежилого помещения было вызвано необходимостью использования его под гараж, так как у него имеется автотранспорт, а заключение договора мены, позволило пользоваться нежилым помещением - гаражом, более удобно с учетом находящегося по соседству гаражом, принадлежащим ему под кадастровым номером ***. Доказательством его фактического пользования нежилым помещением в качестве гаража является решение Братского городского суда от 30.05.2017, его обращения в ООО «Иркутскэнергосбыт» 11.09.2014 для заключения договора на теплоснабжение, однако им был получен ответ, что в связи с отсутствием отдельного теплового ввода он должен производить оплату услуг через владельца ИТП Мокрушину Ю.В., оформив с последней соглашение. Его финансовые возможности, как единственного учредителя ООО «Агис» и индивидуального предпринимателя, подтверждают факт наличия у него и передачу Кривякину Д.В. по договору купли-продажи от 25.04.2014, денежных средств в размере 600000 руб. в качестве оплаты за нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк - Исачкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, с встречными исковыми требованиями Фисуна В.А. не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. Положения ст. 61.6 Закона о банкротстве императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества. В данном случае, поскольку нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки, выбыло из владения ответчика Кривякина Д.В. и не могло быть возвращено в конкурсную массу должника, арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости нежилого помещения. В рамках рассматриваемого дела применение арбитражным судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кривякина Д.В. денежных средств не является основанием для отказа Банку в требованиях о виндикации недвижимого имущества. Единственным препятствием для такого обращения (способа защиты) может служить лишь факт оплаты стоимости вещи во исполнение судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки. Доказательств того, что Кривякин Д.В. (сторона первой сделки) исполнил Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 и уплатил в конкурсную массу должника Мокрушиной Ю.В. сумму в размере 750 000 рублей не представлено. Права кредитора ПАО Сбербанк, а так же иных кредиторов нарушены. Поскольку на сегодняшний день у Мокрушиной Ю.В. имеется перед ПАО Сбербанк непогашенная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2413262-20607-1 от 25.12.2012 в размере 11 797 035,96 рублей и указанная задолженность включена в третью очередь в реестр требований кредиторов должника Мокрушиной Ю.В. в размере 11 803 035,96 рублей, что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области, по делу № А19-16158/2015 от 02.02.2016, а также реестром кредитором должника, считает, что в целях защиты прав и законных интересов всех кредиторов, предъявивших свои требования к должнику Мокрушиной Ю.В., каких-либо препятствий к виндикации спорного имущества и возвращения его в конкурсную массу у суда не имеется. ПАО Сбербанк полагает, что Фисун В.А. является недобросовестным владельцем спорного имущества. Во встречном исковом заявлении Фисун В.А. указывает, что приобрел нежилое помещение у Кривякина Д.В. по договору купли-продажи от 25.04.2014, передав ему денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве оплаты по договору. Также ответчиком Фисун В.А. в материалы дела представлен договор мены нежилых помещений от 09.03.2017, согласно которому Фисун В.А. и Кувыкин В.А. произвели мену принадлежащих им нежилых помещений. Так, в результате сделки нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Фисуну В.А. на основании договора купли-продажи от 25.04.2014, переходит в собственность Кувыкина В.А., а спорное нежилое помещение, принадлежащее Кувыкину В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.01.2016, переходит в собственность Фисуна В.А. Таким образом, исходя из представленных доказательств и доводов Фисуна В.А., изложенных во встречном исковом заявлении, следует, что фактически Фисун В.А. и Кувыкин В.А. произвели обмен нежилыми помещениям, которые приобретали у третьих лиц по договорам купли-продажи. В связи с чем, полагает, что при рассмотрении исковых требований подлежат установлению, в том числе, обстоятельства приобретения Фисуном В.А. нежилого помещения по договору купли-продажи от 25.04.2014.

Истцом не представлено надлежащих доказательств возмездности сделки, в том числе не представлены документы, подтверждающие факт передачи покупателем Фисун В.А. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.04.2014, а также доказательств наличия у покупателя денежных средств на покупку спорного нежилого помещения. В свою очередь ПАО Сбербанк полагает, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что Фисун В.А. при заключении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Недобросовестность поведения истца по встречному иску, как участника сделки купли-продажи от 25.04.2014 подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия 20.10.2015 в ходе допроса в качестве свидетеля следователем отдела по экономическим преступлениям следственного управления УМВД России по г. Братску по уголовному делу № 53019, возбужденному в отношении Мокрушиной Ю.В. Из показаний следует, что Фисун В.А. накануне сделки осматривал гараж, выезжал на объект, объект ему показывал не продавец гаража - Кривякин Д.В., а третье лицо - Анохин А.В., являющийся сожителем Мокрушиной Ю.В. 25.04.2014 в агентстве недвижимости «Гарант» в г. Братске Фисун В.А. подписал договор купли-продажи нежилого помещения с его собственником - Кривякиным Д.В. При этом Фисун В.А. указывает, что расчеты за гараж он произвел не с Кривякиным Д.В., выступавшим продавцом по договору, а лично передал денежные средства Анохину А.В. - лицу, не являющемуся стороной сделки. Ключи от гаража Фисун В.А. передал тоже Анохин А.В., а не продавцу Кривякину Д.В. Между продавцом и покупателем была составлена лишь расписка в получении денежных средств. Показания Фисун В.А. в процессе допроса в качестве свидетеля позволяют сделать вывод, о том, что он безвозмездно приобрел гараж от лица, которое не имело право его отчуждать (Кривякина Д.В.). В поведении Фисуна В.А. усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Факт не передачи денежных средств Кривякину Д.В. свидетельствует о том, что Фисун В.А. знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом и не проявил должной осмотрительности, осторожности при совершении сделки, не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца. Фактически Фисун В.А. заключил договор купли-продажи с лицом, которое не обладало правом владения и пользования имуществом, а также правом распоряжения им. Также ПАО Сбербанк в качестве доказательств недобросовестности Фисуна В.А. просит принять во внимание, следующие обстоятельства. 16.10.2015 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки Мокрушиной Ю.В. несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 гражданка Мокрушина Юлия Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи № 36 от 20.12.2013 (предмет договора - спорное нежилое помещение площадью 47.8 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>), заключенного между Мокрушиной Ю.В. и Кривякиным Д.В. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Кувыкин В.А. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражным судом Иркутской области на основании определения от 19.07.2017 был привлечен Фисун В.А. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 договор купли-продажи № 36 от 20.12.2013 признан недействительным. Также в рамках дела о банкротстве ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи № 37 от 20.12.2013 (предмет договора, являющийся также предметом договора мены от 15.03.2017 - нежилое помещение площадью 47,8 кв.м., подвал № 1, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>), заключенного между Мокрушиной Ю.В. и Кривякиным Д.В. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Фисун В.А. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражным судом Иркутской области на основании определения от 19.07.2017 были привлечены Кувыкин В.А., Гришонкова СВ. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 договор купли-продажи № 37 от 20.12.2013 признан недействительным. Указанное позволяет сделать вывод о том, что в момент заключения между Фисун В.А. и Кувыкиным В.А. договора мены нежилых помещений - 15.03.2017 Арбитражным судом Иркутской области рассматривались заявления ПАО Сбербанк о признании сделок по отчуждению спорных нежилых помещений, являющихся предметом договора мены, недействительными. Кроме того, Фисун В.А. до даты совершения сделки мены помещениями с Кувыкиным В.А. определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 был привлечен в качестве третьего лица по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, знакомился с материалами дела, осознавал риск и последствия признания сделок недействительными. Таким образом, Фисун В.А. не мог не знать о том, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения, которым он распоряжался, имеется спор в арбитражном суде, однако, действуя недобросовестно, осознавая это, он с противоправной целью заключает договор мены нежилых помещений с Кувыкиным В.А. Доводы Истца по встречному иску о фактическом пользовании нежилым помещением со ссылками на решение Братского городского суда от 30.05.2017 и обращение в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением о заключении договора теплоснабжения, в совокупности с обстоятельствами дела не могут свидетельствовать о его добросовестности. При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной Арбитражным судом Иркутской области были установлены обстоятельства, которые являются преюдициальными при рассмотрении виндикационного иска. Так, после государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Кривякину Д.В. прежний собственник - Мокрушина Ю.В. продолжала пользоваться отчужденным имуществом и несла расходы по его содержанию, оплачивая расходы по электроэнергии с января 2014 по май 2016 (т.е. в период после того, как собственником имущества стал Фисун В.А.) от имени ИРОСО «Федерация тенниса», президентом которой являлась. В судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 21.09.2017 Фисун В.А. давал пояснения, что коммунальные услуги за использование спорного помещения платил ИРОСО «Федерация тенниса», а также представил в суд расписки о передаче им третьим лицам (Лысенко Р.В., Федотов С.В.) денежных средств в качестве компенсации оплаты тепловой и электроэнергии за нежилое помещение. Таким образом, указанные истцом во встречном иске обстоятельства того, что в виду, отсутствия отдельного теплового ввода он производил оплату услуг через владельца ИТП Мокрушину Ю.В., противоречат документам, представленным им в арбитражный суд, свидетельствующим о том, что он фактически передавал денежные средства третьим лицам, а не ИРОСО «Федерация тенниса» или Мокрушиной Ю.В. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что при заключении сделки купли-продажи Фисун В.А. не проявил должную степень добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Фисун В.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ведет дело через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальном иску, истца по встречному иску Фисуна В.А. - Прудников А.С., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что не согласен с иском ПАО Сбербанк, поддерживает встречные исковые требования Фисуна В.А., поскольку Фисун В.А. является добросовестным приобретателем гаража *** у Кувыкина по договору мены от 15.03.2017, в связи с чем, иск Банка об истребовании Гаража *** у Фисуна В.А. не подлежит удовлетворению в силу ст. 302 ГК РФ. Для вывода о добросовестности приобретателя необходимо установить совокупность следующих фактов: 1) добросовестный приобретатель приобрел имущество по возмездной сделке (то есть с встречным предоставлением); 2) совершенная добросовестным приобретателем сделка отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что другая сторона (продавец) не имело право на отчуждение имущества в пользу добросовестного покупателя; 3) у добросовестного приобретателя имелись все основания считать, что другая сторона (продавец) является собственником имущества и вправе совершать сделку по отчуждению данного имущества. В обоснование своего статуса «добросовестный приобретатель» Фисун В.А. ссылается на следующие факты: 1) гараж *** приобретен Фисуном В.А. по возмездной сделке (с встречным предоставлением): по договору мены от 15.03.2017 Кувыкин В.А. передал Фисуну В.А. гараж ***, а Фисун В.А. передал Кувыкину В.А. гараж ***. Согласно п.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. На 15.03.2017 Фисун В.А. являлся собственником гаража ***, а Кувыкин В.А. являлся собственником гаража ***. Согласно абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Поскольку Кувыкину В.А. передан гараж ***, находящийся в собственности ФИО4, сделка по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной в силу ст. 567 ГК РФ. Следовательно, Фисун В.А. доказал, что приобрел гараж *** по возмездной сделке (по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы Банка о том, что Фисун В.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен арбитражным судом третьим лицом по обособленному спору по иску Банка о признании недействительной сделки по купле-продаже гаража *** между Мокрушиной Ю.В. и Кривякиным Д.В., и, следовательно, не мог отчуждать гараж *** третьему лицу, являются необоснованными и не имеют юридического значения для настоящего спора, поскольку: во-первых, на ДД.ММ.ГГГГ (дата договора мены) собственником гаража *** являлся ФИО4, следовательно, у ФИО4 имелись законные основания для заключения сделки по договору мены с Кувыкиным В.А.; во-вторых, на 15.03.2017 (дата договора мены) отсутствовал какой-либо судебный акт о признании недействительной сделки по приобретению Кривякиным В.А. гаража ***. Следовательно, у ФИО4 отсутствовали основания считать, что у него не имеется права на заключение договора мены от ДД.ММ.ГГГГ с Кувыкиным В.А. Таким образом, 15.03.2017 у Фисуна В.А. имелись все законные основания для заключения договора мены с Кувыкиным В.А., по которому Фисун В.А. передал находящийся в своей собственности гараж *** и получил гараж ***, находящийся в собственности Кувыкина В.А. Сделка по приобретению Фисуном В.А. гаража *** по договору мены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отвечала всем признакам действительности. Во-первых, 15.03.2017 Фисун В.А. и Кувыкин В.А. подписали договор мены, тем самым в порядке п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ выразили волю на его заключение и на передачу в собственность друг другу недвижимого имущества. Во-вторых, Фисун В.А. и Кувыкин В.А. исполнили обязательства по передаче гаражей *** и *** друг другу, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2017. В-третьих, Фисун В.А. и Кувыкин В.А. представили необходимые документы для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, что подтверждается сведениями из ЕГРП: согласно выписке из ЕГРП собственником гаража *** стал Фисун В.А. на основании договора мены от 15.03.2017. Таким образом, стороны осуществили все необходимые действия в соответствии с законодательством РФ для совершения сделки по Договору мены, при этом отсутствуют какие-либо основания считать данный договор недействительным, что также подтверждает вывод о добросовестности Фисуна В.А. как стороны по Договору мены в силу абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Доводы Банка о том, что Фисун В.А. является недобросовестным приобретателем гаража ***, поскольку гараж *** Фисуну В.А. показывал не собственник Кривякин Д.В., а другое лицо, а денежные средства Фисун В.А. передал не собственнику лично, а иному лицу, не имеют юридического значения для настоящего спора, а кроме того, не опровергают факт добросовестности Фисуна В.А. при совершении сделки по приобретению в собственность гаража ***. Договор купли-продажи по приобретению гаража *** заключен Фисуном В.А. с собственником гаража *** Кривякиным Д.В., данный договор подписан Кривякиным Д.В. в присутствии Фисуна В.А. в агентстве недвижимости «ГАРАНТ». Следовательно, имеются доказательства того, что волю на совершение сделки по купле-продаже гаража *** выразил собственник Кривякин Д.В. Расписка о получении Кривякиным Д.В. денежных средств от Фисуна В.А. за гараж *** составлена лично Кривякиным Д.В. (продавцом) в присутствии Фисуна В.А. (покупателя) также в агентстве недвижимости «ГАРАНТ», достоверность данной расписки не оспаривается, доказательства наличия у Фисуна В.А. финансовой возможности для передачи Кривякину Д.В. 600 000 рублей в оплату за гараж *** имеются. Следовательно, сторонами сделки по купле-продаже гаража *** выполнены все действия в соответствии с законом (подписан договор, имущество передано с составлением акта приема-передачи, денежные средства в оплату имущества переданы с составлением расписки о передаче). В материалы дела Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Фисуна В.А. при совершении сделки по приобретению у собственника Кривякина Д.В. гаража ***. Гараж *** Фисуну В.А. показывал Анохин по просьбе собственника гаража *** Кривякина Д.В. Также Кривякин Д.В. попросил Анохина получить у Фисуна В.А. денежные средства в оплату за гараж ***, поскольку не имел возможность лично присутствовать в момент, когда Фисун В.А. после подписания договора и получения расписки от Кривякина Д.В. в агентстве недвижимости «ГАРАНТ» производил оплату за Гараж № 157. Однако данные обстоятельства, вопреки ошибочным выводам Банка, не свидетельствуют о том, что Фисун В.А. действовал недобросовестно, приобретая гараж ***: Фисун В.А. удостоверился, что собственником является Кривякин Д.В. (согласно сведениям из ЕГРП), договор заключил с собственником Кривякиным Д.В., расписку о передаче денежных средств в оплату за гараж получил от Кривякина Д.В., государственная регистрация сделки по приобретению Фисуном В.А. гаража *** происходила с непосредственным участием собственника Кривякина Д.В. Следовательно, отсутствуют доказательства недобросовестных действий Фисуна В.А. по приобретению у Кривякина Д.В. гаража ***.

В дополнение к изложенному обращает внимание суда на следующие обстоятельства: Фисун В.А. нес расходы на содержание приобретенного по Договору мены от 15.03.2017 гаража *** - оплачивал тепловую энергию. 11.09.2014 Фисун В.А. обратился в братское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт» в целях заключения договора теплоснабжения гаражей *** и ***. 02.10.2014 ООО «Иркутскэнергосбыт» предоставило Фисуну В.А. ответ, в соответствии с которым, указало на отсутствие возможности заключения отдельного договора с Фисуном, поскольку только у Мокрушиной Ю.В. имеется отдельный вход, также ООО «Иркутскэнергосбыт» указало на необходимость оформления отдельного соглашения между Фисуном В.А. и Мокрушиной Ю.В. для разрешения вопроса об оплате Фисуном В.А. теплоэнергии для приобретенных гаражей *** и ***. ДД.ММ.ГГГГ между Фисуном В.А. и Мокрушиной Ю.В. заключено соглашение, в соответствии с которым Фисун В.А. принял на себя обязательства по оплате Мокрушиной Ю.В. тепловой энергии для приобретенных гаражей *** и *** в соответствии с ответом, полученным ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Иркутскэнергосбыт». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по 2017 год включительно Фисун В.А. передавал денежные средства за тепловую энергию как лично Мокрушиной Ю.В., так и уполномоченным от Мокрушиной Ю.В. лицам, в том числе Федотову (копии расписок о передаче денежных средств Фисуном В.А. в оплату теплоэнергии прилагаются). Необходимость приобретения Фисуном В.А. гаражей *** и *** вызвана наличием у Фисуна В.А. трех транспортных средств, два из которых грузовые автомобили. Необходимость обмена гаража *** на гараж *** вызвана близким расположением гаража *** и гаража *** относительно друг друга (через стенку), что подтверждается схемой на выписке из ЕГРП. Такое расположение позволяло Фисуну В.А. выполнить планируемый демонтаж стены и объединить гаражи *** и *** в одно помещение для более эффективного использования. Довод Банка о том, что у Мокрушиной Ю.В. согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ отсутствовала воля на отчуждение гаражей, является необоснованным. Как следует из п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя только в том случае, если имущество утеряно собственником либо похищено у собственника, либо выбыло из владения собственника иным способом помимо воли собственника. Первоначальный собственник гаража *** Мокрушина Ю.В. заключила договор купли-продажи с Кривякиным Д.В., что установлено определением арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 (по делу о банкротстве Мокрушиной Ю.В.) и не оспаривается сторонами по настоящему делу. Следовательно, у Мокрушиной Ю.В. была воля на совершение сделки купли-продажи имущества, что подтверждается действиями по подписанию договора, акта приема-передачи и действиями по государственной регистрации перехода права. Доказательств того, что гараж *** был утерян Мокрушиной Ю.В., похищен у Мокрушиной Ю.В. или выбыл из собственности Мокрушиной Ю.В. помимо ее воли, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.302 ГК РФ, а также разъяснениями п.п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просит суд удовлетворить встречный иск о признании Фисуна В.А. добросовестным приобретателем гаража *** (кадастровый ***) по договору мены от 15.03.2017, в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» об истребовании гаража *** (кадастровый ***) из незаконного владения Фисуна В.А. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальном иску, истца по встречному иску Фисуна В.А. - Федкович С.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что не согласен с иском ПАО Сбербанк, поддерживает встречные исковые требования Фисуна В.А., считает, что протокол допроса Фисуна В.А. является не допустимым доказательством, поскольку данный протокол заверен ПАО Сбербанк.

На основании определения Братского городского суда Иркутской области от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Бебель А.В.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, финансовый управляющий Бебель А.В. не явился, будучи надлежаще извещен и времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения Братского городского суда Иркутской области от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кувыкин В.А., Кривякин Д.В.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Кривякин Д.В., Кувыкин В.А. не явились, будучи надлежаще извещены и времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен круг лиц, обладающих правом подачи заявления об оспаривании сделки должника, и пунктом 2 предусмотрено право подачи заявления наряду с конкурсным управляющим конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Разрешая данный спор, суд считает, что по смыслу статьи 302 ГК РФ закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Установлению подлежит, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 39, 37, 38).

Также суд считает, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 его постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, законодательство допускает защиту конкурсной массы путем предъявления иска об истребовании имущества.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 20.12.2013 между Мокрушиной Ю.В. и Кривякиным Д.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 36, в соответствии с условиями которого Мокрушина Ю.В. продала Кривякину Д.В. нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый ***), общей площадью 47,8 кв.м. По условиям договора стоимость нежилого помещения была согласована сторонами в размере 750 000 руб. Право собственности Кривякина Д.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.01.2014.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2016 право собственности на спорное нежилое помещение перешло к Кувыкину В.А. и было зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости 02.02.2016.

09.03.2017 между Кувыкиным В.А. и Фисуном В.А. был заключен договор мены нежилых помещений, по условиям которого Кувыкин В.А. передал Фисуну В.А. нежилое помещение, общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, а Фисун В.А. передал Кувыкину В.А. нежилое помещение, общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, в результате сделки нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Фисуну В.А. на основании договора купли-продажи от 25.04.2014, переходит в собственность Кувыкина В.А., а спорное нежилое помещение, принадлежащее Кувыкину В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.01.2016, переходит в собственность Фисуна В.А.

Право собственности Фисуна В.А. на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора мены нежилых помещений от 09.03.2017, актом приема-передачи от 09.03.2017 и никем не оспариваются.

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, имеющего преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного спора, 16.10.2015 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки Мокрушиной Ю.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 заявление ПАО Сбербанк о признании Мокрушиной Ю.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Указанным решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, вступившим в законную силу 03.03.2016, Мокрушина Ю.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2018 финансовым управляющим Мокрушиной Ю.В. утвержден Бебель А.В.

Также из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве, по заявлению ПАО Сбербанк, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества № 36 от 20.12.2013, заключенный между Мокрушиной Ю.В. и Кривякиным Д.В., признан недействительным, с Кривякина Д.В. в пользу Мокрушиной Ю. В. взысканы денежные средства в размере 750 000 руб.

При этом Арбитражным судом Иркутской области было установлено, что приобретенное Мокрушиной Ю.В. на кредитные средства, полученные у ПАО Сбербанк, нежилое помещение, общей площадью 2 017,2 кв. м, подвал № 1, цокольный этаж № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес>, было разделено на 7 отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе: нежилое помещение площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии, 6 объектов недвижимости из 7 указанных были реализованы Мокрушиной Ю.В. третьим лицам по договорам купли-продажи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о наличии необходимых условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № 37 от 20.12.2013 недействительной сделкой, поскольку Мокрушина Ю.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлась неплатежеспособной, после совершения безвозмездной сделки продолжала пользоваться имуществом, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, а кредиторам причинен вред в виде утраты возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Суд также пришел к выводу о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при ее совершении, поскольку материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника. Суд посчитал, что действия Мокрушиной Ю.В. и Кривякина Д.В. были направлены на создание формальной видимости добросовестности приобретения нежилого помещения, по существу произошло уменьшение размера имущества должника путем его отчуждения вопреки интересам кредиторов должника.

Кроме того, установив в ходе рассмотрения дела факт неоднократного отчуждения спорного нежилого помещения от Мокрушиной Ю.В. к Кривякину Д.В., от Кривякина Д.В. к Кувыкину В.А., от Кувыкина В.А. к Фисуну А.В., арбитражный суд пришел к выводу, что реализация объекта недвижимости от одного покупателя другому покупателю за короткий период времени также свидетельствует о том, что у Кривякина Д.В. отсутствовали намерения по фактическому владению и пользованию приобретенным имуществом, данные действия совершены указанными лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, а, следовательно, указанная сделка была совершена лишь для вида, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Также арбитражный суд в рамках рассмотрения указанного иска, пришел к выводу о том, что последовательные и согласованные действия участников сделки, включая должника и последнего приобретателя, свидетельствуют об их недобросовестном поведении, о недопустимом в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблении гражданскими правами.

Намерение создания тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении указанных выше сделок, сторонами не преследовалось. Сама по себе цепочка совершенных действий по заключению договоров представляется лишь номинальной, связанной с оформлением документооборота, а не с фактической сменой пользователя и распорядителя спорного имущества.

Как следует из указанного определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017, в рамках рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании названной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определением от 19.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кувыкин В.А. и Фисун В.А. - собственник предмета оспариваемой сделки на текущую дату.

Исходя из положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017, обстоятельства, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Кривякин Д.В. не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 и не возвратил Мокрушиной Ю.В. 750 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства данного дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая приведенные ранее нормы права, суд, с учетом признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенного между Мокрушиной Ю.В. и Кривякиным Д.В., в результате чего все последующие сделки, в том числе от 09.03.2017 между Кувыкиным В.А. и Фисуном В.А. в отношении данного имущества, являются ничтожными, принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего спора не было установлено, что Кривякин Д.В. возместил Мокрушиной Ю.В. 750 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, суд находит требования истца и третьего лица финансового управляющего Бебель А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика в конкурсную массу должника Мокрушиной Ю.В. законными и обоснованными.

При этом суд находит, что Фисун В.А. не доказал, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества Кувыкиным В.А., принял все разумные меры для выявления его правомочий на отчуждение имущества.

По мнению суда, установив из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей общедоступные сведения, цепочку правообладателей, получив из данной выписки сведения о периодах их владения спорной недвижимостью, ответчик имел возможность при должной осмотрительности установить, что Мокрушина Ю.В. решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, а также, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области с 27.10.2016 в рамках дела о банкротстве Мокрушиной Ю.В. находится заявление о признании сделки между Мокрушиной Ю.В. и Кривякиным Д.В. в отношении приобретаемого ответчиком объекта недвижимости недействительной. Указанные обстоятельства, по мнению суда, могли вызвать у ответчика сомнения и в добросовестности продавца и в законности сделки.

При этом доводы стороны ответчика о том, что он заключил договор с риэлтором для проверки чистоты сделки, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности по вышеуказанным мотивам. Данные доводы ответчика не отменяют наличие у него при совершении сделки, исходя из принципа добросовестности, при должной мере осмотрительности, учитывая вид приобретаемого объекта недвижимости, возможности установить исчерпывающую информацию, как о собственнике этой недвижимости, так и о самом приобретаемом нежилом помещении.

Также суд находит, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достаточных доказательств фактической оплаты нежилого помещения, общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 25.04.2014 в размере 600 000 руб., расписка Кривякина Д.В. суду не предоставлена. При этом суду предоставлены доказательства наличия доходов Фисуна В.А. как индивидуального предпринимателя и как учредителя ООО «Агис», полученных за период с 2010 по 2014 год, однако, они не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение именно названного объекта недвижимости, а не использованы в иных целях.

Суд критически оценивает и доводы ответчика о наличии экономической целесообразности мены одного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, на другой гараж - расположенный по этому же адресу: <адрес> с такой же площадью, только лишь потому, что он находится через стенку с гаражом, уже имеющимся в собственности Фисуна В.А.

Наличие у Фисуна В.А. трех транспортных средств, два из которых грузовые, само по себе не подтверждает, по мнению суда, действительную экономическую целесообразность приобретения спорного нежилого помещения путем мены аналогичного нежилого помещения.

Довод о демонтаже стены для объединения гаражей *** и *** в одно помещение для более эффективного использования, носит предполагаемый характер и не имеет под собой технического обоснования о возможности подобной перепланировки.

Предоставленные ответчиком письмо с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» от 02.10.2014 и копии расписок по передаче денежных средств за тепловую и электрическую энергию в помещении 1011, подвал, расположенном по адресу: <адрес>, Мокрушиной Ю.В. от 09.11.2015, 25.10.2016, 28.02.2017, Федотову С.В. от 25.10.2016, 28.02.2017, 30.05.2017, Лысенко Р.В. от 16.03.2015, 09.11.2015, суд не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они предоставлены в виде ксерокопий, кроме того, собственником спорного нежилого помещения Фисун В.А. стал 15.03.2017, тогда как указанные документы датируются более поздним временем и не могут относиться непосредственно к предмету данного спора.     

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы стороны ответчика не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, основаны на ошибочном толковании правовых норм и являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что Фисун В.А. при должной степени разумности и осмотрительности при заключении сделки по приобретению спорного нежилого помещения, мог узнать об отсутствии правомочий Кувыкина В.А. на отчуждение нежилого помещения.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не обоснована экономическая целесообразность приобретения недвижимого имущества и действительный интерес в фактическом его использовании, не представлено достаточных доказательств фактической оплаты недвижимости по договору купли-продажи. Доказательств реального перемещения денежных средств от Фисуна В.А. к Кривякину Д.В. не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, требования ПАО Сбербанк и финансового управляющего Бебеля А.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в конкурсную массу должника Мокрушиной Ю.В. недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, а встречный иск Фисуна В.А. о признании его добросовестным приобретателем подлежит отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с Фисуна В.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб., соответствующие цене иска, подтвержденные платежным поручением № 748397от 14.05.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 47,8 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 47,8 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.