Решение по делу № 2-5424/2014 от 18.06.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2014г.

№ 2-5424/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 г.                                                                                г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи - Новиковой А.А.

при секретаре судебного заседания - Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева В.В. к Нагдину Е.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, перенести стену гаражного бокса, освободить подъезд к гаражному боксу, по встречному иску Нагдина Е.А. к Комлеву В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражными боксами, убрать строительные материалы, автомобильные покрышки и иной мусор,

У С Т А Н О В И Л:

Комлев В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Нагдину Е.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом № <адрес>, обязании перенести стену гаражного бокса №<адрес> на три метра назад, освободив стену гаражного бокса №<адрес> принадлежащего Комлеву В.В., расположенного по адресу: <адрес> и освободив подъезд к гаражному боксу №<адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс <данные изъяты>. в ГСК-3 «Подолье», расположенного по адресу: <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежат гаражные боксы <адрес>. Ответчик возвел три гаражных бокса с самовольным захватом части стены истца перед гаражным боксом, сделав невозможным использование по целевому назначению гаражный бокс и перегородил пожарный проезд, который является землями общего пользования. Своего согласия на захват части стены истец не давал, как также и не давал бывший собственник гаражного бокса, о чем имеется заявление в правление ГСК. Ответчику на основании Постановления разрешено строительство двух гаражных боксов размером 6х4. Фактически гаражи построены большей площадью, а именно 7х4,5 м., что существенно меняет их квадратуру и площадь застройки и захватывает часть пожарного проезда и стены, принадлежащего истцу. Место размещения гаражных боксов общим собранием не утверждалось, ответчиком ни с кем не согласовывалось. Гаражный бокс <адрес>, принадлежащий Нагдину Е.А., занимает часть стены гаражного бокса, принадлежащего Комлеву В.В., в связи с чем, истец не имеет возможности использовать его по целевому назначению, так как проезд и проход к гаражному боксу <адрес> ограничен.

      Нагдин Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Комлеву В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражными боксами №№ <адрес>, обязании убрать строительные материалы, автомобильные покрышки и иной мусор, захламляющий земли общего пользования ГСК-3 «Подолье» и препятствующий въезду в гаражные боксы №№ <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что с 1970 года является членом ГСК - 3 «Подолье», расположенного по адресу: <адрес>. На территории ГСК ему на праве собственности принадлежат три гаражных бокса: <данные изъяты>. Указанные гаражные боксы он возвел в 1999 году. Согласно плану ГСК-3 «Подолье» въезды в гаражные боксы №№<адрес> были обустроены со стороны земель общего пользования ГСК. Однако Комлев В.В. - собственник гаражных боксов №№ <адрес> перекрыл ему обустроенный въезд, захламив общий проезд (земли общего пользования) строительным материалом (блоками), автомобильными покрышками и другим мусором.

Истец Комлев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Комлева В.В. Шумская И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик Нагдин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Адвокат Глущенко Т.А., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования Комлева В.В. не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ГСК-3 «Подолье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Комлева В.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Нагдина Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязательства в натуре.

Согласно нормам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что Нагдину Е.А. на праве собственности принадлежат гаражные боксы: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №№ № соответственно (л.д. 30, 31, 32).

Комлеву В.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу, по иску Комлева В.В. к Нагдину Е.А. об обязании за свой счет переложить плиты перекрытия гаражного бокса, обязании освободить застроенную гаражными боксами часть земельного участка, установлено: «… требования Комлева В.В. обусловлены тем, что по его утверждению постройки ответчика мешают устроить ему въездные ворота в его гаражный бокс, а постройка ответчика перекрывает стену его гаражного бокса почти наполовину, и к такой стене невозможно сделать въездные ворота. Однако, сам истец подтвердил, что гаражный бокс <адрес> он приобретал в существующем виде, смежные постройки ответчика уже существовали, никаких въездных ворот в его гаражный бокс <адрес> не было. Данный гаражный бокс истец Комлев никогда не использовал по назначению как гараж, а использует под склад, вход в гаражный бокс устроен не со стороны ГСК-3 «Подолье», а с внешней стороны. В связи с этим, у суда нет оснований считать, что возведением своих гаражных боксов №№ <адрес> Нагдин Е.А. нарушил какие-либо права и законные интересы истца. Гаражный бокс истца <адрес> фактически состоит из двух гаражных боксов, объединенных в один… В связи с этим, строительство Нагдиным Е.А. примыкающих к гаражному боксу истца своих построек никак на существующие права истца по использованию его постройки не повлияло, за исключением укладки плит на смежную стену…».

Указанным решением иск Комлева В.В. к Нагдину Е.А. об обязании освободить застроенную гаражными боксами часть земельного участка оставлен без удовлетворения (л.д. 20-21).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, имеется вступившее в законную силу решение суд, которым установлено, что требования Комлева В.В. обусловлены тем, что по его утверждению постройки ответчика мешают устроить ему въездные ворота в его гаражный бокс, а постройка ответчика перекрывает стену его гаражного бокса почти наполовину, и с такой стене невозможно сделать въездные ворота. На аналогичных доводах основаны также настоящие требования Комлева В.В., что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд полагает, что ранее судебным постановлением уже дана правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец. В связи с чем, исковые требования Комлева В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, перенести стену гаражного бокса, освободить подъезд к гаражному боксу удовлетворению не подлежат.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований Нагдина Е.А. к Комлеву В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражными боксами, убрать строительные материалы, автомобильные покрышки и иной мусор, суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду Нагдиным Е.А. не представлено доказательств чинения со стороны Комлева В.В. препятствий в пользовании гаражными боксами, не подтверждено, что именно Комлевым В.В. оставлены строительные материалы, автомобильные покрышки и иной мусор.

Кроме того, в судебном заседании Нагдин Е.А. пояснил, что устранение препятствий необходимо ему для оборудования входа в гаражный бокс не с внешней стороны, а со стороны ГСК-3 «Подолье». Однако, Нагдин Е.А. пользуется гаражным боксом с 2003 года, вход в гаражный бокс оборудован именно с внешней стороны, ранее данное обстоятельство не создавало для истца препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит встречные исковые требования Нагдина Е.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, перенести стену гаражного бокса, освободить подъезд к гаражному боксу - отказать.

          В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражными боксами, убрать строительные материалы, автомобильные покрышки и иной мусор - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:                                                       Новикова А.А.