Решение от 05.05.2022 по делу № 1-1/2022 (1-1/2021; 1-8/2020;) от 31.01.2020

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего – судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Батыревского района Чувашской Республики Афанасьева А.В., подсудимого Мартыненко , его защитника адвоката Фроловой Т.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда уголовное дело в отношении

Мартыненко , <данные изъяты> ранее судимого

- приговором ... районного суда <адрес> от дата по ст. 159.1 ч. 2, ст. 159.1 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Мартыненко совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Мартыненко , в неустановленное следствием время, но не позднее дата, находясь в неустановленном следствием месте, возымел преступный умысел, направленный на хищение денежных средств гражданина путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он в период с дата по ... дата (по московскому времени), из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, спланировал и совершил преступление против собственности.

Вместе с тем, реализуя свой преступный умысел, Мартыненко не позднее дата, находясь по адресу: <адрес>, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «...», разместил объявление о продаже лодочного мотора «...», указав контактный №, находившийся в его пользовании, использовав приисканные им для этого фотографии из сети «Интернет», схожего по параметрам, но фактически ему не принадлежащего лодочного мотора «...», заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по его поставке покупателю.

Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, ознакомившись с вышеуказанным объявлением, решил купить вышеуказанный лодочный мотор «...», используя абонентский №, в период с ... минут дата по ... дата, вступил в телефонные разговоры с Мартыненко и переписку при помощи ресурса системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «WhatsApp». В этот период времени, находясь в неустановленном следствии месте, Мартыненко , в ходе разговоров по мобильному телефону № с устройства imei: №, а также переписки при помощи ресурса системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «WhatsApp», используя аккаунт данной системы «№», с целью реализации своих корыстных замыслов, действуя согласно разработанного им преступного плана, будучи достоверно осведомленным о противоправности своих действий, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, сознательно дезинформировал Потерпевший №1 относительно истинности своих преступных замыслов, сообщив ему об актуальности объявления, условиях оплаты, доставки, и под предлогом продажи лодочного мотора «...» убедил Потерпевший №1 перечислить денежные средства в сумме 50 000 рублей на счет банковской карты №, выпущенной на имя С, не осведомленного о преступных намерениях Мартыненко

Продолжая свои преступные действия, Мартыненко , используя неустановленное следствием устройство и абонентский №, в ходе телефонных разговоров с Г, использовавшим абонентский №, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, введя Г в заблуждение относительно истинности своего преступного замысла, не имея реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о своем имени, местонахождении и под предлогом покупки лодочного мотора «...», убедил Г осуществить отправку лодочного мотора «...» по адресу: <адрес> на имя Свидетель №2 Находясь под воздействием обмана и не подозревая о преступном умысле Мартыненко , будучи введенным в заблуждение относительно истинности преступных намерений последнего, Г, дата, находясь в отделении ООО ...» по адресу: <адрес>, севернее участка по <адрес>у, <адрес>, осуществил отправку лодочного мотора «..», на имя Свидетель №2 по адресу: <адрес> после чего Г сообщил об этом Мартыненко и отправил последнему неустановленным следствием способом фотографию квитанции об отправке указанного лодочного мотора «Tohatsu 18».

Затем, продолжая свои преступные действия, с целью реализации преступного умысла Мартыненко , дата около 09 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», при помощи ресурса системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «...», используя аккаунт данной системы «№» и неустановленное следствием устройство, отправил вышеуказанную фотографию квитанции Потерпевший №1, убедив таким образом, последнего в добросовестности своих намерений. Не получив оплаты за отправленный лодочный мотор «...», Г в 13 часов 39 минут дата, находясь в вышеназванном отделении ООО «...», отменил отправку указанного лодочного мотора и забрал его.

Вместе с тем в свою очередь, Потерпевший №1, в рамках достигнутой договоренности, находясь под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинности преступных намерений Мартыненко , и не подозревая о преступном умысле последнего, в ... минуты дата, находясь по адресу: <адрес>, при помощи услуги «...» с банковского счета №, открытого в ... отделении ПАО «...» №, расположенном по адресу: <адрес> имя Потерпевший №1, совершил перевод Мартыненко в счет оплаты покупки вышеназванного лодочного мотора на банковский счет № банковской карты №, открытый в отделении ПАО «...» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя С, не осведомленного о преступных намерениях Мартыненко , денежных средств в сумме 50 000 рублей, при этом оплатив комиссию за указанный перевод в сумме 500 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 50 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, Мартыненко , продолжая исполнение своего преступного умысла, в ... минут дата, при помощи услуги «...» с вышеназванного банковского счета №, открытого на имя С, и неустановленного следствием устройства, совершил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей, на банковский счет №, открытый на имя Х, не осведомленной о преступных намерениях Мартыненко , в отделении ПАО «...» №, расположенном по адресу: <адрес>, и находящейся в пользовании Свидетель №3, не подозревавшей о преступных намерениях Мартыненко , которая будучи введенная в заблуждение относительно истинности преступных намерений Мартыненко , по его просьбе в ... минуту дата, используя банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> банковскую карту ПАО «... №, находящуюся в ее пользовании, обналичила денежные средства в сумме 50000 рублей, и около 10 часов 00 минут дата, находясь по адресу: <адрес> передала их Мартыненко , который таким образом похитил их, незаконно обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства по поставке Потерпевший №1 оплаченного последним лодочного мотора «...».

Таким образом, Мартыненко путем обмана и злоупотреблением доверием Потерпевший №1 и Г, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50500 рублей, незаконно обратив их в свою собственность и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мартыненко , отрицая свою вину и причастность к совершению преступления показал, что точного числа не помнит, к нему пришел племянник Зинкин Володя и сказал, что ему должны перевести деньги, вроде долга и спросил, имеется ли у него карта. Поскольку у его супруги была чья-то карта, он продиктовал ее номер З, полученные деньги 50000 руб. сняли вместе и он отдал их З Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и забрали его в <адрес>. Ему обещали, что если он вину возьмет на себя, не будут трогать супругу и тещу, ему назначат условный срок. Там все документы и показания были готовы, он их подписал и оформил явку с повинной. Деньги И возместил, что бы все скорее закончилось. В настоящее время З находится в СИЗО по подозрению в мошенничествах.

Из оглашенных показаний подсудимого Мартыненко , допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает совместно с гражданской женой Свидетель №3, дата года рождения, временно не работает. В связи с тем, что у него возникло к концу ноября дата года тяжелое материальное положение, он стал искать возможности «легкого заработка», где нашел возможность заработать деньги, путем обмана и похитить их у кого-либо. Так он нашел в сети интернет при помощи браузера «Google», находясь дома, используя свой сотовый телефон, способ заработать деньги путем обмана похитить деньги, а именно, схема заработка, выставляешь дублирующее объявление на сайте «Авито.ру» (то есть аналогичное объявление с имеющимся, только в качестве контактного телефона, оставляешь свой номер телефона, к тебе звонят на телефон, спрашивают про товар, ты его описываешь, а после, в целях получения денег предъявляешь несуществующую накладную. то копию накладной, которую есть получаешь от другого человека, потенциальный покупатель, веря кому-либо переводит деньги на тот счет, который ему сообщаешь в переписке на сайте). Вот по такой же схеме он и решил заработать. Он решил «продавать» лодочный мотор, марки не помнит, которого у него вообще не было, чтобы заработать ранее описанным способом деньги. Он знал, что подобным образом он совершает преступление. В конце дата года он нашел объявление на сайте «...» о продаже лодочного мотора за 50000 рублей у ранее неизвестного человека, сведений о котором и его объявлении у него не сохранилось, которого он ранее не знал, после чего он данное объявление скопировал, а именно скопировал фотоизображение лодочного мотора. После этого он зарегистрировался на сайте «...» при помощи своего сотового телефона марки «...» в корпусе черного цвета, документы на него не сохранились (в последующем, он его выбросил) с сим-картой № которая у него была вместе с телефоном, на кого сим-карта была зарегистрирована, он не знает, при этом он находился дома по адресу: <адрес> выставил объявление о продаже лодочного мотора, которого на самом деле у него не было. В начале дата года, примерно 3 декабря, точной даты не помнит, когда он находился дома по адресу: <адрес> ему на телефон №, который он использовал только сам, позвонил неизвестный мужчина с ранее неизвестного ему абонентского номера, сказал, что звонит по объявлению и что он хочет лодочный мотор приобрести. В основном, вели переписку через программу «вайбер», который была у него также установлен в его же телефоне. После переписки он попросил его отправить лодочный мотор при помощи транспортной компании ...» с условием, что он переведет деньги на счет его банковской карты, когда мотор будет в транспортной компании. Он условий выполнять не собирался, то есть отправлять лодочный мотор, потому как у него лодочного мотора вообще не было. После чего он нашел «оригинального» владельца лодочного мотора, у которого было выставлено объявление на сайте «авито.ру» о продаже лодочного мотора (где он нашел объявление о продаже данного лодочного мотора). попросил его скинуть ему фотоизображение накладной, для отправки его ему, которое он уже переправил ранее неизвестному мужчине. После этого, неизвестный ему мужчина свои обязательства выполнил и перевел деньги в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на счет банковской карты ПАО «...» номера не помнит зеленого цвета, которая он не знает на кого была оформлена, привязанной услугой мобильный банк к абонентскому номеру №. Данную карту он приобрел в <адрес>, точное место не помнит и у кого именно не помнит, было давно. После перевода денег и поступления на счет банковской карты, которую он использовал, он выключил и этот телефон и вместе с сим-картой выбросил его возле своего дома в мусорный контейнер, забыв о нем. Деньги, в размере 50000 рублей, которые поступили на счет карты, он перевел на счет другой банковской карты «...», которая была у его гражданской жены П, дата г.р., на кого оформлена данная карта он не знает, она находилась в пользовании Свидетель №3 Номент карты нет. заблокирована и перевыпущена. О том, чьи деньги поступили на счет се бас карты, он ей не сообщал. После поступления денег на счет се карты, он прос снять эти деньги со счета банковской карты, не говора и не сообщая с о указанные денежные средства поступили и каким образом, которые передала ему в полном объеме. Где именно обналичивали ден После этого он указанные денежные средства в размере 50000 рублей и своему усмотрению по личным нуждам. О том, что он похитил таким образом, неизвестного ему человека, он никому не сообщал (т. 1 л.д. 99-100).

В связи с тем, что у него возникало к концу ... года тяжелое материальное положение, он стал искать возможности «легкого заработка», где нашел возможность заработать деньги, путем обмана и похитить их кого-либо. Так он нашел в сети интернет при помощи браузера ...», находясь дома, используя свой сотовый телефон, способ заработать деньги путем обмана похитить деньги, а именно, схема заработка, выставляешь дублирующее объявление на сайте ...» (то есть аналогичное объявление с имеющимся, только в качестве контактного телефона оставляешь свой номер телефона, к тебя звонят на телефон, спрашивают про товар, ты его полностью. Он в содеянном чистосердечно признается и раскаивается. Ранее он аналогичным способом денежные средства не похищал (т. 1 л.д.133-134).

Вина подсудимого Мартыненко также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что где в конце дата, он увидел на «...» объявление о продаже двигателя ... Он созвонился по указанному номеру, ему ответили, что перезвонят в понедельник, так как в гостях, в .... Перезвонил в понедельник, хотел приехать, сказали, не приезжать, поскольку у них не получается, отец забрал двигатель с деревни, тоже времени нет, только может выслать. Ему отправили фотографию, что лодочный движок, отправили фото в ..., он позвонил в ... и набрал номер такой посылки, поняв, что такая существует с ... перечислил ему деньги. Оформил на сожительницу, жену, чтобы в его отсутствие она могла забрать. Приехав через неделю, узнал, что груза нет. Звонил по объявлению с абонентского номера №. Деньги перевёл онлайн через .... С этим человеком общался пару раз. В последующем он попытался связаться, но телефон уже не отвечал и в «...» объявление было снято. Потом с таким номером он увидел объявление о продаже мотора «...». Мартыненко ему ущерб возместил, сначала передал 30000 руб. в полиции, потом 50000 руб. через адвоката. На момент покупки лодочного мотора они жили впятером, супруга не работала. Он зарабатывал один.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым дата, когда он находился дома, он искал лодочный мотор «...» и нашел его на интернет сайте «...» за 50 000 рублей, использовал при этом свой мобильный телефон. Находясь дома со своего мобильного телефона с абонентским номером №, данный абонентский номер зарегистрирован не на него, сим-карту он купил, когда был в командировке по трассе ..., он созвонился по номеру, который был указан в объявлении №. Первый раз позвонил на данный номер дата. На звонок ответил не известный ему мужчина, с которым он договорился о покупке данного мотора. Он сказал, что находится в городе Самара и не может отправить мотор. Он предложил приехать и забрать данный мотор, но мужчина отказался, сказал, что мотор находится в деревне, там никто не живет и отец съездит и загрузит его. После чего отправит транспортной компанией ...». Его условия устроили и он согласился. Оплату договорились выполнить через приложение «...» на карту №, после того, как мужчина отправит фотографию направляемого мотора и квитанцию транспортной компании. дата примерно в 09 часов мужчина отправил на мобильный телефон в мобильном приложении «...» с номера № фотографии указанного мотора и квитанцию транспортной компании «...», расположенной по адресу: <адрес> о принятии для отправления лодочного мотора по адресу: <адрес>, грузополучатель - Свидетель №2 Отправителем значился Г После получения квитанции и фотографии упакованного мотора он по договоренности перевел со счета своей банковской карты ПАО «...» №, открытой на его имя и выданной по адресу: <адрес> при этом находясь дома и используя свой мобильный телефон и приложение «....» деньги на указанную карту № получателем был указан О. Предполагаемая дата получения груза значилась дата. Затем они с супругой посмотрели на квитанцию и заметили, что там указан не известный номер телефона. Они позвонили в транспортную компанию ...» <адрес>, где сообщили, что на имя Свидетель №2 отправлен груз и что там указан неправильный номер телефона. Затем сотрудники «ПЭК» посмотрели по базе, нашли отправление и указали верный номер. После этого они начали ждать получения мотора. Когда наступило дата, супруга направилась в транспортную компанию ... в <адрес>, чтобы поинтересоваться не пришла ли посылка. В транспортной компании ей ответили, что грузоотправитель забрал его из транспортной компании обратно в тот же день в примерно в 14 часов. После этого они пытались звонить на номера, по которым мужчина разговаривал и отправлял фотографии, но на звонки он не отвечал. Его объявление с сайта пропало и появилось объявление о продаже мотора «...» за 70 000 рублей, где контактный телефон также указан №? продавец якобы находится по адресу: <адрес>, продавец М. дата он приехал в УМВД России по <адрес>, где Мартыненко , дата года рождения возместил часть причиненного ему ущерба в размере 30 000 рублей, при этом принес ему извинения. Таким образом, неизвестный мужчина путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д.12-14,108-109). После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ей нужен был кредит. В связи с тем, что в кредите банк ей отказал, она попросила свою мать Х оформить его на себя. Погашение кредита производила сама путем перевода денег на карту (кредитную) №. Карта была прикреплена к мобильному телефону, сим карта тоже была Хватково    й В.В., номера сим карты она не помнит. В начале дата года от Мартыненко ей стало известно, ему должны вернуть деньги в размере 50 000 рублей. Чтобы деньги вернули без процентов, нужна была карта, после чего она предложила перевести деньги на карту №. В дальнейшем, точную дату не помнит, они вместе с мамой съездили в «...» и сняли деньги, поскольку карта оформлена на нее. После этого передала деньги Мартыненко Дальнейшая судьба этих денег ей не известна. В настоящее время вышеуказанная карта заблокирована и находится у её матери.

Свидетель Х в судебном заседании показала, что ... она в отделении ПАО «.... оформила банковскую карту №, на который приходит смс-сообщения о снятии и зачислении денежных средств, к этой карте был подключен №. Она передала карту дочери Свидетель №3 для того, чтобы она платила кредит, и эти деньги она переводила через карточку.

После того, как дочь забрала карту, ей приходили смс-сообщения о зачислении денежных средств в разные периоды и разные суммы. Первая смс - на сумму 50000, потом вторая такая же пришла и третья сорок с чем-то, больше не было никаких. Дочь поступление денежных средств объяснила тем, что они что-то продали и им за это деньги приходят. Она сама лично не ходила в Сбербанк снимать деньги, так как в селе банка нет. Пин код знала дочь П, только могла снять. Потом к ней приехала дочь забрала её, они поехали в отделение ПАО «...», где она открыла другую банковскую карту, так как прежнюю карту у неё заблокировали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ее муж решил купить на «...» двигатель на лодку, договорился, перечислил деньги через Сбербанк онлайн. Посылка должна была прийти дата, когда она пришла в ПЭК, посылки не оказалось, и ей оператор сказала, что посылку забрали в тот же день, когда должны были отправить. Тогда с ПЭКа она поехала сразу в полицию и написала заявление. Через несколько дней, ее вызвали на <адрес> в отделение, приехал Мартыненко , 30000 сразу привез, но она ему сразу сказала, что 20000 рублей он должен вернуть до 29 января. Но этих денег на тот момент не было, но они довезли в этом году, то есть перечислили сумму. Они 20000 рублей заплатили, плюс моральный ущерб в 30000. В общем, 50000 еще заплатили. На тот момент они жили впятером (дочь И, две ее дочери), она сама нигде не работала с июня 2019 года. На тот момент ущерб был значительным. В последующем, когда к ним приехал адвокат ФИО20, в садике она от имени Потерпевший №1 написали заявление, он подписал, им были перечислены деньги.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 Из которых следует, что ее муж Потерпевший №1 искал лодочный мотор «...» и нашел его на интернет сайте «Авито» за 50 000 рублей. Муж созвонился по номеру, который был указан в объявлении №. Трубку взял мужчина с которым они договорились о покупке - продаже данного мотора за 50 000 рублей. Мужчина сказал, что находится в <адрес>. Муж предложил приехать и забрать мотор, но мужчина отказался, сказал, что мотор находится в деревне, там никто не живет и отец съездит и загрузит его. После чего отправит транспортной компанией «...». Муж согласился. Оплату договорились выполнить через приложение «...» на карту №, после того, как мужчина отправит фотографию направляемого мотора и квитанцию транспортной компании. дата примерно в 09 часов мужчина отправил на мобильный телефон в мобильном приложении «...» с номера № фотографии указанного мотора и квитанцию транспортной компании «...», расположенной по адресу: <адрес> коп. 1 о принятии для отправления лодочного мотора по адресу: <адрес>, грузополучатель — Свидетель №2 Отправителем значился Г После получения квитанции и фотографии упакованного мотора он по договоренное ги перевел со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на его имя и выданной по адресу: <адрес> при этом находясь дома и используя свой мобильный телефон и приложение «...» деньги на указанную карту № получателем был указан О. Предполагаемая дата получения груза значилась дата. года. Затем она посмотрела на квитанцию и заметила, что указан не се помер теа Они позвонили в транспортную компанию «ПЭК» <адрес>, где сообщила, что на се имя отправлен груз и что там указан неправильный номер телефона. Затем сотрудники ... посмотрели по базе, нашли отправление и указали верный номер. дата, она позвонила в транспортную компанию «...» в <адрес>, чтобы поинтересоваться скоро ли прибудет её груз. В транспортной компании ей ответили, что грузоотправитель забрал его из транспортной компании обратно в тот же день в примерно в 14 часов. После этого она пытались звонить на номера, по которым мужчина разговаривал и отправлял фотографии, но на звонки он не отвечал. Его объявление с сайта пропало и появилось объявление о продаже мотора ...» за 70 000 рублей, где контактный телефон также указан №, продавец якобы находится по адресу: <адрес>, продавец М. Таким образом, неизвестный мужчина путем обмана похитил у мужа деньги в количестве 50 000 рублей, что является для них значительным, так как средний ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, сама она не работает, на иждивении малолетний ребенок (т. 1 л.д. 23-24). После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 их подтвердила.

Из оглашенными показаний свидетеля Г следует, что летом дата он приобрел лодку с мотором, после использования он продал лодку, при этом двигатель он оставил дата он ставил объявление на интернет сайте «...» с № где для связи указал абонентский №, через некоторое время ему позвонили с абонентского номера №, с ним разговаривал мужчина, без акцента по голосу возраст примерно 18-20 лет, в ходе разговора парень выяснил у него по поводу мотора и на возможность отправки транспортной компанией, он попросил фотографии двигателя, он фотографии отправил приложении «...» на тот же номер телефона. Он сообщил, что он готов приобрести и что нужно отправить транспортной компанией после оплаты. После чего дата он вместе со своим знакомым ... поехали в транспортную компанию ....». Он сдал в транспортную компанию двигатель и получил накладную и там же отправил накладную и стал ждать деньги, деньги должны были перевести на его карту по номеру телефона №. Также в транспортной компании ..» он поинтересовался до какого времени он может забрать груз, и ему сообщили, что отправку может отменить до 15 часов. После чего он, не получив денег, поехал за грузом при этом по пути он постоянно звонил покупателю, но он трубку не брал и телефон был отключен. Приехав в транспортную компанию он сообщил, что деньги не получил и хочет забрать груз. Никаких денежных средств он не получал, противоправных действий не совершал (т. 1 л.д. 27-30).

Свидетель защиты С, суду показал, что с подсудимым Мартыненко он не знаком. В дата года на хоккейной коробке <адрес> он познакомился с одним человеком по имени Володя, они с ним общались недели 2-3. дата года он попросил разрешения перевести на принадлежащую С сбербанковскую карту сумму денег 50000 руб. - долг, поскольку у него своей карты не было. Потом он по просьбе Володи эти деньги перевёл на другую карту. Звонил ли кому-либо Володя по поводу перевода денег он не помнит. Указанная сберкарта находилась в его пользовании и была подключена к мобильному банку, доступ к нему был только у него. В настоящий момент этой сберкарты у него нет.

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №2 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7).

-     протоколом явки с повинной Мартыненко от дата, в котором последний сообщил, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что используя сотовый телефон № и интернет сайт «Авито» под предлогом продажи лодочного мотора, путем обмана завладел деньгами в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 46).

- ответом на запрос из ПАО «...» от дата, согласно которому со счет № банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1 в офисе банка, расположенного по адресу: <адрес>, были переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей, комиссия за совершение операции составила 500 рублей, на счет банковской карты №, оформленной на имя С и находившейся в пользовании Мартыненко (т.1 л.д. 68-72);

- ответом на запрос из ПАО «...» от дата, согласно которому на счет № банковской карты №, оформленной на имя С в офисе банка, расположенного по адресу: <адрес> находившейся в пользовании Мартыненко были переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 19-22);

- ответом на запрос из ПАО «...» от дата, согласно которому на счет № банковской карты №, оформленной на имя Х в офисе банка, расположенного по адресу: <адрес> находившейся в пользовании П были переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей со счета банковской карты №, оформленной на имя С и находившейся в пользовании Мартыненко (т. 1 л.д. 74-78),

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата из которого

следует, что была осмотрена информация о соединениях абонентского номера ... в период с дата дата дата минут дата с указанием 1МЕ1 абонентских устройств, даты времени и продолжительности соединений, адресов базовых станций, полученных из сотовой компании ПАО ... при анализе которой установлено, что на абонентский № в период с дата по дата поступали входящие вызовы с абонентского номера № потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 121-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от дата из которого следует, что информация о соединениях абонентского номера № в период с 00 часов 00 минут дата по 23 часа 59 минут дата с указанием 1МЕ1 абонентских устройств, даты времени и продолжительности соединений, адресов базовых станций, полученных из сотовой компании ПАО ...», признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 126);

- распиской от дата, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от Мартыненко денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения материального вреда по уголовному делу № (т. 2 л.д. 151).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о виновности Мартыненко в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по признакам с причинением значительного ущерба гражданину и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о наличии в действиях Мартыненко , совершившего хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по признакам с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что действия подсудимого Мартыненко квалифицированы правильно.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него или иным образом не исполнять свои обязательства.

Обман и злоупотребление доверием могут быть одновременно способами мошенничества, если между виновным и потерпевшим изначально были доверительные отношения, а впоследствии для осуществления своей цели виновное лицо использовало элементы обмана.

Как следует из материалов уголовного дела, Мартыненко на интернет сайте объявлений «Авито» разместил объявление о продаже якобы имеющегося у него лодочного мотора. На это объявление обратил внимание и откликнулся потерпевший Потерпевший №1, с которым Мартыненко путем обмана и злоупотребляя доверием, то есть последний сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение в заблуждение потерпевшего и настоящего собственника мотора, поскольку у подсудимого нет на продажу лодочный мотор не собирался продавать и принимает на себя обязательства об отправке якобы имеющего у него лодочного мотора через транспортную компанию при заведомом отсутствии у него намерении их выполнить, договорился об оплате в размере 50 000 рублей, после того, как скинет ему фото накладной об отправке товара транспортной компанией. Найдя владельца оригинального объявления с продажей мотора Г, Мартыненко попросил его отправить товар в <адрес> и скинуть ему фото перевозочных накладных. Получив фото документов от настоящего продавца, Мартыненко отправил их потерпевшему Потерпевший №1 в подтверждение якобы состоявшейся отправки лодочного мотора. Тем самым, подсудимый Мартыненко , убедил И перечислить денежные средства 50 тысяч рублей на банковскую карту. При этом, не дождавшись оплаты, настоящий продавец лодочного мотора Г товар из транспортной компании забрал в день до отправки.

Тем самым, потерпевший Потерпевший №1 заказанный им лодочный мотор не получил, а Мартыненко денежные средства Потерпевший №1 в размере 50 тысяч рублей похитил и использовал по своему усмотрению.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого Мартыненко признака причинения гражданину значительного ущерба, суд исходит как из размера причиненного ущерба, так и из других существенных обстоятельств, в частности, имущественного положения потерпевшего, размера заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и принимает во внимание, что квалифицирующий признак мошенничество, предусмотренный ч. 2 ст.159 УК РФ, может быть инкриминирован лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 является грузоперевозчиком. В ходе судебного заседания узучены сведения о доходах потерпевшего по данным налоговых органов и органов Пенсионного фонда РФ. Размер зарплаты составляет около 50 тысяч рублей, другого дохода не имеет. На тот момент состав семьи состоял из пяти человек. Супруга Свидетель №2 и дети не работали. Единственным источником дохода была зарплата потерпевшего Потерпевший №1 Периодические занятие Свидетель №2 оказанием услуг по перевозке пассажиров, свидетельствуют о наличии семьи материальных затруднений

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, размера причиненного ущерба, суд считает, что, действительно, действиями подсудимого потерпевшему причинен реально значительный материальный ущерб.

Следовательно, оснований для переквалификации содеянного с ч. 2 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ суд не усматривает, поскольку сумма ущерба 50000 рублей для потерпевшего объективно является значительным.

Доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными, опровергается вышеперечисленными согласующимися доказательствами и его признательными показаниями, данными в ходе следствия.

Показания даны с участием квалифицированного защитника-адвоката. Процессуальные права подсудимому разъяснены. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Мартыненко от дата, в котором он чистосердечно признался в совершенном преступлении. О том, что на Мартыненко были оказаны незаконные методы расследования, он не сообщал, о наличии таких фактов отрицал и в судебном заседании.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела Мартыненко замечаний не имел. Более того, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства дела.

В ходе судебного заседания изучен материал процессуальной проверки по факту явки с повинной З, из которого следует, что никакую явку он не писал о ней ему стало известно только от сотрудников полиции, преступления, указанного в явке с повинной, он не совершал. По результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания свидетеля защиты С в части того, что в декабре 2019 года его малознакомый молодой человек по имени Володя попросил разрешения перевезти на принадлежащую ему сберкарту сумму денег 50000 рублей, несостоятельны, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и они связаны с намерением улучшить положение подсудимого.

При назначении Мартыненко вида и меры наказания суд в силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мартыненко по месту жительства характеризуются посредственно. Сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимого у суда не имеется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному Мартыненко суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние его здоровья (сахарный диабет), наличие на момент расследования уголовного дела двух несовершеннолетних детей и престарелой матери.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающим наказание, судом признается наличие в действиях Мартыненко рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В силу положений ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление – относится к категории умышленного преступления средней тяжести.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления наказание, решает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает основания для изменения категории преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого Мартыненко семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, обстоятельства, при которых им совершено преступление, а также смягчающие наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, то есть суд считает возможным достижения целей наказания и исправления осужденного при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ.

При этом учитывается положение ч.1 ст.62 УК с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде реального лише░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 1/3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.81,82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1(░░░░) ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░ ... ░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ IMEI ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «..» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░