Решение по делу № 2-1967/2024 от 11.04.2024

Дело **

УИД 54RS0**-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 августа 2024 года                            ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Фалилеевой В.В.,

с участием:

ответчика Лысенко О.А.,

представителя ответчика Дайбова Е.Е. , действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова И.В. к ..... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исакова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Исакова О.А. неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 642,10 рублей и по дату погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что она является заводчиком щенков породы «сиба-ину»: Антоку Г.Д., **** года рождения и Анита Н.К. , **** года рождения. С ответчиком ..... она познакомилась через социальные сети «Инстаграм» в мае 2019 г., в связи с покупкой у нее щенка-суки породы «сиба-ину». Очно с ней не встречались, общались через ватсап по телефонам, периодически общались путем телефонных разговоров по поводу содержания и воспитания собак породы «сиба-ину», поскольку ..... также является заводчиком собак данной породы. **** родились щенки от собак породы сиба-ину. При общении с ..... **** истец сообщил ....., что продает щенков через объявления. Тогда ..... предложила отправить щенков ей, мотивируя тем, что в *** и близлежащих городах щенки данной породы пользуются спросом и всегда есть покупатели, но покупателям нужно смотреть щенков, поэтому она предложила помочь их продать, отправив ей щенков, на что истец согласился. Договор не заключали. **** ..... написала, что ей уже пишут потенциальные покупатели и спрашивают про щенков, торопила истца отправить ей щенков поездом. **** утром поездом «Владивосток-Москва» истец отправил щенков из *** в ***. **** ответчик получил щенков. **** истец поинтересовался покупателями щенков, ответчик ответил, что спрашивают, но при этом не сообщил, что уже **** была продана сука за 80 000 рублей Зароченцевой И.В., оформив договор купли-продажи, получив деньги и выдав расписку Зароченцевой И.В. о получении 80 000 рублей. **** на вопрос истца о продаже щенков ..... в смс-сообщении написала, что щенков забрали знакомые в рассрочку и деньги отдадут в конце лета. А фактически она продала второго щенка Антоку Г.Д. **** покупателю Башару А.Л. за 70 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от **** и распиской ..... от **** о получении денег. Через сайт «Pedigree» истец стал искать покупателей. На сайте была зарегистрирована сука Анита Н.К. и указан новый владелец щенка - Зароченцевой И.В., а через нее вышла на Бородину Алину - гражданскую супругу Башару А.Л., так как кобель на сайте «Pedigree» зарегистрирован не был. Покупатели щенков предоставили истцу копии договоров и расписки ..... о получении денег и в телефонном разговоре подтвердили, что действительно приобрели щенков, оплату произвели одномоментно согласно распискам и впоследствии присылали истцу фото щенков. Тогда истец понял, что ..... не собирается отдавать вырученные от продажи щенков деньги в размере 150 000 рублей, в связи с чем, истец обратился с заявлением в ОП ** «Железнодорожный» УМВД по *** о привлечении ..... к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано. Постановления выносились неоднократно, впоследствии отменялись прокуратурой ***. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** следует, что ..... не отрицала факт присвоения денег от продажи щенков и обещала вернуть. Но и после вызова ..... в правоохранительные органы, последняя так и не вернула все деньги. **** на банковскую карту истца Сбербанка MasterCard Mass.. ** пришел перевод в сумме 50 000 рублей от Жаркова А.Ю. Ж., в сообщении указано в счет оплаты щенков от О. **** на ту же банковскую карту пришел перевод в сумме 10 000 рублей от Жаркова А.Ю. Ж., в сообщении указано в счет оплаты щенков от О. **** на ту же банковскую карту пришел перевод в сумме 10 000 рублей от Жаркова А.Ю. Ж., в сообщении указано в счет оплаты щенков от О. **** на банковскую карту истца Сбербанка MasterCard Gold.. .6109 пришел перевод в сумме 10 000 рублей от Жаркова А.Ю. Ж., в сообщении указано в счет оплаты щенков от О. От ответчика через смс-сообщение стало известно, что Жаркова А.Ю. Ж. - ее дочь, и она со своей карты переводит деньги. Всего ответчик вернул 80 000 рублей из 150 000 рублей. Оставшаяся сумма 70 000 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. На основании ст. 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Исакова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела и организовать ее участие путем использования системы видеоконференцсвязи, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судом принимались меры к организации видеоконференцсвязи для участия в настоящем судебном заседании, техническая возможность проведения видеоконференцсвязи отсутствует, о чем истец был уведомлен.

Ответчик Лысенко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что она познакомилась с Исакова И.В., в ходе общения стало известно о том, что у ее собаки родились щенки, которых она не может продать. Она дала ей консультацию по продаже щенков. Так как они не продались, ответчик предложила передать щенков ей, чтобы она за ними ухаживала, с целью благотворительности. Никаких договоренностей о продаже ответчиком щенков не было. Считает, что щенки являются ее собственностью, так как Исакова И.В. ей их подарила безвозмездно. При опросе в полиции давала иные объяснения из-за страха. Денежные средства Исакова И.В. перечислялись со счета дочери, имеются ли между Исакова И.В. и дочерью ответчика какие-либо отношения, ей не известно.

Представитель ответчика Дайбова Е.Е. в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик считает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения по заявленным основаниям отсутствуют, поскольку сам истец подтверждает отсутствие договоренностей и обязательств между ответчиком и истцом. По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, в обоснование которых ссылается на факт отсутствия договоренностей с ответчиком, не подтверждая факта допустимыми доказательствами наличие возникновения в совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой., просто сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Истец не лишен возможности выбора надлежащего способа защиты и требования в пределах указанных в исковом заявлении фактов и приводимых оснований. Доказательств возникновения с ответчиком обязательственных отношений истец суду не предоставил. Истец не мог не знать об отсутствии обязательств, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса ( п.1).

Пунктом 2 названой    статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лила ст. 1103 ГК РФ).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ ** (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ****, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных связаны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Установлено, что истец и ответчик являются заводчиками щенков породы «сиба-ину», знакомы между собой с 2019 г., периодически общались.

**** родились щенки Антоку Г.Д. и Анита Н.К. .

Из переписки в месседжере WatsApp (материал КУСП **) следует, что при общении с ..... **** истец сообщил ответчику о том, что продает щенков через объявления, безрезультатно. ..... предложила отправить щенков ей, ссылаясь на то, что в *** и близлежащих городах всегда есть покупатели, но им нужно приехать, потрогать, забрать, и предложила отправить щенков ей, на что истец согласился. **** ..... написала, что ей пишут потенциальные покупатели, спрашивают про щенков.

**** истец отправил щенков поездом «Владивосток-Москва» из *** в ***. **** щенки были получены ответчиком.

**** истец поинтересовался покупателями щенков, ответчик ответил, что спрашивают.

Истцу из социальных сетей стало известно о том, что щенки проданы. Связавшись с покупателями, истцу были предоставлены договоры купли-продажи.

Из договора купли-продажи от **** (л.д. 11-12) следует, что ..... продала щенка Анита Н.К. Зароченцевой И.В. Согласно расписке за щенка ..... получено 80 000 рублей (л.д. 13). Согласно объяснениям Зароченцевой И.В. (материал КУСП **) денежные средства были переведены безналом, получена расписка.

Согласно договору купли-продажи от **** (л.д. 14-15) ..... продала Башару А.Л. щенка Антоку Г.Д.. Из расписки следует, что за продажу щенка ..... получила 70 000 рублей (л.д. 16).

**** ..... сообщила истцу, что обоих щенков забрали знакомые в рассрочку и деньги отдадут в конце лета.

**** на вопрос истца о перечислении первоначального взноса, ответчик ответил, что полагал, что истцу необходима вся сумма.

В дальнейшем ответчик не отвечал на вопросы истца в мессенджере.

**** истец почтовой связью обратился с заявлением в ОП ** «Железнодорожный» УМВД по *** о привлечении ..... к уголовной ответственности.

В рамках процессуальной проверки ..... дала объяснения от ****, в которых указала, что **** в ходе личной переписки с Искова И.В. последняя пояснила, что боится, что не сможет продать щенков в ***. Ею (.....) было предложено переправить собак к ней, так как *** крупный город, и имеется возможность переправить их в любую точку мира после их продажи. В *** стоимость щенка породы «сиба-ину» составляет: мальчик – 70 000 рублей, девочка – 80 000 рублей. На ее предложение Исакова И.В. согласилась. **** в 19:46 она забрала щенков, которые прибыли поездом до станции Новосибирск-Главный. Впоследствии щенки были проданы в рассрочку, с полным расчетом до конца лета. **** 50 000 рублей (30%) от суммы за продажу были перечислены Исакова И.В. на расчетный счет Сбербанка. Умысла на утаение денежных средств, вырученных за продажу щенков, не имела. В настоящее время ею предпринимаются все меры на возвращение денежных средств.

Постановление от **** в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление было отменено прокурором ***.

В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также отменялись.

В рамках процессуальной проверки **** ..... даны объяснения, из которых следует, что к ранее данному объяснению она прикладывает копии чеков о переводе денежных средств Исакова И.В. Также пояснила, что продала щенков **** и ****. В настоящий момент, так как испытывает финансовые трудности, рассчитывается частями. От своих обязательств по возвращению остатка долга не отказывается.

К указанному объяснению приложены чеки по операции:

от **** на сумму 50 000 рублей: получатель И.В. И., телефон получателя: +7 **, банковская карта ******, отправитель: Жаркова А.Ю. Ж., счет отправителя: МИР Сберкарта ******,

от **** на сумму 10 000 рублей: получатель И.В. И., телефон получателя: +7 **, банковская карта ******, отправитель: МИР Сберкарта ****8137.

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** от **** в устной беседе ..... пояснила, что в связи с отсутствием у нее банковских карт, переводы на расчетный счет производятся со счета, принадлежащего дочери Жаркова А.Ю..

Также в рамках процессуальной проверки представлен чек по операции от **** на сумму 10 000 рублей, получатель И.В. И., телефон получателя: +7 **, банковская карта ******, отправитель: Жаркова А.Ю. Ж., счет отправителя: Visa Classiс ******.

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** от **** в телефонном разговоре ..... пояснила, что в связи с ситуацией в стране у нее почти нет работы, и она испытывает финансовые трудности, в связи с чем вернуть оставшиеся денежные средства не может.

Согласно УУП ОУУП и ПДН ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** от **** в телефонном разговоре ..... пояснила, что за одного щенка она погасила долг в размере 80 000 рублей в полном объеме, на данный момент продолжает погашать долг за второго, в связи с трудным материальным положением, не моет вернуть денежные средства одномоментно.

К справке представлен чек по операции от **** на сумму 10 000 рублей, получатель И.В. И., телефон получателя: +7 **07, банковская карта ****6109, отправитель: Жаркова А.Ю. Ж., счет отправителя: ******.

Таким образом, судом установлено, что ....., получив за продажу щенков, принадлежащих Исакова И.В., денежные средства в размере 150 000 рублей, возвратила Исакова И.В. 80 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Исакова И.В. отдала ей щенков безвозмездно, опровергаются вышеприведенными доказательства, в том числе ее объяснениями, данными в рамках процессуальной проверки.

К объяснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип добросовестности и последовательного поведения в отношениях с контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вытекающим из принципа добросовестности является принцип правовых норм – эстоппель, который заключается в запрете участникам гражданских правоотношений действовать непоследовательно. Лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции.

В рамках процессуальной проверки ответчик признавал получение щенков для продажи, получив от покупателей денежные средства, исполнил частично обязательство по возврату денежных средств Исакова И.В. Указанные обстоятельства лишают ответчика в настоящее время на иные факты, поскольку предыдущее поведение свидетельствовало о противоположной позиции.

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ..... без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла денежные средства в размере 70 000 рублей за счет Исакова И.В., в связи с чем она обязана возвратить последней неосновательное обогащение – денежные средства в размере 70 000 рублей (150 000 – 80 000).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ..... в пользу Исакова И.В. неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 624,10 рублей за период с **** по ****, представив расчет (л.д. 23) и на дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет является неверным.

Из вышеприведенных положений закона следует, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательности сбереженных средств ..... стало известно с момента получения денежных средств за продажу щенков, а именно **** (80 000 рублей) и **** (70 000 рублей).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из заявленного начала исчисления периода.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от **** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с **** по ****.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** с учетом действия моратория в период с **** по ****, составит (расчет произведен с использованием калькулятора КонсультантПлюс):

Период начисления процентов: с ?01?.?05?.?2021 по ?19?.?08?.?2024(1 023 дня с учётом исключаемых периодов)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, руб.	задолжен., руб.
?01?.?05?.?2021 – ?31?.?05?.?2021	31	365	5	339,73	80 000,00
?31?.?05?.?2021					150 000,00
Увеличение суммы долга +70 000,00 ?Увеличение суммы долга #1
?01?.?06?.?2021 – ?14?.?06?.?2021	14	365	5	287,67	150 000,00
?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021	41	365	5,5	926,71	150 000,00
?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021	49	365	6,5	1 308,90	150 000,00
?13?.?09?.?2021 – ?21?.?09?.?2021	9	365	6,75	249,66	150 000,00
?21?.?09?.?2021					100 000,00
Частичная оплата долга ?50 000,00 ?Частичная оплата долга #1
?22?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021	33	365	6,75	610,27	100 000,00
?25?.?10?.?2021 – ?23?.?11?.?2021	30	365	7,5	616,44	100 000,00
?23?.?11?.?2021					90 000,00
Частичная оплата долга ?10 000,00 ?Частичная оплата долга #2
?24?.?11?.?2021 – ?19?.?12?.?2021	26	365	7,5	480,82	90 000,00
?20?.?12?.?2021 – ?22?.?01?.?2022	34	365	8,5	712,60	90 000,00
?22?.?01?.?2022					80 000,00
Частичная оплата долга ?10 000,00 ?Частичная оплата долга #3
?23?.?01?.?2022 – ?13?.?02?.?2022	22	365	8,5	409,86	80 000,00
?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022	14	365	9,5	291,51	80 000,00
?28?.?02?.?2022 – ?17?.?03?.?2022	18	365	20	789,04	80 000,00
?17?.?03?.?2022					70 000,00
Частичная оплата долга ?10 000,00 ?Частичная оплата долга #4
?18?.?03?.?2022 – ?31?.?03?.?2022	14	365	20	536,99	70 000,00
?01?.?04?.?2022 – ?01?.?10?.?2022Исключаемый период (184 дн.)Исключаемый период #1
?02?.?10?.?2022 – ?23?.?07?.?2023	295	365	7,5	4 243,15	70 000,00
?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023	22	365	8,5	358,63	70 000,00
?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023	34	365	12	782,47	70 000,00
?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023	42	365	13	1 047,12	70 000,00
?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023	49	365	15	1 409,59	70 000,00
?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023	14	365	16	429,59	70 000,00
?01?.?01?.?2024 – ?28?.?07?.?2024	210	366	16	6 426,23	70 000,00
?29?.?07?.?2024 – ?19?.?08?.?2024	22	366	18	757,38	70 000,00

Сумма процентов: 23 014,36 ?

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** в размере 23 014,36 рублей.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с **** по **** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ****, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, истец вправе требовать уплаты процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с **** до даты фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 009 рублей (л.д. 8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 990,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ..... (паспорт ** **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****. код подразделения **) в пользу Исакова И.В. (паспорт серия ** **, выдан ТП УФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** в размере 23 014,36 рублей, а начиная с **** до даты фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.