Решение по делу № 11-19/2021 от 28.06.2021

Дело № 11-19/2021                                              Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21MS0062-01-2020-002334-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 г.                                                          с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев частную жалобу КПК «Содружество» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 25 мая 2021 г. по заявлению КПК «Содружество» о взыскании судебных расходов по делу № 2-1183 /2020 по его иску к Трофимовой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по уплате дополнительных взносов,

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 3 декабря 2020 г. были удовлетворены в полном объеме исковые требования КПК «Содружество» к Трофимовой Т.Л. о взыскании задолженности по уплате дополнительных взносов и постановлено взыскать : сумму дополнительных взносов на покрытие убытков кооператива, образовавшихся по итогам финансового 2017 г. в размере 5943, 50 рубля ; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 184, 48 рубля и далее, начиная с 1 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по внесению дополнительного взноса на покрытие убытков, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начисленной на сумму долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей ( л.д.66).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 25 мая 2021 г. требования КПК «Содружество» о взыскании с Трофимовой Т.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и почтовых расходов в размере 108 рублей были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Трофимовой Т.Л. в пользу КПК «Содружество» расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 108 рублей ( л.д.88).

КПК «Содружество» на указанное определение подало частную жалобу на предмет его изменения. Просит принять судебное постановление о возмещении ему за счет Трофимовой Т.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 6000 рублей. Считает, что мировым судьей эти расходы в указанном размере необоснованно признаны неразумными. Мировым судьей, по его мнению, при принятии судебного постановления не в полной мере учтены положения ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, на рассмотрение частной жалобы в суд апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив доводы истца- КПК «Содружество», изложенные в частной жалобе, а также материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

         При этом, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из договора оказания юридических услуг от 13 августа 2020 г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 13 апреля 2021 г., а также расходно-кассового ордера от 16 апреля 2021 г. КПК «Содружество» по делу представителю Саминову Г.П. за оказанные услуги уплатило 6000 рублей, включая НДФЛ.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ за эту цену, в рамках названного договора оказания юридических услуг, представитель Саминов Г.П. предоставлял КПК «Содружество» юридическую консультацию по взысканию дополнительных взносов с Трофимовой Т.Л., подготавливал исковое заявление, готовил документы, подтверждающие обоснованность искового заявления и расчет дополнительного взноса, готовил заявления о выдаче исполнительного листа и ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д.73).

Между тем, как видно из исследованных материалов гражданского дела, фактические и правовые основания взыскания с Трофимовой Т.Л. дополнительного взноса, а также порядок расчета этого дополнительного взноса были определены и решения об этом были приняты на общем собрании уполномоченных КПК «Содружество» от 16 мая 2018 г.( п.10 протокола общего собрания) и на заседании правления КПК «Содружество» от 17 мая 2018 г. ( протокол № 1). Расчет дополнительных взносов также был произведен самим кооперативом в лице менеджера СЕВ.. Досудебная претензия также к Трофимовой Т.Л. направлялась менеджером СЕВ., что свидетельствует о том, что КПК «Содружество» как таковой в оказании отдельной юридической консультации представителя по взысканию дополнительных взносов с Трофимовой Т.Л., а также помощи представителя в подготовке документов, подтверждающих обоснованность искового заявления и расчета дополнительного взноса не нуждался ( л.д.31-49). Услуги представителя Саминова Г.П., таким образом, фактически сводились лишь к оформлению искового заявления и ходатайств, не представляющих какую-либо сложность, и не требующих больших временных затрат. Из решений общего собрания уполномоченных КПК «Содружество» от 16 мая 2018 г., заседания правления КПК «Содружество» от 17 мая 2018 г., а также поступивших в суд дел видно, что представитель Саминов Г.П. услуги КПК «Содружество» по оформлению исковых заявлений и ходатайств оказывал не только по делу Трофимовой Т.Л., но и по другим аналогичным многочисленным делам, возбужденным в отношении членов ( бывших членов) КПК «Содружество».

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установленных выше обстоятельствах, мировым судьей с учетом небольшого объема дела и небольшой цены иска, учитывая что дело не являлось сложным, в виду того, что подача иска была предопределена принятыми решениями общего собрании уполномоченных КПК «Содружество» от 16 мая 2018 г. и заседания правления КПК «Содружество» от 17 мая 2018 г., небольшого объема и времени оказанных представителем услуг, обоснованно был сделан вывод о том, что расходы КПК «Содружество» по уплате услуг представителя в размере 6 000 рублей являются неразумными, что разумной суммой этих расходов, подлежащей возмещению является 500 рублей.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 25 мая 2021 г. по заявлению КПК «Содружество» о взыскании судебных расходов по делу № 2-1183 /2020 по его иску к Трофимовой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по уплате дополнительных взносов оставить без изменения, а частную жалобу КПК «Содружество» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий