Решение по делу № 33-12177/2018 от 10.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Голубева Н.Н.     Дело № 33-12177/2018

        А-169г

20 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Захарова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», Публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Рожковой Н.Л.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО Автомир», ПАО «АВТОВАЗ» Захарову С.А. отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.А. обратился с иском к ответчикам о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Захаров С.А. 18.10.2014 приобрел в ООО «Автомир» автомобиль «Lada 219220», легковой. 2014 года выпуска. При покупке указанного автомобиля замечаний относительно его внешнего вида не имелось, в связи с чем, истец принял транспортное средство. На автомобиль установлена гарантия, которая составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступает ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты: отклеивание молдинга двери, люфт заднего левого колеса, залом ткани переднего правого сиденья.

В претензии, адресованной ООО «Автомир» 28.08.2015, истец просил устранить люфт заднего левого колеса и заменить переднее правое сидение, так как на нём имеется залом ткани; в претензии от 21.11.2015 истец снова просил заменить сидение; в претензии от 18.12.2015 отказался от договора и просил вернуть деньги, уплаченные за товар или заменить на аналогичный автомобиль; в претензии от 28.12.2015 просил заменить автомобиль на аналогичный.

Однако, на момент подачи иска автомобиль истцу не заменен, его стоимость не возвращена.

11.08.2016 истец направил досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства в размере стоимости автомобиля, установки дополнительного оборудования, прохождения ТО плановых и неплановых, страховки, в также оплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответа на указанную претензию не последовало

С учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 18.10.2014, взыскать с ответчиков: стоимость автомобиля – 459 000 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования – 12 350 рублей, расходы на ТО плановые и неплановые – 14 333 рубля, страховую премию, оплаченную по ОСАГО – 9 529 рублей 94 копейки, неустойку – 495 212 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда – 450 000 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рожкова Н.Л. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Выражает несогласие с выводами заключений, выполненных ООО ЦНАТО «Авто Мобил» и ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно которым выявленные в автомобиле дефекты носят эксплуатационный характер. Полагает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценщик». Указывает на то, что судом не исследованы доказательства относительно прохождения ТО и проведения работ только в официальных сервисных центрах представителя ООО «АвтоВАЗ».

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав председателя истца Федяшкина С.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ПАО «АВТОВАЗ» Сорокина О.А., Зарначяна Э.Я., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2014 года между Захаровым С.А. и ООО «Автомир» был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 219220 стоимостью 459 000 рублей. Автомобиль передан истцу в день заключения договора. Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что автомобиль имеет существенные недостатки, а именно: отклеивание молдинга двери, люфт заднего левого колеса, заломы ткани переднего правого сиденья.

По поводу устранения указанных недостатков истец обращался к ответчику ООО «Автомир».

В претензии, адресованной ООО «Автомир» 28.08.2015, истец просил устранить люфт заднего левого колеса и заменить переднее правое сидение, так как на нём имеется залом ткани; в претензии от 21.11.2015 истец снова просил заменить сидение на сидение люкс в комплектации нового образца, указав, что 06.11.2015 пришёл комплект сидений на замену, однако Захаров С.А. от замены отказался, так как ему было предложено сидение комплектации норма+, тогда как его автомобиль имеет более дорогую комплектацию люкс, однако поставка комплектации люкс невозможна в связи с прекращением поставок такой старого образца; в претензии от 18.12.2015 отказался от договора и просил вернуть деньги, уплаченные за товар или заменить на аналогичный автомобиль; в претензии от 28.12.2015 просил заменить автомобиль на аналогичный.

Оценивая доводы истца суд первой инстанции проанализировал заключения судебных экспертиз, выполненных ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» и ООО КЦПО «Движение» и пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии в его автомобиле существенных недостатков представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ «Авто–Мобил» № 179 от 14.09.2017, представленный на экспертизу автомобиль Lada Kalina 219 (в том числе сиденья, установленные в автомобиле) полномасштабно соответствуют условиям договора и требованиям ГОСТов, технических условий и/или иных обязательных для применения требованиям, за исключением дополнительно установленного владельцем транспортного средства по его заявке дополнительного оборудования и неисправных по причине эксплуатационного характера. Выявленные в легковом автомобиле технические недостатки на день проведения экспертизы носят эксплуатационный характер и полномасштабно устранимы в условиях сертифицированного сервиса.

При этом, экспертом в описательной части исследования указано, что при осмотре установлено, что на сидении переднего пассажирского кресла в левом заднем углу визуально просматривается складка материала обшивки, без видимых повреждений целостности материала, при отсутствии видимых следов ремонтного воздействия, посторонних/инородных предметом (под ним), при этом, отвечая на вопрос об устранимости указанного недостатка экспертом указано, что при нормативной затяжке и фиксации заводского чехла сидения кресла переднего пассажира каких-либо складок материала, в том числе в зоне указанной владельцем ТС экспертом после сборки конструкции кресла в ходе последующих визуально органолептических исследований не зафиксировано. В кинематической схеме регулировки угла положения спинки кресла сверхнормативных люфтов экспертом не установлено. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что залом ткани чехла сидения переднего правого пассажирского кресла с неработающим электрообогревом кресел переднего пассажира и кресла водителя не подтвержден. Также указанным экспертным заключением не подтверждено наличие такого недостатка как люфт заднего левого колеса.

При этом экспертом указано, что заявленный недостаток – отклеивающийся декоративный молдинг дверей правой и левой сторон кузова ТС экспертом подтвержден, с указанием на возможность ремонта в условиях сертифицированного сервиса в рамках планового технического обслуживания автомобиля в объеме не более 2,5 н/часов, стоимостью не более 4000 рублей. При этом, в заключении указано, что указанный недостаток возник по причине нарушения технологии восстановительного ремонта специалистами сервиса дилера по креплению полимерных молдингов.

Заключением экспертов № 3228 ООО КЦПОиЭ «Движение» фактически подтверждены выводы приведенного выше исследования ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил». В том числе указано, что электрообогрев сидений работоспособен. Накладки дверей отклеены на момент осмотра, при осмотре наблюдается наличие участков неподготовленной поверхности, предназначенной для нанесения клейкой ленты. На обивке подушки переднего пассажирского сиденья обнаружена складка длиной 145 – 148 мм на центральной части обивки подушки сидения, ближе к левому краю, к спинке. Причиной образования дефекта, по мнению эксперта, является недостаточное натяжение обивки при её закреплении на сиденье, вследствие чего произошла деформация, смещение обивки с образованием складки. Данный дефект является устранимым, ухудшающим внешний вид изделия. На его устранение необходимы временные затраты – 2,8 нормочаса, стоимость устранения 2660 рублей.

Проанализировав указанные заключения экспертов суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, так как заявленные истцом недостатки не могут являться основанием для расторжения договора, поскольку не могут быть отнесены к существенным недостаткам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который:

а) не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (неустранимый недостаток товара).

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции в приобретенном истцом товаре существенных недостатков не установлено.

Наличие такого недостатка как люфт левого колеса либо иного недостатка рулевой и тормозной системы, влияющей на работу левого заднего колеса, экспертными заключениями не подтверждено и доказательств обратному истцом не представлено.

Являющаяся производственным дефектом складка на обивке подушки переднего пассажирского сиденья не является неустранимым недостатком, а также не является недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени, что также подтверждено приведенным выше заключением эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение». Кроме того, указанный недостаток не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля.

Недостаток в виде отклеивающегося декоративного молдинга дверей правой и левой сторон кузова ТС как указано экспертом ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» возник по причине нарушения технологии восстановительного ремонта специалистами сервиса дилера по креплению полимерных молдингов, то есть является не недостатком товара, а недостатком услуги, оказанной сервисом. При этом, недостатков производственного характера относительно молдинга экспертами не выявлено. Кроме того, указанный недостаток не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля, его устранение возможно без несоразмерных расходов и времени.

С учетом изложенного, указанные недостатки не могут быть признаны существенными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз, выполненных специалистами ООО КЦПОиЭ «Движение» и ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» материалами дела не подтверждены, в деле не имеется доказательств, опровергающих приведенные выше заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ООО «Оценщик» не опровергает установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, о причинах недостатков, указанных истцом в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи. Так, из указанного заключения также следует, что отрывание накладки левой водительской двери возникло по причине нарушения технологии при проведении ремонта малой степени сложности. Вместе с тем, выводы ООО «Оценщик» о необходимости замены сидений автомобиля по причине наличия складки на пассажирском сидении и отсутствии обогрева опровергнуты по мнению коллегии заключениями двух последующих экспертиз. При этом, судом обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» и ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», поскольку они, в отличие от заключения ООО «Оценщик» являются подробными, мотивированными и выполненными на основе тщательного исследования автомобиля, включая разборку и снятие сидений и проверку электрооборудования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами представленных в материалы дела экспертиз не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключения экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатка в виде течи сальника, что является основанием для расторжения договора, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует, из материалов гражданского дела, основанием для заявления истца о расторжении договора купли-продажи и предъявления иска 24.08.2016 и соответственно, предметом судебного рассмотрения, предметом представления возражений со стороны ответчиков, явились недостатки в виде отклеивания молдинга двери, люфта заднего левого колеса и залома ткани переднего правого сиденья. Иных оснований Захаровым С.А. в качестве основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, как следует из материалов дела – не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рожковой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи